На него оказали глубокое воздействие Торстейн Веблен и Дьюи, и
он стал одним из (если не главным) лидеров институциональной экономической
теории после Второй мировой войны. Харизматический лектор в полном смысле слова,
в Техасе он оказывал долговременное влияние на определенный круг студентов,
которые развивали его идеи в собственных карьерах. По мере развития его идей,
особенно в отношении природы институтов и их соотношения с технологией, его
студенты уходили, унося с собой логически связное и во многом самостоятельно
выработанное понимание.
В данном Эйресом определении институционализма подчеркивается
мысль, что наука - это система веры, что человеческие ценности - это только
средство продолжения и улучшения жизненного процесса, что технология, как он ее
определял, является главной благотворной силой в общественном развитии, и что
соображения правильности на деле оказываются вопросами традиции и привычки.
Технология, согласно Эйресу, предполагает использование
инструментов, но инструменты он определял все более широко, включая в них
неосязаемые символы и организации. Технология, для него, - это волнообразная
сила, определяющая экономическое благосостояние и конституирующая то, что он
рассматривал как объективный промышленный и эволюционный процесс. Его концепция
технологически инструментальной ценности и истины подчеркивает транскультурные
ценности обрабатываемости и эффективности, которые формируют континуум.
Враждебной по отношению к технологии является ограничивающая сила укоренившихся
институтов, которые, санкционируя официальное поведение в пользу укоренившихся и
законных интересов, создают препятствие научному и экономическому прогрессу,
создаваемому технологией. Экономический прогресс, таким образом, является
фундаментальной проблемой индустриализации; логика индустриализации или
технологического развития во всех отношениях по-прежнему в состоянии войны с
устаревшими тормозящими развитие институтами. Задача человечества состоит в том,
чтобы развить новые институциональные формы и подвергнуть ревизии старые с целью
сохранения темпов технического прогресса.
Эйрес подчеркивал, что человеческое поведение определяется
социумом и что для понимания и объяснения такого поведения экономист должен
изучать существующие поведенческие модели (институты) и общую культуру. Подобно
институционалистам, Эйрес настаивал на методологическом коллективизме и
критиковал то, что он рассматривал как узкое сосредоточение на условиях
рыночного равновесия, поддерживаемое общепринятой экономической теорией.
Эйрес повлиял на многих экономистов, занимавшихся теорией
развития, которые так же, как и он указывали на то, что модернизации
препятствует сохранение традиционных институтов или поддержание позиций тех сил,
которые враждебны модернизации. В более общем плане, Эйрес, опять-таки подобно
другим институционалистам, утверждал, что для понимания процесса размещения
ресурсов необходимо выйти за пределы рынка к институтам и культурным факторам,
которые отчасти через адаптацию к - и через включение в технологию, составляют
реальный аллокационный механизм. В известном смысле, неоклассическое сравнение
издержек производства и полезности стало для Эйреса чем-то иным, а именно,
сопоставлением технологии и институтов, которые формируют и усиливают
индивидуальный и коллективный выбор.