Если бы наказания не были связаны с потерями для общества, как это происходит в случае штрафов, b равнялось бы нулю, а эластичность предложения выпала бы из условия оптимальности, задаваемого уравнением (21) . 41 Если b > О, как при лишении свободы, часть "расплаты", которую совершает преступник, остальное общество не получит, и в результате получится чистый убыток для общества. Эластичность предложения преступлений в этом случае становится важным фактором, определяющим условия оптимальности, поскольку она определяет величину изменения общественных издержек вследствие изменения строгости наказания.
Хотя именно денежные цены, при которых платеж одной стороны полностью обращается в доход другой стороны, являются на сегодняшний день самыми распространенными, не следует упускать из вида и иные формы цен, которые также играют большую роль, особенно в развивающихся странах и странах коммунистического лагеря. Примерами таких "цен",*помимо лишения свободы и других наказаний, являются призыв в армию, расплата натурой, очереди и многие другие формы нормирования, которые возникают вследствие наличия законодательных ограничений на свободу ценообразования . 42
и вследствие случайных колебаний спроса и предложения. Тот факт, что условия оптимальности так сильно зависят от предположения о полной или неполной "трансфертности" цен, интересен и заслуживает дальнейшего изучения.
Б. Условия оптимальности
Если b - 0, поскольку наказание было определено в форме штрафа, и если издержки поимки и осуждения преступника также близки к нулю, то условия оптимальности (21) и (22) сведутся к одному:
D'(O) = 0. (24)
Большинство экономистов считают, что деятельность, приносящая "внешний" вред - например работа заводов, загрязняющих воздух, или лесозаготовки, уничтожающие растительность, - должны облагаться налогом или ее уровень должен ограничиваться каким-то иным путем до тех пор, пока предельный внешний вред не окажется равным предельному частному выигрышу, иными словами, пока чистый ущерб не будет равен нулю, что и записано в уравнении (24). Если бы предельный вред всегда превышал предельный выигрыш, оптимальный уровень такой деятельности был бы равен нулю, что также следует из уравнения (24) при введении соответствующих условий в виде неравенства. Иными словами, если бы издержки задержания, разбирательства и осуществления наказания нарушителей были равны нулю, и если бы каждое правонарушение приносило больший внешний вред, чем частный выигрыш, убытки общества от преступлений достигали бы минимального значения в том случае, если бы наказания назначались настолько суровыми, чтобы вообще элиминировать преступность. Задача минимизации общественных потерь совпала бы в этом случае с задачей минимизации числа преступлений путем ужесточения наказаний. . 43
Оптимальное число преступлений Ô
задается уравнением (24), а размер штрафов и вероятность задержания и наказания должны быть установлены такими, чтобы у преступников возникало желание совершить только Ô преступлений. Если обычную экономическую теорию выбора применить к незаконной деятельности (см. раздел П), предельные издержки этих наказаний должны равняться предельному частному выигрышу преступников:
V = G'(Ô) (25)
где V- денежный эквивалент предельного наказания;
G'(Ô) - предельный частный выигрыш в точке Ô. Поскольку из уравнений (3) и (24) следует, что
D'(Ô) = Н'(Ô) - G'(Ô) = 0, путем подстановки из уравнения (25) получаем, что
V = Н'(Ô}. (26)
Таким образом, денежный эквивалент наказаний будет равен предельному вреду, причиненному преступлениями.
Поскольку издержки поимки и осуждения преступников предполагаются равными нулю, вероятность поимки и осуждения можно установить равной единице, и никаких издержек это не потребует. Денежный эквивалент наказаний в этом случае будет просто равен сумме наложенных штрафов, а уравнение (26) приобретет вид:
f = H' (Ô) (27)
Поскольку преступники выплачивают штрафы в пользу всего остального общества, штраф, сумма которого определена в соответствии с условием (27), будет в точности компенсировать обществу нанесенный ему предельный ущерб, и критерий минимизации убытков для общества в предельном случае совпадет с критерием компенсации "жертвам" нанесенного им вреда . 44 Если вред, наносимый жертвам, всегда превышал бы выигрыш преступников, оба эти критерия в свою очередь свелись бы к устранению всех преступлений вообще.
Если издержки поимки и осуждения не равны нулю, в условие оптимальности следует включить не только предельный ущерб, но и предельные издержки. В этом случае, если мы по-прежнему предполагаем, что вероятность поимки и установления вины равна единице, условие оптимальности приобретает вид:
(28)
(28)
Поскольку С' > О, уравнение (28) требует, чтобы D' < О, или чтобы предельный частный выигрыш превышал предельный внешний вред, что, как правило, означает меньшее число преступлений, чем при D' = О. . 45
Легко показать, что условие (28) будет выполнено, если сумма штрафа равна сумме предельного вреда и предельных издержек:
.
, то уравнение (29) непосредственно выводится путем подстановки.. ">46 (29)
.
, то уравнение (29) непосредственно выводится путем подстановки.. ">46 (29)
Иными словами, преступникам в этом случае придется компенсировать не только вред, который нанесли своими действиями они сами, но и издержки своей поимки, что является естественным обобщением обычного анализа внешних последствий частных действий.
Условие оптимальности
(30) заменит собой уравнение (28) в том случае, если фиксируется не вероятность наказания, а размер штрафа. Из уравнения (30), вообще говоря, следует, что D'(Ô)> О, .
">47 а это значит, что если издержки равны нулю, число правонарушений будет выше оптимального. Таким образом, когда издержки поимки и установления вины растут или сокращаются, оптимальное число правонарушений зависит в основном от того, меняются ли наказания путем изменения размера штрафа или путем изменения вероятности наказания (вынесения обвинительного приговора). Разумеется, если общество может управлять и тем, и другим, оптимальная вероятность осуждения (наказания) будет волевым решением установлена на уровне, близком к нулю,-во всяком случае, если функция общественных убытков имеет вид уравнения (18) (подробнее см. раздел III).
(30) заменит собой уравнение (28) в том случае, если фиксируется не вероятность наказания, а размер штрафа. Из уравнения (30), вообще говоря, следует, что D'(Ô)> О, .
">47 а это значит, что если издержки равны нулю, число правонарушений будет выше оптимального. Таким образом, когда издержки поимки и установления вины растут или сокращаются, оптимальное число правонарушений зависит в основном от того, меняются ли наказания путем изменения размера штрафа или путем изменения вероятности наказания (вынесения обвинительного приговора). Разумеется, если общество может управлять и тем, и другим, оптимальная вероятность осуждения (наказания) будет волевым решением установлена на уровне, близком к нулю,-во всяком случае, если функция общественных убытков имеет вид уравнения (18) (подробнее см. раздел III).
В. О пользе штрафов
Общество контролирует не только вероятность осуждения и строгость наказания, но и выбор форм наказания. Как правило, в законодательстве бывает четко расписано, какие формы наказаний должны применяться к конкретным видам правонарушений - штрафы, пробация, лишение свободы или какие-то сочетания этих мер. Случайно ли то, что на сегодняшний день в большинстве стран преобладающей формой наказания являются штрафы, а лишение свободы предусматривается только за самые серьезные преступления, или в основе такого предпочтения штрафов лежат соображения оптимальности? В данном пункте будет рассмотрен ряд аргументов в пользу того, что благополучие общества увеличится, если использовать штрафы везде, где только возможно.
Прежде всего, домашний надзор (пробация) и лишение свободы поглощают ресурсы общества, а штрафы - нет, поскольку штрафы - это, по сути, просто трансфертные платежи, тогда как прочие виды наказаний требуют использования общественных ресурсов в виде охранников, надзирателей, участковых да и времени самого правонарушителя. . 48
Данные таблицы 1 говорят о том, что издержки эти не так уж малы: на "исправительные" меры в 1965 г. в США было израсходовано порядка 1 млрд. долл., причем в эту сумму, естественно, не входят потери времени самого правонарушителя. . 49
Кроме того, в случае использования штрафов определить оптимальное число правонарушений и суровость наказаний несколько легче, чем для других форм наказаний. Чтобы пользоваться штрафами "с умом", необходимо знать предельный выигрыш и предельный ущерб, а также предельные издержки поимки и осуждения преступников. Ясно, что получить такие сведения не так-то просто. Однако, чтобы "с умом" использовать лишение свободы и другие формы наказаний, необходимо к тому же знать еще эластичность реакции правонарушителей на изменение суровости наказания. Как показывают ожесточенные споры по поводу отмены смертной казни, выяснить что-то об этих эластичностях чрезвычайно трудно.
Ранее я уже говорил о том, что при определении меры наказания в качестве переменных, косвенным образом отражающих эластичность реакции, можно использовать наличие или отсутствие умысла, вменяемость и возраст преступников. При назначении штрафов все это выяснять необязательно, поскольку оптимальная величина штрафа, задаваемая, например, уравнениями (27) или (29), не зависит от эластичности реакции. Возможно, это отчасти объясняет, почему экономисты, когда они обсуждают внешние эффекты каких-то действий (externalities), практически никогда не принимают во внимание наличие или отсутствие мотива или умысла, тогда как социологи и юристы, говоря о поведении преступников, обязательно принимают это во внимание. Дело в том, что экономисты исходят из того, что наказание осуществляется в форме денежного штрафа или сбора, тогда как социологи и юристы изначально предполагают, что используется неденежная форма наказания.
Штрафы обеспечивают компенсацию жертвам, а оптимальные штрафы обеспечивают полную компенсацию жертвам и восстанавливают статус-кво, так что жертвы оказываются в положении не худшем, чем если бы преступления не было. . 50Другие виды наказаний не только не выполняют задачу компенсации, но также требуют от "жертв" дополнительных средств на осуществление наказания. Таким образом, нет ничего удивительного в том, что гнев и страх перед лицами, имеющими судимость, которые фактически не оплатили своего "долга перед обществом", приводят к наложению на них дополнительных наказаний, . 51, включая официальные ограничения на выбор политической или экономической карьеры . 52 и неофициальные ограничения в виде общественного неприятия. Кроме того, отсутствие компенсации побуждает общество пытаться изменить или "перевоспитать" преступников путем психиатрической коррекции, терапии и прочих подобных программ. Поскольку штрафы обеспечивают компенсацию и не создают особых дополнительных затрат, то, как правило, общество не испытывает по отношению к "проштрафившимся" ни гнева, ни страха. В результате, никакому дополнительному наказанию со стороны общества "бывшие оштрафованные", как правило, не подвергаются и перевоспитывать их общество особо не стремится.
Один из аргументов против штрафов заключается в том, что штрафы безнравственны, поскольку они позволяют покупать преступления за деньги точно так же, как мы покупаем хлеб и другие товары. . 53 Но любую другую форму наказания можно считать ценой преступления с неменьшим основанием, чем штраф. Например, "цена" угона машины равна шести месяцам тюрьмы. Единственное различие заключается в выборе единиц измерения: штраф - это цена, измеренная в денежных единицах, лишение свободы - это цена, измеренная в единицах времени, и т. д. Денежные единицы для измерения наказаний следует предпочесть хотя бы потому, что именно им, как правило, отдается предпочтение при назначении цен и ведении учета.
Оптимальные размеры штрафов, определенные с помощью уравнения (29), зависят только от предельного вреда и предельных издержек, но совершенно не зависят от экономического положения правонарушителя. Многие считали, что это несправедливо, и предлагали взимать штрафы в зависимости от размера дохода преступника 54. Если цель заключается именно в минимизации потерь общества, причиняемых преступлениями, а не отмщении или нанесении вреда преступникам, то размер штрафов должен зависеть от размера ущерба, нанесенного преступниками, а не от их дохода, расы, пола и т. д. Точно так же денежный эквивалент оптимальных сроков лишения свободы и других видов наказаний зависит от вреда, издержек и эластичностей реакции, но не непосредственно от дохода преступника. На самом деле, если денежный эквивалент наказания, скажем, в форме лишения свободы, не зависел бы от дохода, то длительность срока, к которому преступник приговорен, была бы связана с доходом обратной зависимостью, поскольку оценка данного срока лишения свободы тем больше, чем больше доход преступника.
Сделаем небольшое отступление и обсудим некоторые интересные выводы относительно вероятности наказания, которые следуют из того, что денежная стоимость всякого штрафа является безусловно одинаковой для всех нарушителей, тогда как денежный эквивалент, или "ценность", всякого срока лишения свободы или пробации, как правило, положительно связан с доходом преступника. Из того, что было сказано в разделе II, следует, что фактические вероятности быть осужденным и наказанным не являются раз и навсегда данными для всех преступников, но зависят от их возраста, пола, расы и особенно от дохода. Преступники, получающие
высокий доход, заинтересованы в том, чтобы больше тратить на планирование своих преступлений, на хороших адвокатов, на обжалование судебных решений и даже на взятки, чтобы снизить вероятность поимки и осуждения за преступления, по которым, скажем, предусмотрено наказание в виде лишения свободы, поскольку для них издержки осуждения выше, чем все эти денежные расходы. Однако, следуя той же логике, получается, что и более бедные преступники должны быть заинтересованы тратить больше времени на. планирование преступлений, присутствие на судебных заседаниях и т. д., чтобы снизить вероятность быть осужденными за преступления, наказываемые штрафами, поскольку для них издержки такого наказания оказываются высокими, если сравнивать их с ценностью их времени.55.Вывод заключается в том, что вероятность осуждения зависит от заработков преступников, причем зависимость отрицательна для преступлений, караемых лишением свободы, и положительна для преступлений, за которые положен штраф. Хотя применительно к тяжким преступлениям и другим видам правонарушений, караемым лишением свободы, отрицательная зависимость прослеживалась многими авторами, которые высказывали сожаление 56
по этому поводу, я не слышал о каких-либо исследованиях этой зависимости для штрафов, а также о том, чтобы кто-либо признал, что наблюдаемая отрицательная зависимость скорее является следствием самого вида наказания, чем следствием уровня благосостояния нарушителя.
Другой аргумент против штрафов заключается в том, что некоторые преступления, такие, как убийства или изнасилования, столь ужасны, что никакая сумма денег не может компенсировать нанесенный ущерб. Этот аргумент, безусловно, справедлив и представляет собой частный случай более общего принципа, заключающегося в том, что в тех случаях, когда нанесенный вред превосходит все состояние преступника, одними штрафами не обойтись. В подобных случаях жертвы не могут получить от преступника полную компенсацию, и для того чтобы оптимальным образом лишить преступников желания совершать преступные действия, штрафы придется дополнять лишением свободы или другими мерами наказания. Это объясняет, почему лишение свободы, пробация и условно-досрочное
освобождение под поручительство считаются серьезными наказаниями, которые применяются в случае тяжких преступлений: нанесен значительный ущерб, и у лиц, их совершивших, нет средств, чтобы искупить свое преступление. Поскольку штрафы более предпочтительны, отсюда также следует необходимость использования более гибкой системы уплаты штрафов в рассрочку, чтобы преступникам было легче расплатиться и тем самым избежать иных наказаний.
Из данного анализа следует, что если некоторые преступники способны уплатить штраф за совершение данного преступления, а другие преступники, совершившие такое же преступление, сделать этого не в состоянии 57 , первые могут обойтись одним только штрафом, а для наказания вторых придется отчасти прибегать к другим методам. Таким образом, по сути эти методы превращаются в механизм наказания "должников" общества. Прежде чем раздадутся крики, что данная система несправедлива, особенно в отношении бедных преступников, задумаемся о следующем.
Те, кому придется нести наказание, - это должники по сделкам, на которые их "кредиторы" не давали своего согласия и которые отнюдь не были добровольными, как, например, ссуды, 58 по которым кредиторы имеют возможность принять необходимые меры, чтобы обезопасить себя. Кроме того, наказание в любой экономической системе, основанной на добровольных рыночных сделках, неизбежно должно проводить различие между подобными "должниками" и прочими. Если обеспеченный человек купил машину, а бедный - украл машину, то первого все поздравляют, а второй, если попадется, рискует оказаться в тюрьме. Но можно сказать, что покупка богатого человека эквивалентна "краже", компенсированной "штрафом", равным цене машины, а бедный человек идет в тюрьму, поскольку он не может заплатить этот "штраф".
Ответ на вопрос, является ли наказание в виде лишения свободы вместо полновесного штрафа для преступников, не располагающих достаточными средствами, "справедливым", зависит, разумеется, от того, как соотносится срок лишения свободы с размером штрафа. 59.Например, тюремное заключение сроком на одну неделю вместо штрафа в размере 10 тыс. долл. вряд ли будет справедливым решением - хотя бы по отношению к богатым преступникам, которым пришлось этот штраф заплатить. Поскольку такое наказание, как тюремное заключение, обществу обходится дороже, чем штрафы, общество может снизить свои потери от уже совершенных преступлений, проявляя снисходительность к лицам, попавшим в тюрьму, поскольку они не смогли заплатить штраф. В результате оптимальные сроки заключения для "должников" не будут казаться им "несправедливыми", поскольку для них денежный эквивалент тюремного срока будет меньше, чем размер оптимального штрафа, который, в свою очередь, равнялся бы причиненному ущербу или размеру "долга".
(1') Поскольку D' = Н' - G', путем подстановки получаем:
(2') а поскольку для достижения равновесия необходимо, чтобы G' = /, получаем, что
(3') или
(4') Если b > О, то ε f < 1 (см. разд. Ill), и, следовательно, из(4') имеем, что f60
(1') Поскольку D' = Н' - G', путем подстановки получаем:
(2') а поскольку для достижения равновесия необходимо, чтобы G' = /, получаем, что
(3') или
(4') Если b > О, то ε f < 1 (см. разд. Ill), и, следовательно, из(4') имеем, что f
Создается, однако, впечатление, что "должники" часто получают тюремные сроки по такому "обменному курсу" со штрафами, при которой денежная оценка времени, проводимого в заключении, оказывается явно заниженной. Хотя я не располагаю систематическими данными по различным видам наказаний, предложенных преступникам, и о том, какой выбор был ими сделан, в США законы многих штатов предусматривают в качестве наказания за одно и то же преступление либо штраф, либо тюремный срок, причем длительность тюремного срока оказывается несоразмерно большой по сравнению с величиной штрафа. Например, в штате Нью-Йорк за проступки (misdemeanors) класса А* * в качестве меры наказания предусматривается тюремное заключение сроком до одного года либо штраф в размере до 1 тыс. долл., а за проступки класса В, полагается либо тюремное заключение сроком до трех месяцев, либо штраф в размере 500 долл. 61
Мой анализ показывает, что эти законы допускают чрезмерно длительные по сравнению с размером штрафа сроки тюремного заключения, что, возможно, объясняет, почему применение лишения свободы вместо штрафа считается несправедливым по отношению к бедным правонарушителям, которые часто вынуждены "выбирать" тюремный срок.
Г. Возмещение ущерба и уголовное право
Судя по реально назначаемым мерам наказания, уголовное судопроизводство в США движимо несколькими мотивами одновременно: здесь и желание добиться устрашения преступников, и обеспечение компенсации жертвам, и мотив отмщения. Мы уже говорили о том, что цели эти в определенной степени противоречат друг другу и, вообще говоря, одновременно не достижимы. Например, если наказание осуществляется в виде штрафа, задача минимизации общественных потерь от преступлений будет эквивалентна обеспечению полной компенсации "жертвам", а задачи устрашения или отмщения могут решаться при этом лишь отчасти. Таким образом, если бы преимущество штрафов удалось отстоять и если бы наказание посредством оптимальных штрафов стало нормой, традиционный подход к уголовному праву пришлось бы существенным образом пересмотреть.
Прежде всего, главная задача всех процессуальных действий стала бы единой - не наказание или устрашение, а просто оценка "вреда", нанесенного обвиняемыми. Большая часть традиционного уголовного права превратилась бы при этом в один из подразделов деликтного права - скажем, в "право общественного деликта", в рамках которого общество сможет подавать коллективный иск на возмещение "общественного" ущерба. 62"Уголовно наказуемое" деяние будет, по сути, определяться не характером самого действия 63, а способностью или неспособностью совершившего его лица возместить нанесенный ущерб. Таким образом, действие будет считаться "уголовно наказуемым" именно потому, что оно причиняет невозместимый "вред" другим. На все подобные действия будет распространяться уголовное право, тогда как на все прочие (гражданские) правонарушения будет распространяться деликтное право.
Чтобы пояснить, к чему на практике могут привести подобные фундаментальные изменения, рассмотрим пример из области антимонопольного права. Отчасти под влиянием классического экономического доказательства, что монополии нарушают естественный процесс аллокации ресурсов и снижают уровень экономического благосостояния, Соединенные Штаты приняли законы, запрещающие коллективный сговор и прочие действия, ограничивающие свободу торговли. На практике ответчиков просто обязывают прекратить заниматься запрещенной деятельностью, хотя иногда налагается также штраф, возбуждается иск о возмещении ущерба, или назначается тюремный срок.
Если бы главной задачей было возмещение ущерба, основной целью процессуальных действий было бы взимание штрафа, равного ущербу, нанесенному обществу из-за ограничений торговли. 64Тогда бы исчез повод для издания распоряжений о прекращении противоправной деятельности и недопущении ее в дальнейшем, для лишения свободы, порицания или роспуска компаний. Если экономическая теория монополий справедлива и если бы штрафы назначались в оптимальном размере, фирмы автоматически сняли бы всякие торговые ограничения, поскольку их выигрыш от наличия таких ограничений был бы меньше, чем наносимый ими вред, а значит, и меньше ожидаемых штрафов за подобные деяния. В то же время, если правы Шумпетер и другие критики этой теории, и некоторые ограничения свободы торговли действительно повышают уровень экономического благосостояния общества, штрафы могли бы полностью возместить обществу нанесенный ему вред, но при этом некоторые ограничения на свободу торговли не были бы устранены, поскольку выигрыш участников превышал бы ущерб, наносимый ими другим. 65
Таким образом, одно из неожиданных преимуществ большего упора на возмещение убытков, чем на наказание и устрашение, заключается в том, что о правомерности классической точки зрения не будет нужды судить априорно. Если она правомерна, возмещающие ущерб штрафы будут препятствовать созданию каких-либо ограничений свободы торговли и тем самым "классические" цели будут реализованы. Если нет, такие штрафы позволят сохранить желательные для общества ограничения и в то же время возместят обществу причиненный ущерб.
Разумеется, как это прекрасно знают участники судебных процессов, которым грозил штраф в троекратном размере, причиненньш ущерб измерить не так-то легко и серьезные ошибки при этом неизбежны. Однако и по многим гражданским искам измерить истинную величину ущерба бывает чрезвычайно сложно. 66Тем не менее институт гражданских исков продолжает функционировать и, по-видимому, в целом неплохо. Кроме того, по мере накопления опыта предельная величина ошибок будет снижаться, появятся простые правила приблизительного определения ущерба. Наконец, следует понять, что непростые суждения приходится выносить и в рамках ныне проводимой антимонопольной политики, например, приходится решать, что в каких-то отраслях конкуренция "работает", или что некоторые корпоративные слияния снижают конкуренцию. Упор на штрафы и компенсацию по крайней мере поможет избежать несущественных вопросов, поскольку все внимание будет сосредоточено на информации, которая более всего необходима для проведения продуманной государственной политики.
Примечания:
1 " Из условия, задаваемого уравнением (22), оно не выпало бы из-за наклона кривой 0Р. Обычно цены не оказывают влияния на предельные издержки, но здесь положение иное, поскольку р влияет на С. "
1 " См.: Becker G.S. A Theory of the Allocation of Time."
1 " Под ``жертвами`` понимаются не только те лица, которые непосредственно пострадали, но и все остальное общество."
1 " Под ``жертвами`` понимаются не только те лица, которые непосредственно пострадали, но и все остальное общество."
1 " Данный результат можно также вывести в качестве частного случая выводов, касающихся последствий роста С', которые содержатся в математическом приложении.) "
1 " Поскольку условия равновесия требуют, чтобы
f= G' s(Ô), и поскольку из уравнения (28) имеем:
, то уравнение (29) непосредственно выводится путем подстановки.. "
, то уравнение (29) непосредственно выводится путем подстановки.. "
1 " Точнее, если
"
"
1 " На это преимущество штрафов уже давно обращали внимание некоторые авторы, занимавшиеся вопросами криминологии. Например: ``Наказания в виде денежных штрафов весьма экономичны, поскольку все зло, испытываемое тем, кто платит, обращается в выигрыш того, кто получает`` (Bentham J. Op. cit. Ch. VI). Или ``Лишение свободы в те давние времена [в X в.] сочли бы бесполезным наказанием - оно не удовлетворяет чувство мести, преступник сидит без дела, и, хотим мы того или нет, оно обходится очень дорого`` (Pollock E, Maitland P.M. The History of English Law. Vol. II. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1952. P. 516; курсив мой. - Г.Б.) "
1 " Зато в эту сумму включены некоторые трансфертные платежи в виде расходов на продукты питания, одежду и содержание заключенных. "
1 " Бентам это понимал, как показывает следующее его изречение: ``Обеспечение компенсации пострадавшей стороне - это еще одно полезное свойство наказания, которое позволяет достичь одновременно двух целей: устранить первоначально причиненное зло и состояние тревоги. Это является характерным преимуществом наказаний в денежной форме`` (Bentham J. Op. cit. Ch. VI)."
1 " Точно так же чувство вины, которое испытывает общество по отношению к призывникам срочной службы (ведь фактически призыв в армию - это насильственный трансферт в пользу общества), привело к предоставлению ветеранам срочной службы [США] дополнительных льгот в виде права на бесплатное высшее образование, пособий, права на бесплатную госпитализацию и т. д."
1 " Примеры подобных ограничений см. в: Sutherland E.H. Op. cit. P. 267-268. "
1 " В давние времена английское законодательство очень широко пользовалось денежными штрафами, даже в случае убийства: ``Каждый вид удара или ранения, нанесенного человеку любого сословия, имел свою цену, и юриспруденция тех времен, по-видимому, в основном состояла в знании этих оговоренных в законе цен`` (Pollock f, Maitland P.M. Op. cit. P. 451). Комический вариант той же идеи прозвучал недавно в мультфильме из серии ``Mutt and Jeff```, где по улице ехала полицейская машина с вывеской: ``Ограничение скорости - 30 миль в час; штраф за превышение - 5 долл. за каждую милю сверх лимита. Выбирайте скорость себе по карману!``"
1 " Так, Бентам считал: ``Денежное наказание, если сумма его фиксирована, является в высшей степени неравным... Штрафы назначаются без учета выгоды от совершения преступления, его тяжести или благосостояния преступника... Денежные наказания всегда должны назначаться исходя из богатства преступника. Фиксироваться должен не абсолютный, а относительный размер наказания - за такое-то преступление такая-то часть состояния преступника``(Bentham J. Op. cit. Ch. IV). Заметим, что оптимальный размер штрафов, вытекающий из уравнения (29), зависит от ``выгодности преступления`` и от его ``тяжести``."
1 " Заметим, что желание тратить время на то, чтобы снизить вероятность данного срока лишения свободы, не зависит от величины дохода, поскольку наказание измеряется временем, а не денежными единицами. Точно так же и желание использовать деньги для снижения вероятности быть оштрафованным не зависит от дохода, поскольку наказание фиксировано не во временных, а в денежных единицах."
1 " President's Commission... The Courts. (``Task force Reports``). Washington: U.S. Government Printing Office, 1967. P. 139-153. "
1 " Согласно данным одного исследования, примерно половина лиц, совершивших мелкие правонарушения, были неспособны заплатить штраф (President's Commission... The Courts. P. 148)."
1 " В прежние времена существовали долговые тюрьмы, в которых помещали тех, кто не мог расплатиться по долгам."
1 " Но при этом без всякого обсуждения реально предлагаемых альтернатив делаются заявления о том, что ``вынесение денежных санкций против преступника по своему конечному эффекту несопоставимо с вынесением уголовных санкций в виде смертной казни, лишения свободы или клеймения`` (Criminal Safeguards and the Punitive Damages Defendant // University of Chicago Law Review. 1967. Winter. N 34)."
1 " Это довольно легко доказать строго, если ради простоты предположить, что вероятность осуждения равна единице, поскольку в этом случае единственным условием оптимальности будет
(1') Поскольку D' = Н' - G', путем подстановки получаем:
(2') а поскольку для достижения равновесия необходимо, чтобы G' = /, получаем, что
(3') или
(4') Если b > О, то ε f < 1 (см. разд. Ill), и, следовательно, из(4') имеем, что f61 " Laws of New York. 1965. Vol. II. Ch. 1030. Arts. 70, 80. Однако так называемые нарушения (violations) караются только тюремным сроком не более 15 дней или штрафом в пределах 250 долл. Поскольку это максимальные меры наказания, реальные меры наказания, определяемые судом, часто оказываются гораздо более низкими. Заметим также, что суд вправе определить меру наказания в виде штрафа, лишения свободы или и того, и другого (Laws of New York. 1965. Vol. II. Ch. 1030. Art. 60)."
(1') Поскольку D' = Н' - G', путем подстановки получаем:
(2') а поскольку для достижения равновесия необходимо, чтобы G' = /, получаем, что
(3') или
(4') Если b > О, то ε f < 1 (см. разд. Ill), и, следовательно, из(4') имеем, что f
62 "="``Кардинальный принцип ущерба в англо-американском [деликтном] праве заключается в возмещении ущерба, нанесенного истцу противоправными действиями ответчика`` (Harper f.V., James f. The Law of Torts. Vol. II. Boston: Little-Brown & Co., 1956. P. 1299). "
63 " Разумеется, многие традиционные уголовно наказуемые действия, такие, как умышленное убийство или изнасилование, в рамках данного подхода будут, как правило, по-прежнему считаться уголовными преступлениями."
64 " На самом деле размер штрафа должен превышать размер нанесенного ущерба, если вероятность осуждения меньше единицы. Возможность избежать наказания является логическим оправданием применения к осужденным карательных штрафных санкций, скажем, назначения штрафов, в три раза превышающих реальный размер ущерба."
65 " Классический взгляд на проблему заключается в том, что D'(M) (где М - ограничения, налагаемые на свободу торговли монополией, D'-показатель предельного ущерба) всегда больше нуля. Точка зрения критиков заключается в том, что при некоторых М, D'(M) < 0. Выше мы показали, что если D' всегда больше нуля, то компенсирующие штрафы будут предотвращать любые преступления, в данном случае - создание препятствий свободе торговли, тогда как если D' иногда оказывается меньше нуля, некоторые преступления по-прежнему будут совершаться (если только С'[M], предельная стоимость поимки и осуждения преступников, не будет достаточно велика по сравнению с D')."
66 "``Иногда [возмещение] возможно осуществить в достаточно адекватном объеме. Но в случае преступлений против личности последствия таких действий и размер нанесенного ущерба можно оценить лишь фигурально, по существу, спекулятивным путем. Тем не менее целью юриспруденции является обеспечение хотя бы приблизительного соответствия между оцененной суммой ущерба и мерой страданий`` (Harper f.V. James f. Op. cit. P. 1301).) "
