economicus.ru
 Economicus.Ru » Галерея экономистов » Джеймс М. Бьюкенен

Джеймс М. Бьюкенен
(1919-)
James M. Buchanan
 
Источник: Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.
Бьюкенен Дж., Таллок Г.

РАСЧЕТ СОГЛАСИЯ
Логические основания конституционной демократии

ЧАСТЬ II
СФЕРА ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА

ГЛАВА 6
ОБЩАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ КОНСТИТУЦИЙ

ВЫВОДЫ
Какие же выводы мы можем сделать из проведенного нами анализа индивидуального выбора конституционных правил? Во-первых, было показано, что существование конституции выгодно. Это означает, что в нормальных условиях рациональный индивид выберет несколько, а не одно правило принятия решений в сфере коллективного выбора. Если все коллективные решения принимаются только по одному правилу, то никакой конституции в обычном смысле существовать не может.
Второй, и более важный, вывод состоит в том, что ни на какой стадии исследования нам не показалось необходимым или целесообразным ввести одно особое правило принятия решений, которое традиционно ассоциируется с демократией. Мы не обнаружили повода особым образом выделить правило принятия решений большинством голосов, или, в более четкой формулировке, правило принятия решений (N/2+1)/N голосов. Как было показано, правило единогласия действительно приобретает особые свойства, поскольку только через принятие этого правила индивиды могут застраховать себя от возможного внешнего ущерба, который может быть вызван частными или коллективными действиями других индивидов. Но как только мы отходим от правила единогласия, то различия между одним правилом и другим оказываются несущественными. Рациональный выбор будет зависеть в любом случае от собственных оценок индивидом ожидаемых издержек. Более того, в анализе нет ничего, что a priori указывало бы на некую уникальность правила, требующего, чтобы решения принимались простым большинством. Кажется, что точка (N/2+1) a priori не представляет ничего большего, кроме как одно из многих возможных правил, и было бы слишком неправдоподобно, чтобы это правило должно было бы быть "в идеальном случае" выбрано для принятия решений по более, чем очень ограниченному кругу вопросов. По зрелому размышлению, 51 процент голосов не может показаться более предпочтительным, чем 49 процентов.
Для доказательства, что правило простого большинства в чем-то все-таки уникально, нам необходимо было бы продемонстрировать, что одна из двух функций издержек имеет крутой изгиб посередине. Поскольку обе функции представляют собой ожидаемые величины, то, конечно, возможно, что функции полезности индивида имеют такой изгиб. Однако интуиция подсказывает нам, что бремя этого доказательства должно лечь на плечи тех, кто отстаивает наличие такого изгиба. Альтернативное и значительно более правдоподобное объяснение доминирующей роли правила большинства в современных теориях демократии может быть обнаружено, если мы обратим внимание на тот факт, что большинство этих теорий разрабатывалось в неэкономических, неиндивидуалистических, непозитивистских терминах. Мы исследуем некоторые из этих аспектов позднее в данной книге.
Третий важный вывод состоит в том, что существует явная взаимосвязь между размером решающей подгруппы и оцениваемой экономической важностью коллективных действий. Индивид будет ожидать тем больший возможный ущерб от коллективных Действий, чем сильнее эти действия сводятся к созданию и конфискации прав человека и прав собственности. Поэтому он будет стремиться установить более жесткие правила общественного выбора в сферах потенциально политической деятельности. Это следствие имеет некоторую связь с интерпретацией экономической и социальной истории многих западных стран. В течение последних трех десятилетий были отменены многие конституционные запреты на различные формы общественного вмешательства в рыночную экономику. В результате законодательная деятельность теперь может приносить серьезные потери или выгоды отдельным индивидам и группам. Для рационального индивида, не способного предсказать свое будущее положение, может быть желательным наложение некоторых новых дополнительных ограничений на использование такой законодательной власти.


             Рис. 6


Еще один вывод из этого общего анализа тесно связан с рассмотренным выше, хотя он и не имеет прямого отношения к выбору индивидом правил принятия решений. То, поддержит или нет индивид перемещение деятельности из общественной в частную сферу и наоборот (вопрос, уже рассматривавшийся в пятой главе), будет зависеть, как мы неоднократно утверждали, от того правила принятия решений, по которому будет осуществляться коллективный выбор. Когда мы рассматривали эту проблему раньше, мы переступили через этот особый аспект, постулируя, что во всех случаях будет выбрано правило, минимизирующее издержки. Однако во многих случаях индивид столкнется с необходимостью принятия решения о том, к какой сфере отнести данный вид деятельности, когда правила коллективного выбора уже установлены. Наш анализ четко показывает, что индивид решит отнести тем больше видов деятельности к общественному сектору, чем более общим является правило принятия решений по сравнению с неким первоначальным уровнем. Другими словами, существует прямая взаимосвязь между числом возможных видов деятельности, перемешаемых в общественный сектор, и размером решающей подгруппы, когда функция ожидаемых издержек убывает. Это положение было ясно осознано Кнутом Викселлем, утверждавшем, что многие из предлагаемых программ государственных расходов, которые не получили даже поддержку простого большинства при финансировании их стандартными методами, могли бы быстро быть одобрены законодательным собранием, использующим правило относительного единогласия.1 Многие ученые предполагали, явно этого не осознавая, что все государственные действия осуществляются так, будто они получили единогласное одобрение. Что они не способны были понять, так это то, что большая часть государственных действий, которые могли бы быть рационально поддержаны при помощи некоторых правил принятия решений, не могут быть рационально поддержаны при любом правиле принятия решений. Некоторые из этих положений можно прояснить при помощи еще одного рисунка (см. рис. 6). Заметим, что индивид поддержит перемещение некого вида деятельности в общественный сектор, только если для принятия решений необходимо число голосов, большее, чем Q/N от общего числа членов группы и меньшее, чем Q'/N. Для любого правила принятия коллективных решений, требующего согласия менее Q членов группы, ожидаемые внешние издержки неблагоприятных коллективных решений окажутся слишком большими, чтобы сделать внешние издержки частных действий, отображенных отрезком ОА, терпимыми. В то же самое время, если для вынесения решения необходимо больше, чем Q'/N голосов, издержки принятия решений, издержки "торговли" по поводу условий политического обмена, становятся такими большими, что перемещение деятельности в общественный сектор не стоит затрачиваемых усилий. Рис. 6 полезен для ясной демонстрации существенной взаимозависимости между выбором правил и определением того, какие виды деятельности относить к частному, а какие - к общественному сектору.
Прежде чем завершить анализ общей теории конституционного выбора, необходимо сделать последнее замечание. Как было отмечено, мы анализировали выбор индивидом различных возможных правил принятия решений. И не было необходимости на какой бы то ни было ступени проведенного исследования рассматривать проблему соответствия между действием того или иного правила и некоей провозглашаемой социальной целью, такой как "общественное благосостояние", или "общее благо".

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Knut WickseU. A New Principle of Just Taxation, pp.90-92.
Новости портала
Рекомендуем посетить
Allbest.ru
Награды
Лауреат конкурса

Номинант конкурса
Как найти и купить книги
Возможность изучить дистанционно 9 языков
 Copyright © 2002-2005 Институт "Экономическая школа".
Rambler's Top100