Предположение о том, что налоги, взимаемые со всех членов сообщества, используются для финансирования особых выгод, более соответствует реальности, чем противоположное утверждение. Этическим принципом, которого придерживались долгое время, и который нашел отражение в современных налоговых институтах, является всеобщность распределения налогового бремени между членами сообщества. Распределение общественных расходов между несколькими возможными вариантами использования никогда не регулировалось подобными принципами. Однако для универсализации наших аналитических моделей полезно будет изменить наши предположения и рассмотреть обратную ситуацию. Давайте попытаемся применить элементарные приемы теории игр, уже нами использовавшиеся, к анализу модели, в которой коллективные блага, приносящие всеобщие (равные) выгоды всем гражданам, финансируются за счет дискриминационной системы налогообложения. Анализ здесь достаточно прост, но достаточно интересно то, что, как мы покажем, эта модель не является обратно симметричным отражением модели, рассмотренной выше.
Как и раньше, мы предполагаем, что стоимости активов, принадлежащих индивидам, равны (1/3, l/3, 1/3). Введем теперь в модель принцип всеобщности выгод. Предположим, что группа имеет возможность приобрести действительно общественное благо, выгоды от которого не могут быть разделены; если один индивид получает эти выгоды, то все индивиды в группе должны их получить в равном количестве. В качестве первого примера, давайте предположим, что каждый индивид оценивает свою выгоду от общественного блага в размере 1/12. Если благо приобретается, то конечное распределение выгод только от общественного блага должно быть (1/12, 1/12, 1/12). Однако в этом случае важно само "чистое" распределение, которое возникнет в результате приобретения коллективного блага и сохранения стоимости первоначальных активов.1 Эффективная коалиция будет стремиться обложить особым налогом меньшинство, получая следующее "решение":
(5/12, 5/12, 1/12) (5/l2, 1/12, 5/12) (1/12, 5/12, 5/12),
при условии, что не допускаются никакие компенсации. Общая сумма инвестиций меньше, чем сумма издержек (3/l2 < 4/12), но, если можно ввести дискриминационную систему налогообложения, проект, с точки зрения членов эффективной коалиции, все еще будет оставаться выгодным (5/12 > 4/12). Игра в нашем иллюстративном примере является игрой с отрицательной суммой. При помощи этой схемы мы можем смоделировать игры с положительной и постоянной суммой. Нашей целью в изложенном выше примере является демонстрация возможности того, что игра с отрицательной суммой все-таки произойдет, и поэтому возможно нерациональное расходование ресурсов. В этом наглядном примере общественные инвестиции не следует осуществлять, поскольку возможно более продуктивное использование ресурсов в случае, если они останутся в частном секторе экономики.
Легко увидеть, что не существует эффективных ограничений нерационального использования ресурсов в системе предпосылок данной модели. Любой проект, приносящий общие выгоды, будет поддержан господствующим большинством практически независимо от оценки издержек, если ему успешно удастся переложить все налоговое бремя по финансированию общественного блага на плечи меньшинства. Этот результат существенно отличает данную модель от модели со всеобщим налогообложением, где можно было каким-то образом количественно оценить ограничения масштабов нерационального использования ресурсов, возможного в случае, если решения принимаются большинством голосов. Отметим, что полученный результат также отличается от того, который следует из анализа логроллинга, проведенного в десятой главе. Там мы сделали вывод, что проекты с всеобщими выгодами будут принесены в жертву проектам с особыми выгодами. Этот вывод правомерен только в условиях всеобщего налогообложения. Если допустить дискриминационное налогообложение, то, кажется, нет никаких причин a priori ожидать, что проекты, приносящие особые выгоды, будут занимать доминирующую роль при действии правила большинства за исключением тех случаев, когда анализ строится на допущении о большей заинтересованности индивидов в проектах с особыми выгодами.
Модель с всеобщими выгодами асимметрична модели со всеобщим налогообложением еще в одном отношении. В последней модели нам удалось показать, что при действии правила простого большинства слишком много ресурсов, вероятно, будет израсходовано на реализацию общественных проектов, направленных на достижение особых целей. Если бы модели были симметричны, то был верен вывод, что в модели со всеобщими выгодами слишком мало ресурсов будет направлено на реализацию проектов, приносящих общую выгоду. Однако этот вывод не правомерен. Можно показать, что при действии правила простого большинства слишком много ресурсов будет направлено на реализацию общественных проектов как с особыми выгодами, так и со всеобщими выгодами. Этот особенно важный вывод, полученный нами в результате применения теории игр к анализу этого правила принятия решений большинством голосов должны быть подробно рассмотрены.
Мы покажем, что любой проект со всеобщими выгодами, которые превышают издержки, будет, как правило, одобрен; иными словами, мы должны попытаться доказать, что большинство одобрит все возможные проекты, инвестирование ресурсов в которые более "экономически эффективно", чем альтернативные вложения в частный сектор экономики. Если это утверждение можно доказать, то наша главная задача будет выполнена, поскольку в той иллюстративной модели, которая первой анализировалась в данном разделе, мы показали, что будут выбраны некоторые неэффективные проекты (игры с отрицательной суммой).
Доказательство является практически интуитивным. Если господствующее большинство может переложить полную стоимость издержек, необходимых для реализации проектов со всеобщими выгодами, на плечи меньшинства, то из этого следует, что все проекты, приносящие какие-либо выгоды членам коалиции большинства и не ограниченные ничем, кроме как возможностями меныиенства заплатить налоги, будут без проблем одобрены. В рассматриваемом нами примере любой проект со всеобщими выгодами, любое чистое коллективное благо, который стоит менее 1/3, будет одобрен. И это так, потому что разрешено дискриминационное налогообложение и сумма, не превышающая стоимости проекта, может быть собрана с одного, представляющего собой меньшинство, члена группы. Следовательно, от всех таких проектов члены коалиции большинства могут получить некоторые чистые выгоды без издержек для себя.
По мере того, как величина издержек обеспечения коллективных благ переходит границу возможностей меньшинства по уплате налогов (в нашем примере) превышает 1/3, члены большинства получают возможность сопоставить выгоды с издержками. Поскольку они являются остаточными налогоплательщиками, в своем собственном расчете они будут адекватно сопоставлять выгоды и издержки. Будет одобрен любой проект, который дает группе такие выгоды, которые оцениваются выше, чем альтернативные частные инвестиции. Пока соответствует действительности утверждение, что при принятии конечных решений члены большинства не включают в свой расчет полные предельные выгоды от коллективных благ, поскольку по определению эти блага дают равные выгоды всем членам группы, они не будут также принимать в расчет полные предельные издержки. Более того, расчет всегда отражает более точную оценку предельных выгод (поскольку члены меньшинства получат только равную долю), чем предельных издержек (большая доля которых приходится на членов меньшинства).
Мы не вводили в наш анализ модели с общими выгодами фактор компенсаций. Если же его учесть, то результат будет аналогичен получаемому в модели со всеобщим налогообложением. Если в модели допускаются компенсации, то никогда не начнется игра с отрицательной суммой; иными словами, если разрешается использование полных компенсаций, то "неэффективные" общественные инвестиции никогда не будут осуществлены. Если допускаются непрямые компенсации в форме логроллинга, то можно ожидать некоторое смягчение проблемы нерационального использования ресурсов, обусловленного действием правила принятия решений большинством голосов. Степень такого смягчения будет зависеть от степени и масштабов процессов логроллинга.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1 Такое допущение не было необходимо в предыдущих моделях, поскольку мы каждый раз полагали, что совокупные первоначальные активы были получены в результате всеобщего налогообложения, то есть мы предполагали, что в каждом случае у нас в распоряжении имеется 1.
