economicus.ru
 Economicus.Ru » Галерея экономистов » Джеймс М. Бьюкенен

Джеймс М. Бьюкенен
(1919-)
James M. Buchanan
 
Источник: Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.
Бьюкенен Дж.
ГЛАВА 10
ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПРАГМАТИЗМА: ПЕРСПЕКТИВЫ КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕВОЛЮЦИИ

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПРАВА ПРИ ДЕМОКРАТИИ
При поверхностном анализе кажется, что изменение в подходе, о котором я говорил, укладывается в русло традиции laissez-faire. Ортодоксальный либертарианец не обнаружил бы никаких явных препятствий для присоединения к предложенной позиции. Однако если вернуть дискуссию на один шаг назад, можно обнаружить целый ряд проблем, которые замалчивались в традиционных концепциях. Слишком часто либертарианец, как и его социалистический двойник, рассматривал реформы, "как будто бы" он просто дает советы некоему великодушному деспоту, который затем реализовывает предложенные изменения в минимальной степени учитывая согласие вовлеченных сторон или вообще без такого учета. При этом допущении для рыночно ориентированного либертарианца становится сравнительно легко пренебрегать каким бы то ни было анализом существующей системы распределения прав индивидов. Но до тех пор, пока эти права не определены и не согласованы, что могут значить термины, использованные выше? Что есть некомпенсируемая передача? Что считать погоней за прибылью с использованием политического механизма?
Если вопросы, подобные этим, поставлены, то обнажается социальная дилемма, которую мы с такой легкостью не замечали, когда оставались на уровне философии. Нормы laissez-faire приобретают практическое значение только тогда, когда выполнено основное условие: достигнуто согласие всех членов общества с распределением индивидуальных прав status quo. До тех пор, пока по-прежнему отсутствует согласие по поводу того, кто что имеет право делать с чем и с кем, изменение подхода, предложенное выше, может остаться пустым звуком.
Согласованное переопределение индивидуальных прав - необходимый шаг на пути действительно конституционной революции. Во многом государственное вмешательство было обусловлено нечеткостью определения индивидуальных прав. Основная проблема заключается в пересогласовании номинально выраженных прав индивидов на частную собственность, на человеческий и вещественный капитал, и в уравнительном распределении "прав на общественную собственность" в соответствии с правом голоса. Современная демократия (самоценна ли она или представляет собой просто исторический факт) предполагает всеобщее право голоса совершеннолетних. Исходя из этих универсальных утверждений, можно задать несколько вопросов. Как может бедняк ("бедность" определяется здесь "количеством" благ, находящихся в частной собственности) реализовать свои неявные права на блага, номинально принадлежащие богачу, кроме как используя свое право голоса? Признав это, может ли богач (или философ либертарианского толка) ожидать, что бедняк примет любой новый конституционный порядок, который сильно ограничивает масштабы бюджетного перераспределения доходов между группами? Вряд ли такое ограничение получит всеобщую поддержку. Однако из этого не обязательно следует, что должны быть отвергнуты любые попытки перезаключить основной конституционный договор еще до того, как они предпринимаются. Вполне могут присутствовать потенциальные выгоды-от-обмена для всех участников; но существующее так же, как и ожидаемое, распределение прав должно влиять на процесс заключения сделки. Богач, который ощущает уязвимость своих номинальных прав при существующем положении дел и одновременно желает ограничить масштабы коллективных, или государственных, действий, может потенциально согласиться с периодической передачей части богатства бедному человеку в обмен на согласие последнего с действительно новой конституцией, которая резко ограничит бюджетное перераспределение доходов государством.
Рассмотрим чрезвычайно упрощенный пример с двумя индивидами. Богач (индивид А) номинально владеет активами, которые приносят годового дохода и облагаются 50% налогом. В результате чистый доход А составляет . Бедняк (индивид В) не владеет никакими активами и зарабатывает ежегодно, продавая свой труд. "Правительство" (рассматриваемое здесь как экзогенный фактор) собирает налоги исключительно с богача в размере , из которых финансируются различные проекты с разной степенью эффективности. Такой механизм перераспределения приносит богачу доход в , а бедняку - в . Может ли "общественный договор" быть перезаключен с выгодой для обеих сторон? Предположим, что богач предлагает бедняку треть своих активов, приносящих доход в , в обмен на согласие последнего сократить размер государственного бюджета до нуля. В результате такого соглашения реальный доход богача составит , который превысит тот, что оставался бы у него при старой системе (). Бедняк обеспечивает себе реальный доход в (доход на полученные от богача активы плюс заработная плата), что больше, чем он получал бы в прежних условиях (). Обе стороны улучшат свое благосостояние после заключения нового договора.1
Потенциальное согласие могло бы быть обеспечено, даже если текущая стоимость прав и не возростала в количественном выражении. Если богач прогнозирует возникновение налогового бремени в будущем, то он может согласиться с реформой предложенного типа. Можно привести более эффектный пример. Если одна или обе стороны опасаются неконституционной революции, в ходе которой аннулируются все права, то согласие вполне может возникнуть на условиях, которые не кажутся взаимовыгодными при прямой количественной оценке. Можно почти не сомневаться, по крайней мере концептуально, что в ходе переговоров может быть решена проблема перераспределения.2

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Возможное применение анализа права голоса, трактуемого индивидом как права собственности, было рассмотрено в моей статье: "The Political Economy of the Welfare State". Research Paper, No.808231-1-8. Center for Study of Public Choice, Virginia Polytechnic Institute and State University, June 1972. Она была подготовлена к конференции "Капитализм и свобода", проводившейся в честь профессора Милтона Фридмена в Шарлотгесвилле (шт. Вирджиния) в октябре 1972 г. Эта статья была опубликована в книге, вышедшей по итогам конференции, под редакцией Ричарда Селдена.
2 Любая существующая в рамках некоторой конституционной системы структура прав индивидов должна быть ориентирована на ожидаемую структуру индивидуальных прав, которая возникла бы в состоянии "естественного равновесия" в условиях анархии. По мере изменения последней, относительная устойчивость прав status quo может изменяться, увеличивая потенциальный диапазон условий, на которых может быть заключено новое конституционное соглашение об их переопределении. Более подробный анализ можно найти в кн.: Explorations in the Theory of Anarchy, ed. Tullock.
Новости портала
Рекомендуем посетить
Allbest.ru
Награды
Лауреат конкурса

Номинант конкурса
Как найти и купить книги
Возможность изучить дистанционно 9 языков
 Copyright © 2002-2005 Институт "Экономическая школа".
Rambler's Top100