Экономисты-неоклассики и современные экономисты не выражают никакого или проявляют очень слабый интерес непосредственно к рыночному распределению выгод от обмена. Они не желали принять конечный результат распределения главным образом потому, что у них по-прежнему отсутствовало желание ограничивать сферу своих оценок постконституционным договором. Разграничение, проведенное здесь, было бы полезным для прояснения многого в политико-экономических дискуссиях, так как оно показало бы, что проблемы с распределением возникают не в связи с совокупными доходами от обмена, а в связи с первоначальным распределением благ - тем, на основе которого люди вступают в процесс обмена.
Именно в этом отношении анализ обмена общественными благами в рамках постконституционного договора был значительно более изощренным, чем параллельный анализ сферы частных рынков. Кнут Викселль четко представил себе, что нормы эффективности при обеспечении совместно потребляемых товаров и услуг, которые воодушевляли его в поиске адекватных институтов для процесса принятия коллективных решений, применимы только к условиям, когда права собственности индивидов четко определены и повсеместно признаны. Викселль понимал, что необходимо изменить весь процесс принятия решений, если рассматривается действительный конституционный договор. В этом отношении, как впрочем и во многих других, Викселль оказал значительное влияние на мой собственный подход. В современной теории государственных финансов Р.А. Масгрэйв в своем основном труде проводит решительное разграничение между аллокационной и распределительной частями бюджета.1 В своем ответе на попытки распространить аллокационные нормы на политику распределения, Масгрэйв, как представляется, решительно разграничил основные виды процесса принятия решений.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1 R.A.Musgrave. The Theory of Public Finance. New York: McGraw-Hill, 1959.
2 R.A.Musgrave. "Comment". American Economic Review, 60, December 1970, pp.991-93. См. также: Harold M.Hockman, James D.Rodgers. "Pareto Optimal Redistribution". American Economic Review, 59, September 1969, pp.542-57. Именно эта статья вызвала комментарии Мусгрэйва, как впрочем и некоторых других.
