economicus.ru
 Economicus.Ru » Галерея экономистов » Джеймс М. Бьюкенен

Джеймс М. Бьюкенен
(1919-)
James M. Buchanan
 
Источник: Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.
Бьюкенен Дж.
ГЛАВА 5
ДЕЙСТВУЮЩИЙ ДОГОВОР И STATUS QUO

ЭТИКА И ЭКОНОМИКА ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
В предыдущих главах дано теоретическое объяснение того, как в результате рациональной деятельности индивидов, максимизирующих свою полезность, путем заключения договора может возникнуть социальный порядок, который реализовался бы в определении индивидуальных прав и создании политической структуры, обеспечивающей соблюдение правил индивидуального поведения с учетом этих закрепленных прав. Даже если мы последовательно будем проводить принципы контракционизма, то анализ оказывается применим только к обществу, где люди живут вечно. Фактор времени не был введен в модель, и даже при анализе общества с одними и теми же членами его влияние на рациональный выбор породило бы свои сложности.
Одно из направлений постоянной критики любой договорной теории социального порядка тесно связано с "вневременной" характеристикой модели. Как было отмечено ранее, многие критики отвергали договорное объяснение, аргументируя это тем, что исторически и эмпирически не наблюдалось заключение формального договора между индивидами. Но более важным представляется их утверждение, что даже если некий подобный особый договор и мог бы иметь место в истории, то нет ничего, что связывало бы тех людей, которые сами не участвовали в заключении такого договора, ничего, что заставило бы их соблюдать соглашения, которые сами они не заключали.
Эта очень важная и правомерная критика, по сути, этических доводов сторонников договорного подхода, которые стремятся обосновать легитимность социального порядка существованием неявного договора. Действенность договорного обязательства в отношении конкретного индивида, означающего согласие этого индивида вести себя в соответствии с определенными условиями, принципиально зависит от его реального или воображаемого участия в заключении договора. Индивиды, "дав свое слово", обязаны жить, соблюдая условия договора, даже если впоследствии они начинают казаться им "неправильными" и "несправедливыми". Их нарушение идет вразрез с широко принятыми этическими нормами индивидуального поведения. Но если существующие принципы общественного и политического устройства, включая и принципы определения прав индивидов, просто наследуются из прошлого, то никакого этического их одобрения может и не быть. Участвовали ли предки в заключении договора или нет, - значит немного; в индивидуалистической общественной структуре может и не быть сильных передаваемых из поколения в поколение обязательств, соблюдение которых является принципом "чести".1 Любая этическая или моральная основа стабильности правил и институтов размывается, если оказывается, что исторически индивиды не участвовали в заключении договора, и/или этот факт не сохранился в памяти живущих поколений. Изложенное выше характерно для реального мира и нам необходимо задать себе вопрос: почему индивид будет добровольно подчиняться существующим правилам и общественным институтам? Эти институты, конечно же, включают как меры по обеспечению соблюдения правил, так и меры наказания за их нарушение. Однако если существует принуждение и наказание, чисто добровольное подчинение само по себе мало что значит. Практически любой индивид "добровольно" подчинится диктуемым нормам поведения, если знает, что отступление от них будет неизбежно караться, причем жестоко. Для наших целей интересна же редко наблюдаемая ситуация добровольного подчинения, не зависящего от принуждения-наказания. Тем не менее, совершенно ясно, что существует взаимосвязь между потенциально добровольным подчинением, независимым от принуждения-наказания, и затратами ресурсов, которые потребуются для соблюдения определенных границ поведения. Именно поэтому структура существующего "договора" затрагивает даже тех, кто определенно не является его участником. При каких же условиях существует наибольшая вероятность того, что индивиды будут придерживаться унаследованных правил порядка, станут соблюдать и чтить существующую структуру индивидуальных прав?
На этот вопрос можно ответить, только рассмотрев структуру прав, как если бы она была результатом действующего или непрерывно перезаключаемого договора. Индивиды должны задать себе вопрос: как их собственное положение соотносится с тем, которое они ожидают занять при пересмотре договорного соглашения. Если они соглашаются, что их положение укладывается в определенные рамки, то будут более склонны подчиниться существующим правилам, даже отдавая себе полностью отчет, что исторически они не участвовали в заключении договора. Такой подход дает нам возможность оценки общественных норм, правовой структуры, включая систему прав собственности. Между тем следует обратить внимание на один момент. Тот набор прав, который мог повсеместно восприниматься как укладывающийся в рамки индивидуальных "ожиданий от пересмотра", не будет одинаков для разных обществ и разных моментов времени. Как было показано в четвертой главе, положения договора, представляющего собой "набор" нескольких элементов в конституции, напрямую зависят от фактических или надуманных индивидуальных различий. Степень и характер этих различий не одинаковы также и для отдельных групп. Поэтому невозможно прибегнуть к использованию идеальных универсальных стандартов, по которым можно оценить правовую, или конституционную, структуру конкретного общества на конкретной стадии исторического развития. В лучшем случае наблюдатель сумеет сделать некоторые выводы о существующих институтах, исходя из своей оценки поведения современников.
В данной книге мы рассматриваем договоры с позиций экономического подхода, и как было показано выше, существует экономическая основа как для заключения конституционного договора между людьми, так и для соблюдения любого существующего набора правил, определяющих status quo. Она не так сильно, как этическая основа, зависима от участия индивидов в заключении договора или факта его заключения в истории. В то же время присутствуют индивидуально-рациональные экономические причины для несоблюдения любого договорного соглашения. Если договор не предусматривает механизма обеспечения его соблюдения или в нем отсутствуют ограничения этического характера, принцип максимизации полезности индивидом диктует необходимость отступления от согласованных договорных условий, особенно в многочисленных группах. Важно понять, что на узко экономическую мотивацию к нарушению условий никак не влияет факт личного участия или неучастия в договоре. Индивид, который сам заключил соглашение, имеет точно такие же узко экономические мотивы для его нарушения, как и человек, наследующий договор от своих предков или оказавшийся вне каких бы то ни было договорных устоев. Именно этические ограничения, а не индивидуально-рациональный экономический выбор и рациональность, измеренная в данном случае в исчисляемых экономических величинах, могут разительно отличаться в этих примерах.
Если признать, что индивиды имеют стимулы к нарушениям договоров, любая юридическая система должна предусматривать меры обеспечения соблюдения договора и наказания его нарушителей. С точки зрения узко экономических интересов, не существует a priori никакой причины, почему индивид скорее нарушит правила, не соответствующие тем, которые, как он ожидает, могут быть установлены при пересмотре договора, нежели правила, отвечающие его ожиданиям. Даже для индивида, чьи права status quo кажутся ему предпочтительнее тех, которые, как он ожидает, будут установлены при действительном пересмотре соглашения, все равно присутствует стимул нарушить закон, если он сможет осуществить это нарушение в одностороннем порядке и избежать наказания. Повторим еще раз: при узко экономическом расчете от оценки индивидом вероятности и строгости наказания, которое осуществит агент, обеспечивающий соблюдение существующего договора, зависит, нарушит ли индивид его условия или будет придерживаться установленных юридических норм, институтов и прав. Эта ожидаемая оценка прямо зависит от желания общества, действующего через "государство защищающее", взять на себя обязательства по обеспечению соблюдения договора и наказанию за его нарушения. Подобные обязательства, в свою очередь, функционально связаны с прогнозируемым уровнем добровольного соблюдения договора. И, как отмечалось ранее, этот уровень будет зависеть от силы воздействия этических норм на поведение людей. Через такого рода причинно-следственную цепочку мы можем проследить взаимосвязь между обеспечением соблюдения договора и разрывом между ситуацией status quo и ожиданиями, связанными с пересмотром договора.
Рассмотрим пример. Представим, что существует первоначальное договорное соглашение и на ранних стадиях его реализации возникнут лишь незначительные нарушения. При данных затратах ресурсов на обеспечение договора гарантируется определенная степень соблюдения его условий. Для наглядности предположим, что только в одной тысячной процента всех совершаемых действий явно нарушаются согласованные права. Проходит время, и структура прав не изменяется. Но теперь сыновья наследуют отцовские права, и они более не чувствуют себя обязанными по этическим соображениям соблюдать первоначальные договорные условия. Но что более важно, существующие правила могут не укладываться в рамки "ожиданий от пересмотра" представителей, по крайней мере некоторых, второго поколения. По этим двум причинам у сыновей узко экономические мотивы, побуждающие их нарушить договор, будут сильнее, чем у отцов. Таким образом, при неизменной системе обеспечения соблюдения "общественного договора", мы должны были бы ожидать, что процент действий, его нарушающих, повышается, скажем, до одной сотой процента. Другими словами, большее число людей будут "нарушать закон" до тех пор, пока узко экономические интересы не заставят их не делать этого.
Существует два варианта реакции общества на увеличивающийся для большого числа его членов разрыв между ситуацией status quo и ожиданиями, связанными с пересмотром договора. Во-первых, оно может увеличить затраты ресурсов на обеспечение соблюдения договора, что будет сопровождаться неизбежным ростом моральных издержек (таким образом, отступления от системы прав status quo делаются более "дорогими" для потенциальных нарушителей). Во-вторых, общество может попытаться пересмотреть основное соглашение, сам конституционный договор, чтобы сократить "расстояние" до приемлемой величины. Как будет показано в последующих главах, первую альтернативу чрезвычайно трудно будет реализовать на практике, поскольку в действительности на государство может оказываться давление, чтобы скорее уменьшить, а не увеличить строгость наказаний, предусмотренных за нарушение договора. На практике единственной альтернативой может быть попытка пересмотреть основной конституционный договор, хотя бы по некоторым направлениям возможных корректировок. Однако прежде чем мы станем анализировать такие изменения, нам необходимо более четко определить существующее status quo.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Этот вывод необходимо изменить при анализе социальной структуры, в которой доминирующей единицей является скорее перманентная семья, а не индивид.
Новости портала
Рекомендуем посетить
Allbest.ru
Награды
Лауреат конкурса

Номинант конкурса
Как найти и купить книги
Возможность изучить дистанционно 9 языков
 Copyright © 2002-2005 Институт "Экономическая школа".
Rambler's Top100