В этом кратком изложении мы далеки от того, чтобы дать конкретное определение прав индивидов в любом status quo. Они зависят как от выбранного для исследования общества, так и от анализируемого периода. Согласно нашей концепции, не существует никакого универсального набора прав индивидов. В этом смысле весь анализ относителен. Для того, чтобы определить права индивида в status quo, необходимо более подробно исследовать конкретное общество и определить, чем в действительности является действующий "конституционный договор". Это нелегкая задача, но ее решение должно быть скорее эмпирическим, а не теоретическим. Повторю, права индивидов в общем могли бы быть определены как такой набор ожиданий относительно поведения других индивидов, который имеется у всех членов общества. Рассмотрим, например, право собственности на землю. Что оно представляет из себя? "Владеть" участком земли означает ожидать, что другие воздержатся от использования этой земли и разделяют его ожидания, по крайней мере в той степени, в какой они признают наказание за нарушение этого права. Такие атрибуты собственности обязательны для того, чтобы стал возможен обмен титулами, или правами, собственности. Status quo может трактоваться как целый набор взаимно разделяемых ожиданий относительно модели поведения отдельных членов сообщества, различным образом организованных многочисленных объединений и групп индивидов, включая политический орган - государство.
Несомненно, в любой правовой структуре могут существовать многочисленные неясности, неопределенности и даже противоречащие друг другу наборы ожиданий о сферах допустимого в действиях индивидов. Конечно, почти все рассуждения о правах индивидов на человеческие и материальные ресурсы, так же как и большинство реальных судебных процессов, направлены на уточнение подобных неопределенностей и разрешение конфликтов. До настоящего момента я умышленно не затрагивал эти темы, допуская, что права собственности четко определены, поскольку моей главной задачей было прежде всего выяснить, что является теоретическими истоками общественного устройства. Однако я не могу продолжать анализировать структуру прав без анализа проблем, возникающих из-за существования конфликтов при определении этих прав.
Одним из критериев, по которому мы могли бы оценить любую структуру status quo, причем этот критерий совершенно не зависит от качественных ценностных суждений, служит число неопределенностей и/или противоречий между ожиданиями индивидов. Одна крайность - это модель, которую мы рассматривали до сих пор. В этой модели все права четко определены и признаны всеми сторонами, включая агента, их обеспечивающего. Нарушения, конечно же, могут иметь место даже в такой модели, но они признаются как таковые даже нарушителями, которые подлежат наказанию. Но и при таком строе возможна некоторая неопределенность. Индивид может и не суметь точно предсказать свое собственное положение в результате любого конкретного коллективного, или государственного, решения, прежде всего по поводу обеспечения общественных благ и их финансирования. Однако эта неопределенность согласуется с общим утверждением, что права четко определены, поскольку ясны сами правила принятия решений в обществе, также как и спектр их возможного действия. В качестве другой крайности мы могли бы представить хаос, в котором индивиды практически не могут предугадать поведение других, в том числе государства. Поведение других может быть совершенно непостоянным, а агент-гарант может защищать, а может и не защищать номинальные права индивида. В некотором смысле такая экстремальная модель психологически менее желательна для индивида, чем настоящая анархия, поскольку в анархии конечные положения индивидов в какой-то мере предсказуемы.
Любое status quo, конечно, представляет собой какую-либо точку спектра между этими двумя крайностями. Некоторые неопределенности и конфликты будут существовать, а индивиды не будут разделять ожидания относительно допустимого и предсказуемого поведения как друг друга, так и государства. Отдельно взятый "владелец" земли, не знающий обладает ли ценностью его титул собственности, не может уверенно предсказать, какую именно модель поведения в отношении участка земли выберут другие потенциальные претенденты и какие именно действия предпримет государство для обеспечения противоречащих друг другу прав. В условиях такой неопределенности стоимость "собственности" понижается и обмен правами затрудняется.
Существование неопределенности и противоречащих друг другу прав индивидов является источником основного заблуждения по поводу выполнения правительством функций "государства защищающего". В той степени, в какой вероятно возникновение конфликта, необходимо судебное разрешение правовых споров. Государство должно найти и применить соответствующий "закон". Во время этого процесса оно, с помощью своих юридических агенств и посредством имеющихся в его распоряжении юридических инструментов, должно принимать, как кажется, вполне произвольные решения в пользу одной из сторон, принудительно навязывает их проигравшим в споре сторонам и затем обеспечивает их выполнение. Именно из наблюдений такой деятельности государства возникает образ агента, определяющего права, переписывающего основной закон. Но существует значительная разница между судебным разрешением возникающих конфликтов, когда нет ясности в определении прав ab initio или инициированием явных изменений прав, когда не наблюдается никакого конфликта.
Коллективный орган должен выполнять судебные функции. Его цель - мирное и упорядоченное урегулирование конфликтов, которые возникают вокруг многочисленных ограничений, налагаемых принятым соглашением. Государство осуществляет судебную функцию для того, чтобы предотвратить применение сторонами физической силы. Эта функция связана, но отличается от функций государства как агента-гаранта. Четко определенные права требуют обеспечения их соблюдения; нарушения должны отслеживаться, а нарушители - наказываться, даже если права каждого индивида признаются всеми. Однако в подобного рода мире никакого судебного разрешения конфликтов не требуется. Ночной грабитель не пытается реализовать свое законное право на ваши "блага" через суд (во всяком случае пока). Но когда индивиды не согласны со своими правами, когда ожидания расходятся, появляется необходимость судебного разбирательства. Каждый человек ведет себя или может вести, руководствуясь тем, что он считает "своими правами", и, делая это, он не признает, что нарушает status quo, поскольку считает свои права status quo легитимными.
Status quo никогда не должно трактоваться как положение равновесия структуры прав индивидов. В любой момент будут существовать взаимно противоречивые ожидания некоторых сторон относительно "общественного договора", и люди будут стремиться разрешить проблемы, используя формализованные каналы или каким-либо другим способом. Положение равновесия, к которому стремится система, но которого никогда не достигает, очень похоже на положение, которое многократно описывалось в экономической теории. Любая система прав будет изменяться в направлении некоторого равновесия, в котором четко определены границы допустимого в действиях индивидов, а их ожидания взаимно согласованы. Эта тенденция сохраняется, даже если для продвижения по пути к равновесию необходимо использовать скорее физическую силу, чем формализованные способы разрешения конфликтов. Однако экзогенные шоки будут постоянно сдвигать цель, на которую ориентированы изменения, как это происходит и в экономических процессах.
Теория стационарной экономики, находящейся в состоянии полного равновесия, столь детально разрабатывалась, что и экономическая теория очень часто не обращала внимания на динамичные процессы регулирования, которые являются поисками экономикой адекватного ответа на постоянные серии экзогенных Шоков. Напротив, теория стационарной правовой структуры, находящейся в состоянии равновесия, когда все права индивидов и групп четко определены и, также как и в экономике, все ожидания взаимно разделяются, вообще не была разработана, и слишком много внимания уделялось динамике изменений прав, обусловленных действием факторов экономического роста и технического прогресса. Как я утверждал, одним из возможных критериев оценки любого распределения прав в status quo является его "отдаленность от положения равновесия", его место в спектре между двумя состояниями: четко определенных прав и полным хаосом, когда ожидания индивидов совершенно не согласуются друг с другом. По аналогии с экономической теорией, можно утверждать, что состояние равновесия эффективно. Всякие внутренние ограничения и искажения, которые препятствуют движению системы к новому равновесию, уменьшают эффективность социальных связей.
