Робинзон определяет правила собственного поведения, поскольку осознает свое несовершенство перед лицом возможных искушений. Это не признание первородного греха, это простое понимание того, что до определенной степени поведенческие реакции индивидов, осуществляющих выбор, являются предсказуемыми и что некоторые схемы поведения лучше, чем другие, если их рассматривать в долгосрочном плане. Рациональный Робинзон принимает необходимость планирования; его вынужденно анархичное существование может быть подробно и систематически "спланировано" с целью достичь более полной и свободной жизни.3 Однако прежде, чем перейти от Робинзона к индивиду в обществе, мы должны отметить, что пример с будильником выбран не случайно. Робинзон конструирует свой будильник, безличное и внешнее устройство, для ограничения своего собственного поведения при выборе. Конечно, он мог бы также избрать внутренние правила, или заповеди, которые, раз они приняты, будут строго соблюдаться. Но между двумя случаями остается важное различие, имеющее значение для более широкого круга проблем, которые будут исследованы в этой главе позднее. С помощью будильника Робинзон заранее не позволяет себе дремать. Он "закрывает" доступ к одному из вариантов поведения, который оказался бы открытым, если бы он руководствовался принципом делать то, что хочет в данный момент времени. В буквальном смысле слова Робинзон "подчиняется" своему будильнику, соблюдая время начала работы, даже в своем изолированном мире.
Несколько иным способом эту мысль можно сформулировать, сказав, что Робинзон, когда он вырабатывает плановую программу, "заключает договоры с самим собой". Он осознает, что для приятной жизни необходимо работать, пока солнце только еще встало, и, подумав, соглашается с самим собой, что такая работа - часть схемы оптимального поведения. Но зная себя и свои склонности, он боится, что не будет надлежащим образом добровольно выполнять установленные им самим правила. Для Робинзона будильник становится агентом, обеспечивающим соблюдение правил, "правителем", единственная задача которого - гарантировать, что однажды заключенный договор выполняется. Для эффективного обеспечения соблюдения условий договора "правитель" должен быть внешним по отношению к индивиду, осознающему свои слабости.
Когда звонок будильника прерывает сон Робинзона, он сталкивается с парадоксом подчиненного. Он оказывается разочарованным внешними ограничениями своего выбора и чувствует себя "менее свободным" в этот момент, чем мог бы себя чувствовать при полностью добровольном пробуждении. Это чувство неудовлетворенности может преследовать его каждое утро, но Робинзон будет продолжать каждый вечер ставить "управляющий" будильник. Рациональный творец правил осуществляет выбор между свободой и планируемой эффективностью и включает в договор инструмент принуждения, обеспечивающий его реализацию.
Я рассматриваю такой расчет при выборе модели поведения , так подробно, потому что этот анализ полезен для ознакомления с проблемами, возникающими в связи с обеспечением реализации общественных договоров. Так же, как наш Робинзон может подчиняться будильнику, двое или больше индивидов могут рационально выбрать подчинение заранее определенным и внедренным институтам обеспечения соблюдения условий договора. Рассмотрим простой пример с двумя индивидами. Поскольку один из них осознает существование другого, то становится возможен потенциальный конфликт, и определенное взаимоприемлемое соглашение о разоружении может быть выработано как до, так и после того, как он возникнет. В этом договоре будут установлены согласованные пределы допустимого поведения, которые, в свою очередь, могут быть названы соглашением о структуре прав. Однако каждая сторона будет осознавать, что ценность соглашения будет невелика до тех пор, пока существует опасность нарушений договора другой стороной. Определенный механизм, обеспечивающий реализацию договора, некое устройство, или институт, может предусматриваться первоначальным договорным соглашением, и каждая сторона будет позитивно оценивать тот факт, что такой инструмент предусмотрен в договоре.
На этом этапе пример с двумя индивидами искажает анализ, поскольку создает иллюзию, что обеспечение реализации договора менее важно, чем в более общем случае многостороннего взаимодействия. Однако этот недостаток компенсируется тем, что в примере с двумя индивидами наше внимание сосредотачивается на одной черте процесса обеспечения реализации договора, которая в противном случае может быть опущена. Как было отмечено, в нашем примере оба индивида будут оценивать институт принуждения, обеспечивающий соблюдение договора. И создание, и местоположение этого института одинаково важны; ни одна сторона не доверит другой функции по обеспечению соблюдения договора. И, действительно, передача таких полномочий одной из договаривающихся сторон противоречит смыслу этой функции. Оба индивида будут искать нечто подобное будильнику Робинзона, некий внешний по отношению к участникам (оба являются потенциальными нарушителями) инструмент, который заранее может быть определенным образом запрограммирован и настроен на выявление и наказание нарушителей соглашения, причем будет делать это объективно и беспристрастно. Обе стороны дадут более высокую оценку внешнему институту, обеспечивающему соблюдение договора, чем внутреннему.4 (Это плохой бейсбол, если от кетчера требуют стать арбитром.) Обе стороны предпочтут, чтобы правила, которые они вместе определили, обеспечивались бы третьей стороной, посторонними силами вне участвующих сторон. В идеальном случае мог бы быть выбран некий полностью обезличенный, объективный механизм, робот, который не мог бы делать ничего, кроме как автоматически следовать инструкциям. Если это невозможно, обращение к третейскому судье привело бы к реализации на практике "правления" идеального типа.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1 После написания этой главы я выяснил, что пример с будильником был использован Джоном С. Холлом для иллюстрации примерно той же мысли. Подробная и убедительная интерпретация Холлом работы Руссо наводит на мысль, что многие элементы договорного анализа, приведенного здесь, могут быть найдены у Руссо. Те положения, в которых Руссо в интерпретации Холла отходит от Гоббса, являются сравнительными пределами использования теории Гоббса и в моем собственном анализе. См.: Hall. Rousseau; пример с будильником можно найти на с.95.
2 Сложные психологические проблемы возникают даже в этой простой модели самоуправления. Как говорит МакИнтош: "Идея самоконтроля парадоксальна до тех пор, пока она предполагает, что в психике содержится более одной энергетической системы, и эти энергетические системы в определенной степени независимы друг от друга". См.: McIntosh. The Foundations of Human Society, pp.l22f. См. также: Gordon Rattray Taylor. "A New View of the Brain". Encounter, February 1971, pp.25-37.
