economicus.ru
 Economicus.Ru » Галерея экономистов » Джеймс М. Бьюкенен

Джеймс М. Бьюкенен
(1919-)
James M. Buchanan
 
Источник: Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.
Бьюкенен Дж.
ГЛАВА 7
ЗАКОН КАК ОБЩЕСТВЕННЫЙ КАПИТАЛ

ПРАВОВАЯ СИСТЕМА КАК ОБЩЕСТВЕННЫЙ КАПИТАЛ
До настоящего момента оставалась нерассмотренной одна чрезвычайно важная характеристика закона и законопослушания. Система законов, формализованы ли они на практике или нет, представляет из себя общественный капитал, отдача от которого повышается с течением времени. "Общественное благо", обеспечиваемое законом, аналогично маяку, а не городскому фейерверку 4 июля, от которого удовольствие получают все, но только на короткое время. Эта черта капитального блага была подчеркнута в примере с Робинзоном. Главной целью принятия законов является ограничение поведения в будущем, что, в свою очередь, позволяет при планировании делать более точные предсказания. Изолированный человек выигрывает в эффективности, он получает больше благ за меньшее количество антиблаг, если устанавливает правила своего поведения заранее.
Эта характеристика закона не изменяется при переходе к модели многочисленной социальной группы, в которой законы установлены для ограничения поведения в интересах всех, а не кого-то одного. Конечно же, можно было бы проанализировать правила поведения, или законы, применяемые только в отдельные периоды. Робин Гуд и Маленький Джон могут согласиться с "законом", не подразумевая, что он будет применяться и в дальнейшем при пользовании мостом. Кажется очевидным, что характеристика закона как капитального блага косвенно присутствует в любом анализе, и, действительно, слово "закон" вряд ли можно использовать в значении непосредственно потребляемой услуги.
Характеристика закона как капитального блага очень важна и при его составлении на конституционной стадии, и при поддержании уже существующего закона. В той степени, в какой достижение соглашения о законе или об изменениях в нем сопряжено со значительными трансакционными издержками, выгоды от соглашения могут быть недостаточными для принятия формализованных правил, если ожидается, что они будут действовать только в течение короткого времени. Многие правила, которые могли считаться взаимовыгодными в долгосрочной перспективе, могут остаться не принятыми, если необходимо будет проводить переговоры и заключать соглашения снова и снова, в начале каждого периода. Это положение косвенно подтверждается широким распространением практики обращения к общим правилам для взаимодействий, о которых заранее известно, что они будут осуществляться на коротком отрезке времени, но с использованием некоторых средств упорядочения поведения. Пожалуй, робертовские Правила проведения собраний - самый известный пример. Группы пользуются этими правилами не потому, что они самые эффективные в сложившихся на данный момент обстоятельствах (без учета трансакционных издержек) а потому, что они существуют и уровень их неэффективности может быть меньше, чем издержки переговоров по особому набору правил для краткосрочных взаимодействий.
Видение перспектив людьми, принимающими решения, ограничено, и это очень важно для характеристики закона как капитального блага. Индивид, принимающий участие в формулировании или изменении основного закона, который ограничивает и его поведение, и поведение других, сделает свой собственный расчет выгод-издержек на планируемый им период. Из этого следует, что ожидаемые индивидом выгоды от установления и поддержания закона могут быть значительно ниже текущей стоимости выгод, получаемых идеализированным человеком, который рассчитывает жить вечно. Отсюда следует, что правовая система, которая могла возникнуть в результате выбора смертных людей, может быть в чем-то менее ограничивающей поведение, менее всеохватывающей, чем система, которая могла бы оцениваться как идеальная неким всеведущим субъектом, не входящим в сообщество. Расхождение будет зависеть от субъективно устанавливаемого размера дисконта в функциях полезности членов сообщества, и, если он довольно низок, отклонение может быть незначительным. Здесь можно сформулировать важную позитивную гипотезу: изменения в субъективной норме дисконта членов сообщества будут менять оптимальную, или эффективную, степень жесткости вводимых индивидами ограничений поведения, которые отражены в законе.
Однако наиболее важным следствием характеристики закона как капитального блага является необходимость поддержания его стоимости с течением времени. Как мы уже обсуждали в предыдущих главах, политическая правовая система, существующий "общественный договор" не обязательно должен основываться на явном выборе тех, чье поведение он ограничивает. Индивиды вовсе не должны осознавать, что они участвовали в принятии первоначальных "инвестиционных" решений о создании существующей конституционной структуры. В этом смысле кажется, что нет существенного различия между общественным и частным капиталом. Для индивида, наследующего капитал в форме прав на частные активы, неважно, какие жертвы потребительскими благами были принесены для первоначального его накопления. Однако получив частные капитальные блага, наследник приобретает полные права распоряжаться как самими активами, так и доходом от них. Он стремится сохранить источник дохода - частные капитальные активы. Напротив, если он получает доход от общественного капитала, у него не возникают такие стимулы, именно в силу того, что этот капитал есть общественное благо. Сохраняя общественные капитальные активы, которыми является существующая правовая система, индивид создает чистые положительные внешние эффекты для всех остальных, как живущих в настоящий момент, так и для тех, кто будет жить в последующие годы. Возможно, индивид сочтет рациональным создавать "общественное антиблаго", разрушать существующий общественный капитал, превращать общественный актив в частный "доход". Именно для этого контекста подходит термин "эрозия". Поведение индивида может размывать основную структуру, ослабляя стабильность социального взаимодействия не только для участников, но и для последующих поколений.
Мы можем и дальше продолжить применение простой теории инвестиций. Превращение капитала в доход приводит к сокращению будущего дохода. Для того, чтобы восстановить прежний размер капитала, необходимо воздержаться от потребления. Рассмотрим простой числовой пример. Пусть текущая стоимость частного капитала составляет 100 единиц; он дает ежегодный доход в 10 единиц сверх расходов на поддержание его стоимости. Предположим, что с течением времени владелец "проедает", или потребляет, 10 единиц капитала вместе с ежегодным доходом. Тогда объем его потребления за указанный период будет равен 20 единицам. Это действие сокращает капитал до 90 единиц и последующий доход до 9 единиц в период. В течение всех периодов после этого сокращения капитала, доход будет меньше прежнего. Если владелец решает восстановить свой капитал, он должен воздержаться от потребления 10 единиц - шаг, который может оказаться трудным, поскольку уровень его потребления уже и так сократился до 9 единиц.
Числовой пример полезен, но на нем нельзя полностью показать те результаты изменения поведения, которые могли бы интерпретироваться как размывающие капитальную стоимость существующего правового устройства. В приведенном примере капитал приносит доход сразу же после инвестирования, и в той же пропорции, что и капитал, инвестированный много ранее. Однако в случае с законом понятно, что выгоды, заключающиеся в росте стабильности межиндивидуальных взаимоотношений, увеличиваются с течением времени во все возрастающей пропорции. Другими словами, "норма прибыли" от закона увеличивается по мере "созревания" инвестиций. Это как, если бы в нашем числовом примере инвестиции приносили 10% прибыли ежегодно в течение, скажем, 10 лет, и по их истечению норма прибыли могла увеличиться, скажем, до 20% (при условии, что стоимость активов поддерживалась в течение всего времени).
Отношение между доходом на общественный капитал, каким является конституционно-правовая система, и временем таково, что непрерывный вечный поток дохода, если вдруг он прервался, может быть восстановлен только за период, превышающий горизонт планирования отдельного индивида. Поэтому эрозия общественного капитала - это мина замедленного действия, а не простое его "проедание". На практике общественный капитал может быть потерян навсегда, если он был однажды размыт. Восстановить его может оказаться просто невозможно, по крайней мере на основании рациональных решений индивидов.
Если диагноз общества показывает, что индивиды, организованные группы и государство создают "общественные антиблага", все сильнее нарушая традиционно почитаемые нормы поведения, а также формализованный и неформализованный законы, то тогда признание капитальных, или инвестиционных, характеристик разрушаемых "общественных благ" оказывает значительно более сильное корректирующее влияние на поведение, чем какая бы то ни была их трактовка как потребительских благ. (Возможно, на самом деле не так уж важно, что хулиганы сорвали показ фейерверка; но если они взорвут маяк, кризис принимает более серьезную форму.)
Новости портала
Рекомендуем посетить
Allbest.ru
Награды
Лауреат конкурса

Номинант конкурса
Как найти и купить книги
Возможность изучить дистанционно 9 языков
 Copyright © 2002-2005 Институт "Экономическая школа".
Rambler's Top100