economicus.ru
 Economicus.Ru » Галерея экономистов » Джеймс М. Бьюкенен

Джеймс М. Бьюкенен
(1919-)
James M. Buchanan
 
Источник: Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.
Бьюкенен Дж.
ГЛАВА 8
ДИЛЕМА НАКАЗАНИЯ

Если бы человек мог, он все-таки сотворил бы Бога, который наказывал бы за нарушение законов, сформулированных людьми, и одновременно ограничивал бы свое собственное стремление к власти, тогда стабильность и прогресс общества были бы обеспечены. Только тогда агент, обеспечивающий соблюдение конституционного договора, был бы действительно внешней стороной по отношению к тем участникам, чьи различные интересы он должен защищать, и при этом ему не передавались бы полномочия, потенциально допускающие эксплуатацию от своего имени. Только тогда мы могли бы рассматривать общественное устройство как игру, в которой сам третейский судья не находится среди игроков и потенциально не ищет выигрыша. Если бы все люди должны были принять такого Бога на веру, допустить "как будто" такой Бог существует и если бы они вели себя соответствующим образом, то отсутствовала бы необходимость в формальном законе, обеспечением которого занимается орган, названный нами "государством защищающим". Придерживаясь существующих правил и будучи уверенным, что другие тоже следуют им, индивид мог бы выжить и процветать в упорядоченной общественной системе при условии, что сами правила приемлемо эффективны. Но вера не может следовать за творением; человек, представивший такого Бога, сам не может слепо следовать заповедям. "Человек трепещущий" должен полагаться на свои собственные силы, чтобы вырваться из гоббсовской "войны всех против всех" и остаться вне ее.
В модели Гоббса, созданной им три века назад, индивиды, ведущие войну друг с другом, объединяются при заключении договора с внешним миротворцем, и поскольку они так высоко ценят мир, то отказываются от сопротивления. У Гоббса государь остается внешней стороной по отношению к участникам потенциального конфликта. Хуже или лучше, но Гоббс показал процесс подчинения отдельных людей верховному государю и передачу ему полномочий по обеспечению соблюдения такого "закона", какой он считает нужным.
Но что если люди не признают существование государя? Что если они осознают необходимость выбора агента, обеспечивающего соблюдение закона, из своих собственных рядов, агента, интересы которого подобны их собственным? Каким образом функция "государства защищающего", агента, обеспечивающего соблюдение неявного договорного соглашения, воплощенного в законе, может выполняться теми, кто сам нуждается в защите? И если это государство, этот агент функционирует, то как его проконтролировать? Возможно ли передать полномочия по обеспечению соблюдения закона внутреннему агенту, и, если эти полномочия переданы, рассматривать его как внешнего?
В этой главе анализ будет ограничен кругом проблем, обусловленных тем, что агент, обеспечивающий соблюдение закона, может быть только "внутренним" по отношению к договаривающимся сторонам. Как видно из заголовока, эти проблемы сосредоточены вокруг дилеммы наказания, вокруг анализа поведения тех, кто нарушает закон. В девятой главе будут рассмотрены проблемы контроля за агентом, обеспечивающим соблюдение закона.
Человек не может сотворить Бога и совершенно не обязательно, что он будет придерживаться своих обещаний. Мир не является ни христианским, ни кантианским, хотя населяют его как христиане и последователи Канта, так и их собратья, ведущие себя и по-варварски, и аморально. Необходимо подойти к проблеме обеспечения соблюдения закона с открытым забралом, не взирая на нашу острую романтическую тоску о воображаемом рае. Могут ли люди, используя свои научные и технические таланты, изобрести неких "нечеловеческих" агентов, неких роботоподобных субъектов, которые были бы созданы обществом, но функционировали бы, не руководствуясь ни моральными нормами, ни собственными интересами, бессознательно? Может ли быть изобретен и функционировать как реальный институт внутренний охранник, подобный Машине Судного Дня? Препятствуют ли этому только технические ограничения или все дело в непредсказуемости Франкенштейна?
Подобные вопросы не должны упускаться нами из виду. Но не следует доходить до крайностей научной фантастики, размышляя об инструменте, который мог бы служить в качестве автоматически программируемого агента, обеспечивающего соблюдение закона. Хотя некоторые такие устройства существуют и действуют, например, электрические изгороди или стреляющие ловушки.
Но предположим, что современная наука, сконцентрировав свои усилия, смогла создать механических агентов, которые с готовностью выявляли бы нарушения закона, а затем сурово наказывали бы нарушителей физической болью. Предположим, что оказалось возможным практически бесплатно снарядить телевизоры устройством, которое взрывалось бы в случае его перемещения на некоторое определенное расстояние от запрограммированного места. Владелец, имея доступ к коду, мог бы, конечно, дезактивировать устройство и передвигать телевизор с места на место по своему желанию. Однако потенциальный вор не знал бы этого кода, а дезактивировать устройство каким-либо другим способом было бы практически невозможно. Такой автоматический агент, обеспечивающий соблюдение закона, казалось бы, удовлетворял формальным требованиям. Он защищал бы индивидуальные права собственности, и люди, информированные о наличии такого устройства, эффективно удерживались бы от нарушения закона. Тем же, кто не знал о нем, боятся было бы нечего до тех пор, пока они явно не нарушат закон. Опасности, что устройство сделает нечто больше того, на что оно запрограммировано, не было бы; саморазвиваться и стать хозяином над человеком оно бы не могло.
Тем не менее ясно, что общество, основываясь на современных ценностях, скорее всего, не допустит, чтобы такое устройство или устройства устанавливались и вкладывались средства в их исследования и разработку. Действительно, если бы индивид оснастил таким устройством свой телевизор, который оказался впоследствии украденным, и если бы вор физически пострадал, то современные суды, вероятно, принудили бы владельца к выплате ему компенсации.1 Основная дилемма наказания возникает даже в этом полуфантастическом случае обеспечения соблюдения закона роботом. Почему люди не желают наказывать тех, кто нарушает условия неявно существующего договора, в котором определяются индивидуальные права?

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Об этом свидетельствует позорное наказание тех, кто устанавливал стреляющие ловушки в Айове. Более обобщенный анализ государственных законов можно найти в работе: Richard A.Posner. "Killing or Wounding to Protect a Property Interest". Journal of Law and Economics, 14, April 1971, pp.201-32.
Новости портала
Рекомендуем посетить
Allbest.ru
Награды
Лауреат конкурса

Номинант конкурса
Как найти и купить книги
Возможность изучить дистанционно 9 языков
 Copyright © 2002-2005 Институт "Экономическая школа".
Rambler's Top100