Концепция альтернативных издержек (opportunity cost or alternative cost) выражает фундаментальное соотношение между редкостью и выбором. Если все предметы или виды деятельности, представляющие ценность для кого-либо, существуют в достаточном количестве, то все потребности всех лиц во все периоды могут быть удовлетворены. Нет необходимости выбирать между отдельными вариантами; отсутствует необходимость в процессах общественной координации, которые эффективно определяют, чьи потребности имеют приоритет. В такой вымышленной ситуации, где отсутствует редкость, не существует упущенных или принесенных в жертву возможностей или альтернатив.

В условиях редкости не все потребности могут быть удовлетворены. За исключением случаев, когда аллокация объектов, имеющих ценность, предопределяется "природными" ограничениями (например, речь может идти о таком благе, как солнечный свет в Шотландии в феврале), редкость связана с необходимостью выбора: либо непосредственного — между конечными благами, либо косвенного — между институтами или процедурами социального взаимодействия, которые, в свою очередь, порождают определенный набор конечных благ.

Выбор предполагает существование не только отобранных, но и отвергнутых альтернатив. Альтернативные издержки являются оценкой, наиболее ценной из отвергнутых альтернатив или возможностей. Именно такая ценность оказывается отвергнутой или пожертвованной для того, чтобы получить большую ценность, воплощенную в выбранном объекте.

Альтернативные издержки являются предположительной ценностью "того, что могло бы быть", если бы выбор был сделан иначе. Отметим, что речь идет не "о том, что могло бы быть" при отсутствии выбора. В отсутствие выбора иногда имеет смысл обсуждение ценности событий, которые могли бы произойти, но не произошли. Однако эти ценности не имеет смысла определять как альтернативные издержки, поскольку альтернативный сценарий не отражает потерянной или отвергнутой возможности. Признав базовую взаимосвязь между выбором и альтернативными издержками, мы может вывести из нее несколько следствий.

Первое. Если выбор производится из имеющих самостоятельную ценность вариантов, кто-то должен его осуществлять. То есть требуется лицо, делающее выбор, принимающее решение. Из этого вытекает второе следствие. Ценность, придаваемая отвергнутому варианту — альтернативные издержки, — существует в сознании делающего выбор индивида и нигде более. Значит, издержки несет исключительно выбирающий, они не могут быть переложены на кого-либо еще. Третье необходимое следствие состоит в том, что альтернативные издержки должны быть субъективными. Они существуют в сознании выбирающего и не могут быть объективизированы или измерены кем-то внешним по отношению к выбирающему. Их нельзя просто перевести в иное измерение: некоторое количество ресурсов, благ или денег. Четвертое: альтернативные издержки существуют только в момент осуществления выбора и мгновенно исчезают после него. Из этого следует, что данные издержки никогда не могут реализоваться: тем, от чего отказался, никогда нельзя воспользоваться.

Наиболее важное следствие, вытекающее из взаимосвязи между выбором и альтернативными издержками, состоит в том, что издержки в этой ситуации отнесены к будущему (ex ante). Альтернативные издержки — ценность, придаваемая отвергнутому варианту, — являются препятствием к выбору: этот вариант изучают, оценивают и в конечном итоге отвергают, прежде чем выбрать предпочтительный вариант. В каждом конкретном случае на альтернативные издержки, конечно, влияют ранее сделанные выборы, однако, что касается самого данного выбора, альтернативные издержки скорее сами обусловливают выбор, чем обусловлены им.

Различие между концепцией альтернативных издержек и другими подходами или концепциями издержек наилучшим образом объясняется в рамках классификации издержек на обусловливающие выбор и обусловленные выбором. Сделанный выбор влечет за собой последствия, которые могут быть связаны с потерей полезности либо самим индивидом, осуществившим этот выбор, либо другими лицами. В определенном смысле может показаться полезным рассматривать эти потери (ожидаемые или фактические) в качестве издержек, однако необходимо признать, что эти обусловленные выбором издержки, по определению, не могут обусловить сам выбор.

Этот тезис можно прояснить при помощи одного примера. Некто решает приобрести автомобиль в рассрочку, причем сумму предполагается выплачивать по частям в течение трехлетнего периода. Альтернативными издержками, которые учитываются при выборе, обусловливают его, является ценность, которую покупатель придает отвергнутой альтернативе, в данном случае — ожидаемой ценности предметов, которые могли бы быть приобретены на средства, используемые для платежей по займу. Рассмотрев потенциальную ценность этой альтернативы и сделав выбор в пользу покупки, покупатель столкнется с последствиями выполнения графика платежей по займу. Ему предстоит осуществлять ежемесячные платежи, которых, в обыденном понимании, "стоит" приобретение автомобиля. Индивид явно почувствует потерю полезности при наступлении срока платежей, которые придется вносить. Однако эти "издержки" не являются фактором, обусловливающим выбор. Тот факт, что последствия выбора никогда не могут быть капитализированы в терминах полезности, создает большую путаницу.

Экономисты отчасти признают отмеченное разграничение. Их широко известный тезис о том, что "невозвратные издержки прошлых периодов (sunk asts) не принимаются в расчет", говорит именно о том, что последствия выбора не могут обусловить сам выбор. С другой стороны, используя формализованные графики издержек и функции издержек, которые неизбежно предполагают измеримость издержек и их объективизацию, экономисты отделяют понятие издержек от процесса выбора.

По сути, с теми же результатами сталкиваются бухгалтеры, которые измеряют издержки (ex post), т.е. издержки, обусловленные выбором. Эти "издержки", оцененные бухгалтерами, никогда не смогут точно отразить ценность потерянных или пожертвованных возможностей. Числовые оценки могут быть использованы в альтернативных планах действий до принятия решения, однако подобные оценки альтернативных издержек являются бухгалтерской оценкой ценности еще не реализованных проектов, а не стоимостью затрат, сделанных в рамках отобранного проекта.

Как уже говорилось, обусловливающие выбор альтернативные издержки существуют только в сознании лица, осуществляющего выбор.

По определению, альтернативные издержки не могут "перейти" на других лиц. Конечно, выбор индивида может привести к последствиям, связанным с потерей полезности другими лицами, и иногда полезно рассматривать эти потери как "внешние издержки" (external costs). Следует подчеркнуть, что такие внешние издержки выступают препятствием к выбору, а значит, являются мерой отвергнутых возможностей только в том случае, когда лицо, осуществляющее выбор, принимает их во внимание при оценке своей будущей полезности.

Источник наибольшей путаницы при анализе и использовании теории альтернативных издержек заключается в попытках использовать результаты исследования идеальных процессов рыночного взаимодействия при определении правил или норм для субъектов принятия решений в нерыночных условиях. В условиях полного рыночного равновесия индивидуальные акты выбора, осуществляемые многочисленными покупателями и продавцами, ведут к результатам, которые формально могут быть описаны в категориях взаимосвязей между ценами и издержками. При некоторых оговоренных условиях цены под действием конкуренции становятся равными предельным издержкам. Далее можно показать, что состояния общего равновесия, описываемые этими равенствами, соответствуют определенным нормам эффективности.

Цены поддаются наблюдению, они объективно измеримы. Условием рыночного равновесия выступает единая цена единицы данного товара при всех сделках. Исходя из этого, может показаться, что предельные издержки, уровень которых для каждого отдельного участника сделок по условию равновесия должен сравняться с уровнем цены, также могут быть объективно измерены. Из этого вывода, в свою очередь, следует, что, поскольку предельные издержки измеримы, эффективность использования ресурсов может быть установлена независимо от самого процесса конкуренции посредством механизма, вынуждающего субъектов принятия решений приравнять цены к предельным издержкам.

Такое логическое построение представляет собой путаницу, основанную на непонимании понятия альтернативных издержек. Выравнивание предельных альтернативных издержек и цены для каждого отдельно взятого участника сделок вызвано теми корректировками, которые каждый из участников сделок осуществляет, изменяя количество соответствующего товара или услуги. Тот факт, что предельные альтернативные издержки всех участников сделок уравниваются с единой ценой товара, означает лишь го, что участники сделок имеют возможность корректировать имеющееся у них количество товара до тех пор, пока это условие не окажется выполненным. Отсюда отнюдь не вытекает, что предельные альтернативные издержки выравниваются в каком-то ином, объективном смысле.

Рассмотрим идеальный рынок блага, которое согласно наблюдениям продается по единой цене в 1 дол. за единицу. Следовательно, выраженная в деньгах ценность предполагаемой потери единицы блага должна составить 1 дол. для каждого из участников сделок. Но участник сделки может уравнять выраженную в деньгах субъективно ощущаемую и ожидаемую потерю полезности с объективно устанавливаемой ценой, с которой он сталкивается только в результате корректировки количества покупаемого или продаваемого товара. Ожидаемая ценность того, от чего отказываются, выбрав определенный образ действий, поддается объективизации и измерению не более, чем ожидаемая ценность самого этого образа действий. Обе стороны выбора эквивалентны во всех отношениях.

Не существует способов выравнивания предельных альтернативных издержек и цен, не зависящих от рыночного выбора. Следовательно, любое "правило", предписывающее действующим в нерыночных условиях "менеджерам" использовать издержки как основу для установления цены, является бессодержательным. Однако совершенно отдельно от вопроса об измеримости предельных издержек концепция альтернативных издержек дает еще одно, не менее важное направление критики правила благосостояния, которое предписывает искусственно приравнивать цены предельным издержкам. Даже если проигнорировать первое направление критики и предположить, что предельные альтернативные издержки могут быть каким-либо образом измерены, указания "менеджерам" использовать издержки как основу для установления цены должны исходить из того, что эти "менеджеры" ведут себя как роботы, а не рационально действующие индивиды, стремящиеся максимизировать полезность. Почему от "менеджера" следует ожидать соблюдения правила? Разве не следует ожидать от него такого поведения, при котором его личные предельные издержки приводились бы в состояние равенства с ценностью тех выгод, которые он ожидает от выбора? Тот факт, что "менеджер" находится в нерыночной ситуации, говорит о том, что он не может выступать в качестве ответственного носителя выгод и потерь, порожденных сделанными им выборами. Его собственные, личные выгоды и потери, оцененные как до, так и после момента выбора, должны категорически отличаться от выгод и потерь принципалов.

Как было отмечено выше, в отсутствие "естественных" ограничений, предопределяющих аллокацию ресурсов, наличие редкости означает необходимость выбора либо напрямую между конечными "благами", либо косвенно — между правилами, институтами и процедурами, которые обусловливают решение об окончательной аллокации. Нам остается изложить вопрос об альтернативных издержках во второй из этих ситуаций выбора. В каком-то смысле использование институционализированных процедур для аллокации ограниченных ресурсов может устранить "выбор" в его использовавшемся выше традиционном значении, в этом отношении оно сродни упомянутым "естественным" ограничениям. Результаты могут быть следствием некоторого институционализированного процесса, не предполагающего наличия лица или группы лиц, "выбирающих" между альтернативными конечными состояниями, а следовательно — наличия субъективно ощущаемых альтернативных издержек. Однако, несмотря на отсутствие обычного "мостика" между издержками и выбором, ценность может придаваться результатам, которые могли бы иметь место при различных аллокациях ресурсов. Такие предполагаемые потери ценности, связанные с институционально предопределенными вариантами аллокации ресурсов, могут стать существенной составляющей расчетов при рациональном выборе более высокого уровня — выборе между альтернативными институциональными процедурами аллокации ресурсов. При этом выборе более высокого уровня альтернативные издержки опять же составляют негативную сторону выбора, даже если "выбор" в стандартном понимании этого термина не является фактором, предопределяющим каждую из аллокаций, взятую в отдельности.

Рассмотрим следующий крайний случай. Допустим, что на термостате, определяющем температуру в здании, есть только два взаимоисключающих положения — "высокая" и "низкая" (температура). Институт выбора между этими положениями представляет собой ежедневное подбрасывание монетки, положение которой предопределяет "выбор". Для индивида имеет смысл обсуждать потенциальную ценность, которую следует ожидать при установке термостата на положение "высокая", а не "низкая", даже если он не делает этот выбор самостоятельно или как член коллектива. Ситуация, которая "выбирается" посредством подбрасывания монетки, имеет последствия для индивидуальной полезности, и эти последствия можно ожидать до реального "выбора". Однако до тех пор, пока ежедневный выбор продолжает определяться институциональной процедурой, ожидаемое значение ценности, потерянной в результате установки одного положения термостата, а не другого, не может представлять собой альтернативных издержек.

Теперь допустим, что вместо беспристрастного механизма, дающего результаты с равной вероятностью, используемый институт дает возможность всем людям, живущим или работающим в здании, каждое утро голосовать по поводу положения термостата, причем воля большинства определяет "выбор" положения термостата на день. Допустим далее, что группа голосующих велика и воздействие отдельного индивида на исход мажоритарного голосования совсем невелико. Важно подчеркнуть, что в рамках этой процедуры, как и в случае с подбрасыванием монеты, ни один человек не осуществляет реального "выбора" между альтернативными конечными состояниями. Каждый из голосующих сталкивается с совершенно другим внутриинституциональным выбором между "голосованием за высокую" и "голосованием за низкую" (температуру), зная при этом, что каждый голос имеет относительно небольшое влияние на результат. Выбор, с которым сталкивается голосующий, не дает ему возможности рационально учесть ожидаемые потери при конечных альтернативах как для себя, так и для остальных в сколько-нибудь полноценном смысле этого термина. Потеря, ожидаемая при положении термостата, соответствующем, скажем, "низкой" (температуре), может быть оценена индивидом в 1000 дол. Однако если он считает, что может воздействовать на выбор, предопределяемый результатом голосования, лишь в одном случае из тысячи, то ожидаемая полезность предполагаемой потери в денежном выражении составит лишь 1 дол. Тогда этот 1 дол. будет отражать денежную величину альтернативных издержек, связанных с голосованием за "высокую" (температуру).

Поскольку эти результаты (возможно, при численных различиях) верны для всех голосующих, то никто не "выбирает" в соответствии с полностью оцененными выгодами и потерями. "Выбор" является следствием институциональной процедуры, не предполагающей полной оценки выгод и издержек со стороны отдельного индивида или их совокупности. С точки зрения концепции альтернативных издержек фактический выбор смещается в сторону выбора между институтами. Результаты "выборов", сделанных в рамках данного института на протяжении последовательности периодов (на протяжении многих дней в нашем примере с термостатом), могут, конечно, составить исходные данные для выбора между самими альтернативными институтами. И в той мере, в какой индивид, сталкивающийся с выбором между институтами, знает, что он несет индивидуальную ответственность за результаты выбора, все логические построения вокруг понятия альтернативных издержек распространяются на уровень институционального или конституционального выбора. Однако этот результат достигается только тогда, когда каждый индивид в соответствующем сообществе реально получает возможность выбора между институциональными правилами. Только в том случае, когда на некоем окончательном уровне институционально-конституционального выбора начинает действовать правило единогласия Викселля, давая тем самым каждому индивиду потенциальные полномочия выбора, можно ожидать, что альтернативные издержки, связанные с альтернативными вариантами выбора, станут принимаемой во внимание составляющей индивидуальных решений.

Концепция альтернативных издержек является одной из базовых концепций экономической теории. При простейшем понимании альтернативных издержек как ценности возможностей, отвергнутых в результате выбора в условиях ограниченности ресурсов, данная концепция проста, однозначна и понятна для широкого круга. При анализе выборов, осуществляемых на рынке продавцами и покупателями, сложности, возникающие лишь при строгом определении данного понятия, остаются относительно несущественными. Однако при попытке распространения концепции альтернативных издержек на нерыночные ситуации — либо при выводе норм, руководящих решениями, либо при рассмотрении выбора внутри институтов и между институтами — наблюдаемая путаница и неопределенность говорят о том, что даже столь фундаментальная концепция нуждается в аналитическом прояснении.

Alchian, А. 1968. Cost. Encyclopedia of the Social Sciences, Vol. 3, 404-15. New York: Macmillan.

Buchanan, J.M. 1969. Cost and Choice. Chicago: Markham. Published as Midway Reprint, Chicago; University of Chicago Press, 1977.

Buchanan, J.M. and Thirlby, G.F. (eds) 1973. LSE Essays on Cost. London: Weidenfeld and Nicholson. Reissued by New York University Press, 1981.

Coase, R.H. 1960. The problem of social cost. Journal of Law and Economics 3, October, 1-44.