economicus.ru
 Economicus.Ru » Галерея экономистов » Уильям Петти

Уильям Петти
(1623-1687)
William Petty
 
Источник: Москва, "Ось-89",1997
Вильям Петти
РАЗНОЕ О ДЕНЬГАХ
1682 г.
Лорду Галифакс
Предположим, что 20 шилл. только что отчеканенных денег весят, согласно обычаю или закону, 4 тройских унции* (Прим. Ред. - Приблизительный вес. Из 12 английских тройских унций стандартного серебра чеканилось 62 шилл. Одна тройская унция = 31.103 грамма.) Предположим, что вес в 20 шилл. старых денег эпохи Елизаветы и Иакова, который тоже должен был равняться 4 тройским унциям, равен 3 тройским унциям или же колеблется между 3 н 4 унциям, но никогда не падает при этом ниже трех и никогда не равен полным четырем.
Предположим, что значительная часть только что отчеканенных правильных денег вывозится в Ост-Индию, старые же деньги, неполноценные н имеющие разный вес, совершенно не вывозятся.
ВОПРОСЫ
Вопрос 1. Необходимо ли перечеканить старые, имеющие разный вес деньги и установить между ними равенство?
Ответ. Необходимо, ибо деньги, изготовленные из золота и серебра, являются лучшим регулятором торговли и должны поэтому быть равными; в противном же случае они не являются регулятором и, стало быть, не являются н деньгами, а всего лишь кусками металла, которые были деньгами до тех пор, пока они не износились и плохое обращение не довело их до потери равенства.
Вопрос 2. За чей счет?
Ответ. За государственный счет, как это имеет место в настоящее время, ибо не владелец денег является виновником их неравенства. Этим виновником является государство, которое не приняло предупредительных и карательных мер против такого плохого обращения с деньгами, последствия которого исправляются перечеканкой.
Вопрос 3. Какой вес на какую пробу должны иметь новые шиллинги?
Ответ. Тот же самый вес и TV же пробу, что другие, ныне существующие новые деньги какие имели старые, когда они были новыми, ибо шиллинги должны быть одинаковыми; все они должны соответствовать требованиям закона и все должны быть пригодны к оплате старых долгов в соответствии с той суммой, которая была действительно ссужена.
Вопрос 4. Предположим, что из 20 шилл. старых денег можно сделать лишь 18 шилл. новых; кто в таком случае должен нести потерн в 2 шилл.?
Ответ. Отнюдь не государство. Ибо тогда владельцы обрезывали бы свои собственные деньги. Потерю должен нести один лишь владелец, ибо он мог отказаться принять неполновесные и имеющие недостатки деньги или мог своевременно избавиться от них. Достаточно уже того, что он получает в обмен на свои старые и имеющие равный вес деньги новые, правильные и красивые деньги за счет государства, унцию за унцию, по весу.
Вопрос 5. Будет ли серебро вывозиться из Англии после такой монетной реформы, ДОПУСТИМ, в Восточную Индию, в большем количестве, чем раньше, притом во вред Англии?
Ответ. В несколько большем количестве. Однако не во вред Англии, Ео Nomine [хотя бы поминальный], а скорее к выгоде ее, ибо купец ПОЛУЧИТ компенсацию за производство новой монеты, а не только за металл, содержащийся в ней, за который он только п получал, когда он вывозил испанские реалы.
Вопрос 6. Раньше купец вывозил в Индию багряницу н серебро. Не будет ли он теперь вывозить одну лишь только отчеканенную серебряную монету?
Ответ. Купец купит такое количество багряницы, какое только можно приобрести за 100 новых шиллингов, затем подсчитает. получит ли он в индийских странах в обмен на эту багряницу больше шелка, чем в обмен на 100 других таких же шиллингов. И в соответствии с результатами этого подсчета он будет вывозить или багряницу, или серебро в монете; если же у него будут сомнения, он будет вывозить часть багряницы часть серебра.
Вопрос 7. Но не станет ли Англия более бедной от того, что купец вывезет эти 100 шилл.?
Ответ. Не станет, если он привезет обратно в обмен на них такое количество шелка, за которое можно получить в Испании более 100 шилл. (может быть, более 200 шилл.), затем привезет :mi 200 шилл. в Англию, или если он привезет в свою страну такое количество перца, за которое англичане уплатят ему 200 таких же шиллингов. Таким образом, и купец и Англия получают выгоду от экспорта этих 100 шилл.
Вопрос 8. Но если бы новые шиллинги имели лишь три четверти того веса, какой они имели раньше, то купец совершенно не трогал бы их н, таким образом, не возникала бы боязнь обеднения?
Ответ. Купец вывозил бы их так же, как н раньше, но давал бы в обмен на эти урезанные шиллинги лишь три четверти того количества перца или других индийских товаров, какое он давал в обмен на старые, а в Индии ему пришлось бы принимать в обмен на старые шиллинги три четверти того количества перца, какое он получал раньше. Стало быть, не будет никакой разницы, разве что для тех немногих глупцов, которые принимают деньги, считаясь с их названием, а не с их весом пробой.
Вопрос 9. Если шиллинг будет сведен посредством перечеканки к трем четвертям своего прежнего веса, то не получим ли мы в результате этого на одну треть больше денег, чем в настоящее время, н не станем ли мы, следовательно, соответственно богаче?
Ответ. Вы действительно имели бы на одну треть больше переименованных шиллингов, но ни на одну унцию больше серебра или денег, вы не смогли бы получить в обмен за все ваше увеличенное количество денег ни на одну унцию больше иностранных товаров, чем вы получали раньше, ни даже в обмен за отечественные товары, за исключением разве небольшого количества, какое можно было бы получить в первый момент от глупцов, о которых было сказано выше. Предположим, например, что вы покупаете у золотых дел мастера серебряный сосуд, весящий 20 унций, уплачиваете по 6 шилл. за унцию, что составит 6 ф. ст.*(Прим. Ред. Петти принимает, что 6 ф. ст. весят 24 тройских унций.), или 24 унции серебра в монете. Теперь предположим, что в новой монете эти 6 ф. ст. весят не 24, а всего лишь 18 унции, но называются по-прежнему, притом по приказу короля, 6 ф. ст. Можно ли себе представить, чтобы золотых дел мастер отдал свой сосуд, весящий 20 унций выделанного серебра, за 18 унций невыделанного? Ведь производство денег стоит немного. Такая же нелепость получилась бы н при обмене их на все другие товары, хотя это не было бы столь очевидно, как при обмене денег на товары, сделанные из того же материала, что сами они.
Вопрос 10. Не может ли правительство заставить люден давать за новые, урезанные деньги такое же количество товаров, какое они давали за старые деньги, вес которых был на одну треть больше?
Ответ. Результатом таких правительственных распоряжений явилась бы потеря одной трети всего того имущества его подданных, которое является в других странах товаром, передача этих товаров иностранцам; последние же получат их за три четверти того количества серебра, какое они обычно платили за эти товары. Это распоряжение правительства отнимет также у кредиторов ОДНУ треть тех денег, которые они ссудили до издания этого распоряжения.
Вопрос 11. Если предположить, что новые монеты урезываются не на одну четверть, как было предположено выше, а лишь на одну десятую, то как будет обстоять дело в этом случае?
Ответ. Совершенно так же, как и в первом. Ибо Magis et minus non mutant speciem [увеличение и уменьшение не изменяют природы вещи]. Лучше было бы, однако, предположить, что 1 шилл. должен приниматься за 10 или за 20, так как в этом случае нелепость очевидна сама по себе не требует таких разъяснении, какие НУЖНЫ, когда речь идет о незначительных различиях, не замечающихся без специального изучения. Ибо если бы богатство страны могло быть удвоено правительственным распоряжением, то нельзя было бы понять, почему такие распоряжения не были давным-давно изданы нашим правительством.
Вопрос 12. Не будут ли люди, которым необходимо купить товары в ЧУЖИХ странах, вывозить исключительно деньги и не прекратится ли совершенно, таким образом, продажа или экспорт собственных товаров?
Ответ. Если некоторые английские купцы и будут столь непредусмотрительны, то все же иностранные купцы будут покупать те английские товары, в которых они нуждаются, на деньги, привезённые в Англию из их стран, или на такие товары, какие для Англии более желательны, чем деньги. Ибо продажа английских товаров зависит исключительно от того, насколько они полезны иностранцам н насколько последние в них нуждаются. Но разве не было бы безумием со стороны англичанина повезти в Турцию не свинец, а поехать туда, имея в качестве балласта деньги, и, таким образом, потерять плату за провоз свинца, который он может продать там; чтобы при этом из Турции прибыл корабль с деньгами, везя их как свой балласт, для того чтобы взять у нас свинец, который мог бы быть с самого начала взят английским кораблем? Нет; ИСКУССТВО купца состоит в том, чтобы принять в соображение все эти обстоятельства, а кроме того, никакое распоряжение государства относительно веса и названия монет не имеет никакого значения ни для иностранцев, когда они узнают о нем, ни для его собственных подданных pro futuro [в сделках на будущее время], какую бы СУМЯТИЦУ это распоряжение ин внесло среди них pro praeterito [для прошлых сделок]. Мы повторяем: было бы лучше Для государя, который должен 20 шилл., заявить, что он уплатит лишь 15 шилл., чем скрывая свое подлинное намерение, заявить, что все землевладельцы должны в дальнейшем принимать 15 шилл. ренты вместо 20, которые они должны получать по условиям их договора с арендатором; а также что лицо, которое ссудило 100 ф.ст. в понедельник (предположим, что распоряжение об урезке издано во вторник), должно удовлетворяться получением обратно а среду трех четвертей той суммы, какую он ссудил два дня назад, т.е. 75 ф.ст.
Вопрос 13. Почему наши старые, изношенные и ставшие неодинаковыми монеты не перечеканиваются и не превращаются в одинаковые?
Ответ. Для объяснения этого факта можно было бы указать на множество неосновательных причин, но единственная известная мне основательная причина состоит в том, что наличие плохих и имеющих неодинаковый вес монет может помешать превращению их в сокровище, между тем как полновесные и красивые монеты высокой пробы поощряют к этому некоторых трусливых людей, хотя не основную массу деловых людей. Благодаря своей красоте наши полупенсовики с фигурой Британии (Такие нолупенсовики были вычеканены из меди в 1665 г., но, как говорит Лик (Leake) в свей книге "English Мопeу", "чтобы доставить удовольствие соседнему монарху, они были изъяты из обращения и не являются поэтому ходкой монетой) были почти все изъяты из обращения для использования в качестве медальонов, пока их число не увеличилось настолько, что они стали заурядным явлением. Если бы этих монет было отчеканено только 100 штук, то по труду, которого стоило их производство, и по своей редкости они стоили бы выше 5 шилл. каждая, тогда как по материалу, из которого сделаны эти полупенсовикн, они не стоят и полупенса, за который их принимают, ибо в них Materiam superabat Opus [работа превосходит материал].
Вопрос 14. Почему многие благоразумные правительства неоднократно повышали достоинство монеты, урезывая или портя ее таким образом?
Ответ. Когда какое-либо правительство производит такие операции, оно напоминает обанкротившегося купца, который рассчитывается по своим долгам, уплачивая 16, 12 или 10 шилл. за фунт или вынуждая своих кредиторов забирать у него товары по ценам, значительно превышающим рыночные. Эти правительства могли бы с тем же успехом уплатить лишь три четверти той суммы, которую они были должны, как и произвести общее снижение пробы своих денег до трех четвертей признанного веса. Эти мероприятия осуществлялись банкирами и казначеями за тайное вознаграждение со стороны фаворитов таких государей и правительств.
Вопрос 15. В таком случае Англия может гордиться тем, что она никогда не прибегала к таким махинациям даже во времена наибольших затруднений, какие ей когда-либо приходилось испытывать?
Ответ. Англичане имели достаточно ума и, следовательно, гордости, чтобы сохранять неизменными регулятор и мерило торговли, ведущейся как между ними самими, так и со всеми другими странами.
Вопрос 16. Но разве нет таких случаев, когда достоинство монет может быть справедливо и честно повышено?
Ответ. Да, если это делается в целях урегулирования отношения и уравнения различного рода монет. Например, когда две монеты одного и того же веса и из металла одного и того же качества принимаются по различной оценке, то одна может быть повышена или другая снижена. Но это необходимо сделать насколько возможно ближе к общей мировой оценке, а не на основании соображений одного какого-либо человека. То же самое должно иметь место и при установлении отношения между золотом и серебром.
Вопрос 17. Какой вывод вы делаете относительно повышения или снижения цены земли из следующего примера: участок земли был продан 60 лет назад за 1 тыс. джекобусов (Прим. Ред. - Монета с изображением Иакова I.), и этот же участок в настоящее время вновь продан за 1 тыс. ф. ст., т.е. за 1 тыс. гиней, а гинея имеет только пять шестых веса джекобуса. Дешевле ли теперь земля, чем она была 60 лет назад?
Ответ. Получается впечатление, что она, несомненно, подешевела. Однако если бы золото было не деньгами, а товаром, более всех других напоминающим деньги, деньгами же было бы лишь серебро, то мы должны были бы установить, не обменивалось ли в свое время на 1 тыс. джекобусов такое же количество серебра, какое теперь можно получить за 1 тыс. гиней. Ибо если это действительно так, то земля в свое время и теперь была продана за одно и то же количество денег, хотя и не за одно и то же количество золота, и при условиях, предположенных в нашем примере, она не подорожала и не подешевела.
Вопрос 18. В чем разница между урезыванием монет и повышением их достоинства и ухудшением качества металла, из которого они сделаны, как, например, путем подмешивания меди к серебру?
Ответ. Из этих двух приемов первый является лучшим, если только сплав не оказывается пригодным для каких-либо иных целей. Ибо если 20 шилл., которые содержат 4 унции серебра, будут урезаны до 3 унций серебра, то это лучше, чем когда к 3 унциям серебра добавляют 1 унцию меди, для того чтобы казалось, что налицо 4 унции, как и раньше. Ибо, если вам понадобятся эти 3 унции серебра, смешанные с медью, вы должны, извлекая его, потерять медь и, кроме того, нести расходы по производству очистки, которые превышают 4°о.
Вопрос 19. Какие возражения имеете вы против применения мелких серебряных монет, как, например, серебряных пенсовиков, двухпенсовиков и т.д.?
Ответ. Чеканка мелких монет будет обходиться очень дорого, а сами монеты будут легко теряться и больше подвергаться износу. Это подтверждается тем фактом, что сейчас редко можно встретить какую-нибудь из наших старых мелких монет, а наши гроты (Прим. Ред. монета в 4 пенса) так стерлись, что содержат лишь на 1,5 пенса металла.
Вопрос 20. Какого вы мнения о деньгах, материалом которых служит исключительно неблагородный металл, как. например, фартинги и т.д.?
Ответ. Недостатки материала должны быть компенсированы тщательностью чеканки, так, чтобы стоимость монеты была весьма близка к действительной стоимости, а прибыль, получающаяся благодаря низкому качеству либо материала, либо чеканки, должна составлять часть доходов короля.
Вопрос 21. Какой металл лучше подходит для этой цели - медь или олово?
Ответ. Медь, так как из нее можно чеканить наиболее сходные между собой и менее поддающиеся износу монеты, хотя медь и является иноземным товаром, а олово - туземным. Ибо, предполагая даже, что медь и олово имеют одну и ту же стоимость в Англии, за 100 весовых единиц олова, посланных в Турцию, можно все же получить такое количество шелка, какое можно обменять более чем на 100 весовых единиц меди из Швеции; в этом случае разница между туземным и иностранным товаром не имеет значения.
Вопрос 22. Это положение можно расширить так, чтобы считать необходимым свободный вывоз денег и слитков, а это противоречит нашим законам. Не являются ли наши законы неправильными?
Ответ. Эти законы, вероятно, противоречат законам природы, и в то же время они невыполнимы. Ибо мы видим, что страны, богатые деньгами и всеми другими товарами, не прибегали к таким законам и что, наоборот, страны, запретившие такой экспорт под страхом самых суровых наказаний, испытывают большой недостаток как в деньгах, так и в товарах.
Вопрос 23. Не является ли страна тем более бедной, чем менее у нее имеется денег?
Ответ. Не всегда. Ибо, подобно тому как преуспевающий человек держит при себе мало денег или совсем их не держит при себе, а постоянно превращает их снова и снова в различные товары с большой выгодой для себя, так же может поступать п вся страна, которая представляет не что иное, как соединение большого количества отдельных людей.
Вопрос 24. Может ли какая-либо страна, предположим Англия, иметь слишком много денег?
Ответ. Да. Подобно тому как отдельный купец может держать при себе слишком много денег; я подразумеваю монеты.
Вопрос 25. Можно ли как-нибудь узнать, какое количество денег достаточно для данной страны?
Ответ. Я полагаю, что это легко можно сделать, а именно я считаю достаточным такое количество денег, какое необходимо, чтобы оплатить половину годовой ренты со всех земель Англии, квартальную арендную плату за дома, недельные расходы всех жителей и около четверти стоимости всех экспортированных товаров. Когда правительства позаботятся о том, чтобы эти подсчеты были произведены и чтобы было также известно количество имеющейся в их странах монеты, что лучше всего сделать путем перечеканки имеющихся в этих странах денег, тогда можно будет также судить и о том, имеем ли мы слишком много пли слишком мало денег.
Вопрос 26. Чем мы можем исправить положение, если мы имеем слишком мало денег?
Ответ. Мы должны создать банк, который, как это хорошо рассчитано, почти удвоит эффективность наших денег в монетах. Причем в Англии имеется материал, достаточный для организации банка, могущего доставить такое количество капитала, какое сможет приводить в движение торговлю всего коммерческого мира.
Вопрос 27. А что делать, если мы имеем слишком много денег в монетах?
Ответ. Мы можем переплавить наиболее тяжелые из этих монет превратить их в драгоценную посуду, в золотые пли серебряные сосуды утварь, или послать их как товар туда, где в них нуждаются или стремятся их получить, иди ссудить их под проценты там, где процент высок.
Вопрос 28. Что представляет собой процент, или плата за пользование деньгами?
Ответ. Вознаграждение за отказ от пользования вашими собственными деньгами в течение обусловленного срока или периода времени, как бы вы сами не нуждались в этих деньгах в течение этого срока.
Вопрос 29. Что представляет собой вексельный курс?
Ответ. Местный процент, пли вознаграждение, уплачиваемое за возможность получить ваши деньги в том именно месте, где они вам наиболее необходимы.
Вопрос 30. В чем состоит ремесло банкира?
Ответ. В покупке продаже процента и вексельного курса. Он честен только из страха потерять выгодное ремесло, основанное на доверни людей и называющееся кредитом.
Вопрос 31. Вы упомянули о деньгах из неблагородного металла и фартингах, стоимость которых обычно ниже действительной стоимости н количество которых не должно возрастать ad infinitum [до бесконечности]. Можно ли каким-либо образом узнать, какое количество пх является достаточным?
Ответ. Я думаю, что можно, а именно: приняв, что на каждую семью должно приходиться около 12 пенсов в фартингах н что в Англии имеется ( как я полагаю) 1 млн. семейств, мы получим сумму в 50 тыс. ф. ст. в фартингах, которой будет достаточно для размена. И если стоимость этих фартингов будет лишь на одну пятую меньше их действительной стоимости, то страна уплатит лишь 10 тыс. ф. ст. за это удобство. Если же этот метод расчета, кладущий в основу число семейств, не дает возможности установить достаточно точные цифры, то их можно исправить, приняв во внимание размеры самой серебряной монеты, обращающейся в стране; чем она мельче, тем меньше должно быть число фартингов, так как роль фартингов состоит в том, чтобы дополнять платежи серебром н уравнивать счета. Относительно этого уравнивания счетов я хочу добавить, что если бы старые, испорченные фартинги были обесценены н принимались бы из расчета 5 фартингов за 1 пенс, то можно было бы вести счета по системе десятичной арифметики, введения которой многие люди давно уже добиваются из-за легкости расчетов н гарантий от ошибок, которые она дает.
Вопрос 32. Какого вы мнения о наших законах, ограничивающих процент?
Ответ. Того же, что н о законах, ограничивающих экспорт денег; я считаю, что с тем же успехом можно было бы издать законы, ограничивающие вексельный курс. Ибо процент всегда включает в себя помимо praemium [компенсации] за воздержание еще н страховую премию, которая подвержена значительным колебаниям. Например, в Ирландии был период, когда земля (наиболее благонадежный товар) продавалось по цене, равной двум годовым доходам с нее. В то время было вполне естественно справедливо взимать процент, равный 20, 30 или 40 на 100, между тем как но закону можно брать лишь 10. Когда же впоследствии стоимость земли повысится до 12 годовых доходов, то состоятельные люди не будут платить больше 8°о. Лица же несостоятельные согласятся, несмотря на предписание закона, платить н 100°о. Далее, предположим, что один человек имеет 100 ф. ст. в земле, стоимость которой равна 20 годовым доходам, другой - 100 ф. ст. в домах, стоимость которых равна 12 годовым доходам, третий - 100 ф. ст. в кораблях, стоимость которых равна 2 годовым доходам, н четвертый - 100 ф.ст. в лошадях, стоимость которых равна шестимесячному ДОХОДУ. Разве не ясно, что тот, кто ссужает свой дом, должен получать большую годовую praemium [компенсацию], чем тот, кто ссужает свою землю, а тот, кто ссужает свой корабль, - большую, чем тот, кто ссужает свой дом, тот же, кто ссужает свою лошадь, - большую, чем тот, кто ссужает своп корабль? Ведь если лошадь стоит 100 d). ст., он не может отдать ее внаем за сумму, меньшую, чем 10 шилл. в день, в то время как земля в этот же срок не принесет и гроша.
А эти арендные платы - это то же, что и процент.
Как найти и купить книги
Возможность изучить дистанционно 9 языков

 Copyright © 2002-2005 Институт "Экономическая школа".
Rambler's Top100