Это положение иллюстрируется у Бастиа следующей таблицей:
Весь продукт | Доля капитала | Доля труда |
1-й период 1000 | 500(50%) | 500(50%) |
2-й период 2000 | 800 (40 %) | 1200 (60 %) |
3-й период 3000 | 1050 (35 %) | 1950 (65 %) |
4-й период 4000 | 1200 (30 %) | 2800 (70 %) |
Таков этот, по выражению Бастиа, "великий, удивительный, утешительный, необходимый и неумолимый закон капитала".
Приводимое доказательство очень просто, пожалуй, слишком просто. Оно опирается только на известный закон понижения нор-мы процента, указанный задолго до этого Тюрго и многими други-ми экономистами. Если капитал, говорит он, взимает лишь 3 про-цента вместо 5, это значит, что его доля уменьшается; если же его доля в продукте все больше и больше падает, то отсюда с необходи-мостью следует, что остающаяся доля труда все больше и больше растет.
Это относительное уменьшение доли не мешает, впрочем, тому, чтобы получаемая капиталом доля абсолютно росла, если весь продукт растет, что и имеет место во всяком прогрессивном обще-стве, Но в любом случае доля капитала относительно возрастает меньше, чем доля труда. Например, когда совокупный продукт ут-роится, доля капитала удвоится, а доля труда в то же время учетве-рится.
К несчастью, это рассуждение представляет собой чистый со-физм. Прежде всего можно сказать, что вышеприведенные цифры просто выдуманы для данного случая. Затем можно оспаривать то положение, что факт понижения нормы процента, на котором ос-новывается таблица, имеет всеобщее значение и характер перма-нентного закона; экономическая история свидетельствует скорее о периодических колебаниях нормы процента, и еще недавно эта норма подверглась довольно чувствительному повышению.
Мнимый закон станет еще более сомнительным, если вклю-чить в процент не только процент в собственном смысле, но также и прибыль, и дивиденд, и все, что получает капитал, как это сделал и Бастиа.
Но если даже признать установленным закон понижения нор-мы прибыли, то доказывает ли он, что доля капитала уменьшится?
Во всяком случае, не доказывает по отношению к капиталам, уже вложенным в фабрики, в копи, в железные дороги, в государст-венную ренту и представленным в ценных бумагах. Процент их неуменьшится ни на один су; наоборот, понижение нормы процента даст прибавочную ценность бумаг, т.е. всех старых капиталов. Все капиталисты знают это и даже спекулируют в ожидании такого по-ложения дел.
Следовательно, понижение нормы процента может ограничить долю только новых капиталов. Но если эти капиталы имеют мень-шую производительность, чем старые капиталы, тогда очень легко может случиться, что пониженная норма процента представляет собой равный доход с капиталов или даже высший по сравнению с долей труда, но ведь меньшая производительность новых капита-лов - явление весьма возможное, и доказательством служит то об-стоятельство, что экономисты, признающие постоянное пониже-ние процента, в качестве аргумента ссылаются как раз на то, что производительность новых капиталов вообще меньше производи-тельности старых.
Словом, вопрос о норме процента, который предполагает про-сто известное отношение между ценностью капитала и ценностью дохода, совсем не то, что вопрос о далях в продукте, приходящихся капиталистам и рабочим.
Не только неверно приведенное Бастиа доказательство закона раздела между капиталом и трудом, но и самое положение, по-ви-димому, не оправдывается фактами. Действительно, из статистиче-ских данных и других новых и более убедительных факторов, како-выми являются давление рабочих, организаций, станки, законода-тельное вмешательство, по-видимому, вытекает, что вопреки мнимому закону понижения процента забираемая капиталом из социального дохода часть в течение XIX столетия увеличивается быстрее, чем часть труда.
