В действительности все обстоит по-другому. И рынки, и правительство терпят провал, и нет никакой благосклонной "мудрости". Человек 70-х попал в ловушку дилеммы. Он понимает, что две "великие альтернативы", laissez-faire и социализм, умирают, и вряд ли можно ожидать их возрождения.1 Чего не понимает современный человек ни на интеллектуальном, ни на интуитивном уровнях, так это того, что прагматизм, как альтернатива, столь же сомнителен, и что длительное нежелание анализировать ситуацию глобально и систематически может представлять серьезную угрозу жизнеспособному общественному устройству. Поэтому, (хотя и не только поэтому), современный человек нуждается в новой социально-политической концепции общества. Без нее конституционная революция, необходимая для выживания общества, не произойдет.
По крайней мере, в этом отношении современные радикальные революционеры, возможно, и правы, чтобы улучшить положение, могут потребоваться изменения в самой системе, а не смена тех людей, которыми она укомплектована, и не косметический ремонт. Но если и рынки, и государство терпят провал, тогда какой альтернативный принцип может быть использован? На протяжении веков люди мечтали об идеальном человеке, который действует во имя любви к ближнему, из чувства долга по отношению к собратьям. Этика играет определенную роль в социальном устройстве. Однако чрезвычайно опасно строить социальную организацию, требуя, чтобы люди вели себя в соответствии с индивидуальным идеалом, вставая на путь Уильяма Гудвина и других романтических анархистов. Независимо от организационного принципа, чем больше доля "хороших" людей в обществе, тем совершеннее "должно" быть общество, при условии, что эти термины определены в соответствии с заповедями индивидуализма. Но глупо было бы ожидать, что все люди должны изменить свое поведение. Хотя это и есть то минимальное требование, которое необходимо для приемлимо упорядоченного общества, формально не организованного.
Устройство общества может быть определено и деспотическим режимом - либо индивидуальным властителем, либо правящей элитой. Деспотизм может стать единственной организационной альтернативой существующей политической системы. Если это так, то те, кто не претендует на особое право править, имеют возможность лучше оценить существующие институты с разных точек зрения. Однако такое утверждение равнозначно признанию безысходности, хотя, возможно, имеются альтернативы, которые стоит рассмотреть.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1 Даль и Линдблом утверждали, что эра великих альтернатив (по их выражению) миновала и действенным может быть только прагматизм. См.: R. A. Dahl, С. Е. Lindblom. Politics, Economics, and Welfare. New York: Harper and Row, 1953.