economicus.ru
 Economicus.Ru » Галерея экономистов » Теория общественного выбора

Теория общественного выбора

Theory of Public Choice
 
Источник: Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.
Бьюкенен Дж.
ГЛАВА 1
ВВОДНЫЙ РАЗДЕЛ

РАСЧЕТ СОГЛАСИЯ
Если ярый индивидуалист признает существование границ взаимного уважения людей и то, что конфликт индивидов был бы повсеместен при анархии, то он также вынужден признать и необходимость существования агента обеспечения, некоего институционального средства разрешения споров между индивидами.1 Таким образом, из индивидуалистического расчета можно, по крайней мере теоретически, выделить истоки государства, свидетельством чему являются произведения Томаса Гоббса, а также более ранних и последующих контракционистов. Эта, по сути явно экономическая, методология может быть использована для логического объяснения многих аспектов политической действительности. Такова была основа работы Расчет согласия (1962).2 В этой книге Гордон Таллок и я дали волю своему воображению и, использовав наши профессиональные умения, попытались найти логически непротиворечивую основу конституционной демократической политической системы, которой, казалось, свойствены многие черты, заложенные отцами-основателями. Мы предложили такое понимание исторически сложившихся в Америке институтов, которое фундаментально отличается от общепринятого в современной политологии. В анализе использовался основанный на договоре подход; мы пытались объяснить возникновение существующих ныне институтов и разработать принципы для совершенствования современных правил, умозрительно помещая индивидов в идеальное положение, когда можно ожидать достижения взаимного согласия.3 Расчет согласия, так же как и другие мои работы, должна рассматриваться как попытка наложить особое "видение порядка" на существующие институциональные и поведенческие реалии.
Но теперь меня начинает беспокоить все больше и больше эта, в общем то оптимистическая, онтология. Как заметили некоторые наши критики справа, теория общественного выбора может быть использована для рационализации почти любого правила принятия решений или почти любого специфического исхода при заранее выбранных правилах. В этом она схожа с теорией рынков, которая подобным же образом используется некоторыми наиболее ярыми сторонниками политики laissez-faire. И поэтому теория Расчета согласия не представляет интереса при составлении программы государственных, или коллективных, действий ни с точки зрения ее процедуры, ни с точки зрения реализации. Более серьезные опасения появились у меня в результате собственных размышлений. Постепенно я обнаружил, что описываю наблюдаемое мною скорее как "конституционную анархию", чем как некую институциональную трансляцию индивидуальных ценностей в коллективные результаты. Многое из происшедшего требует объяснения сегодня, в 70-е годы, хотя и кажется неподдающимся анализу как процесс институциональных изменений с положительной суммой. Модели процессов с нулевой и отрицательной суммой более адекватны многим областям современной политики, и я чувствую себя, как и Парето, все более и более склонным предлагать нелогичные модели индивидуального поведения наряду с недемократичными и неконституционными моделями коллективного выбора.
Но по своим фундаментальным убеждениям я остаюсь индивидуалистом, конституционалистом, контракционистом, демократом (все эти слова, по существу, означают для меня одно и то же), а профессионально я - экономист. Моя цель в этой книге - объяснить в соответствии с высказанной мною позицией некоторое очевидное социополитическое "недомогание", которое я наблюдаю как экономист. В обших словах, подход, используемый в Расчете согласия, можно описать как распространение теории общественных благ, рассматриваемых в викселианских условиях, на политические структуры и на формирование правил принятия политических решений. Подход, используемый в этой книге, может быть представлен как развитие "теории общественных антиблаг" для того, чтобы объяснить существование очевидных "дыр" в политической или конституционной структуре. В этом отношении, я надеюсь, новая книга дополнит предыдущую. В широком смысле обе они зиждятся на договорном (контрактном) подходе. В Расчете согласия существующие и потенциальные институты представали логическим следствием договорных соглашений между рациональными индивидами. В этой книге, наоборот, существующие и потенциальные институты, также как и поведение в определенных институциональных рамках, объясняются провалами потенциально жизнеспособных договорных соглашений, которые должны быть заключены либо, если они уже приняты, должны быть соблюдены и/или обеспечены. Политико-правовой порядок является общественным благом; беспорядок - общественным антиблагом. Это две стороны одной медали.
Следует подчеркнуть различия между этой книгой и предыдущей работой. В ходе анализа институциональных провалов обязательно обращаешь внимание на отсутствие эффективных правил социального взаимодействия, а также на эрозию тех ныне существующих правил и институтов, которые когда-то ранее были жизнеспособными. Важно тщательно изучить свойства анархии как организационного принципа, работающего в отсутствии идеального индивидуального поведения, характерного для утопий приверженцев романтической анархии. Конфликт индивидов представляется более важным, чем сотрудничество между ними. Когда упор делается на обоюдность выгоды, поводов для волнения о начальном распределении "прав" среди людей становится меньше. В Расчете согласия мы решили не выходить за рамки предположения, что люди с более или менее четко определенными правами есть уже в самом начале договорного процесса. Это допущение может быть неправомерным даже в первом случае, но когда внимание фокусируется на межличностном конфликте, нельзя сбрасывать со счетов целый ряд новых проблем, и прежде всего проблему распределения прав.
Следует также отметить еще одно важное различие. Пока коллективное действие интерпретировалось как следствие индивидуального поведения, нацеленного на получение выгоды в результате совместных усилий, существовало естественное стремление игнорировать проблемы контроля за самоподдерживающейся и самоусиливающейся властью самого коллектива. Контроль за правительством вряд ли станет проблемой, если мы рассматриваем коллективные действия исключительно в терминах договорной (контрактной) теории. Такой контроль становится центральной проблемой, если признать, что политическая власть, как правило, стремится выйти за рамки целесообразного.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Существуют исключения. Мюрей Ротбард утверждает, что конфликты могли бы улаживаться союзами защиты или клубами, которые образовывались бы добровольно в условиях анархии. См. его: For a New Liberty. New York: Macmillan, 1973. Ему не удается решить проблему изначального определения прав, а это - центральный вопрос моего исследования.
2 James M.Buchanan, Gordon Tullock. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962 (Публикуется с сокращениями в настоящем томе. - Прим. ред.).
3 Хотя наш подход был несколько более узко экономическим, аналитические условия тесно связаны с теми, что использовались Ролзом для формулирования принципов справедливости договорного процесса. См.: John Rawls. A Theory of Justice. ymbndge: Harvard University Press, 1971 (рус. пер.: Джон Ролз. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.)
Новости портала
Рекомендуем посетить
Allbest.ru
Награды
Лауреат конкурса

Номинант конкурса
Как найти и купить книги
Возможность изучить дистанционно 9 языков
 Copyright © 2002-2005 Институт "Экономическая школа".
Rambler's Top100