Моей целью здесь не является разработка критерия эффективности конституционного договора, пригодного для любых специфических условий. Конкретный "набор" различных элементов всеобщего конституционного договора будет функционально связан с несколькими идентифицируемыми характеристиками сообщества индивидов, прежде всего, - с числом индивидов и условиями окружающей среды. Осознавалось ли это действительно когда-либо или нет, но черты естественного равновесия в условиях анархии повлияют на относительное положение индивидов или групп в конечном конституционном устройстве. В этом отношении степень неравенства индивидов будет важна. Они могут отличаться, либо может считаться, что они отличаются, по своим относительным способностям производить блага и защищать их от посягательств со стороны своих собратьев. Эти различия, наряду с различиями в индивидуальных предпочтениях относительно производственной и захватнической деятельности, будут оказывать прогнозируемое воздействие на первоначальное решение. Ожидания относительно спроса на товары и услуги, обеспечиваемые обществом, наряду с ожиданиями величины относительного дохода и уровня благосостояния также повлияют на желание индивидов принять правила коллективных действий.
Наиболее важный вывод, который можно сделать из этих очень абстрактных рассуждений, - это наличие взаимозависимости между несколькими элементами в конституционном "наборе". Вопреки традиционной экономической теории, права собственности индивидов, права предпринимать частным образом и независимо какие-либо действия с материальными ресурсами, не могут рассматриваться отдельно от тех прав, которые неявно обусловлены членством в коллективной организации, наделенной конституционными полномочиями принимать решения в соответствии с заранее определенными правилами. Рассмотрим, например, положение индивида, который номинально обладает правом собственности на доход от редкого и высоко оцениваемого ресурса (человеческого или материального). Это частное право собственности может быть ограничено правами членства в коллективной организации, которыми обладают другие индивиды, правами членства, которые могут позволить другим индивидам непрямо претендовать на относительно высокий доход. Это не равнозначно предположению, что выбранный специфический конституционный "набор" должен быть более эффективным. Как отмечено в третьей главе, все стороны могут выиграть в результате первоначальной передачи прав, обеспечивающей большую стабильность номинальных имущественных прав.
Этот подход позволяет нам несколько по иному взглянуть, причем позитивно, на запутанный вопрос перераспределения дохода-богатства. В рамках определенной конституционной структуры те индивиды, которые сравнительно "бедны", не могут заявлять права на долю в экономических доходах или активах тех, кто сравнительно "богат", обосновывая свои притязания этическими нормами. Они могут непрямо заявлять права на некоторую долю, мотивируя это обоюдным членством в обшеcтве, организованном как целостный коллектив по особому конституционному договору. Сравнительно "богатые", в свою очередь, могут законно ожидать уважения и соблюдения своих "частных прав", и нарушение этих гарантированных прав оказывается возможным только на основании положений более широкого договорного соглашения, в котором заранее предусмотрено, что "богатые" оплачивают сравнительно большую часть тех товаров и услуг, которые обеспечиваются для всего общества в целом.1 При заключении этого большого договора все индивиды и группы должны счесть более выгодным для себя придерживаться установленных правил, уважать права, как то требуется, и вести себя таким образом, чтобы достичь максимальной индивидуальной свободы в рамках ограничений, необходимых для поддержания приемлемого уровня порядка.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1 Более подробный анализ см. в моей статье: "The Political Economy of the Welfare State". Research Paper No 808231-1-8, Center for Study of Public Choice, Virginia Polytechnic Institute and State University, June 1972. См. также: Earl Thompson. The Taxation of Wealth and the Wealthy. UCLA Department of Economics Working Paper, February 1972.