economicus.ru
 Economicus.Ru » Галерея экономистов » Теория общественного выбора

Теория общественного выбора

Theory of Public Choice
 
Источник: Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.
Бьюкенен Дж.
ГЛАВА 6
ПАРАДОКС "ПОДЧИННЕНОГО"

Америка неудовлетворена существующим положением дел. Это более чем простое утверждение и более чем простая неудовлетворенность, существовавшая на протяжении веков. Отношение граждан к их общественным институтам в 70-х г. отличается от отношения, существовавшего до 1960 г. Исчезла вера в "американскую мечту", и ее воскрешение вряд ли дело ближайшего будущего. Кто ожидал, что крупнейшие американские города будут так неохотно организовывать празднование двухсотлетия американской государственности?
По-разному можно содержательно интерпретировать некоторые лозунги 60-х. "Демократия совместных действий" Новых левых оформилась в 1972 г. как в уолесовское "отправим им послание", так и в макгуверовскую реформу структуры Демократической партии. Но если взглянуть на результат, то он оказывается парадоксальным. Уолесовское послание интересно преимущественно потому, что оно не прошло. Шумные требования граждан ослабить налоговое бремя вызвали налоговую реформу, которая, при очередном превращении, вылилась в предложения по увеличению налоговых поступлений. Многообещающая "революция налогоплательщиков" конца 60-х и начала 70-х сошла почти на нет. "Демократизация" Мак-Гувером партийной структуры оказалась равнозначна практически ее разрушению и сразу же после 1972 г. была надолго отложена.
Остается повсеместной неудовлетворенность институциональной структурой и особенно действиями правительства на всех уровнях. При этом отсутствуют эффективные средства, с помощью которых эта всеми разделяемая неудовлетворенность может быть "трансформирована" в позитивные результаты. Действия, направленные против излишней бюрократизации, становятся источником бюрократической экспансии. Разочарование существующим status quo отмечается и политиками, и реальными или потенциальными своекорыстными "слугами общества". Практически как с конвейера "сходят" предложения о способах разрешения "социальных проблем", которые предусматривают увеличение, а не уменьшение экспансии, порождающей это зло. Продолжается бесконечный регресс, связанный с так называемым "приоритетом общественной полезности". Если возникают какие-либо проблемы - пусть их отрегулирует государство. Если "тот, кто регулирует" терпит неудачу, "отрегулируем" его и т.д., и т.п. Отчасти это неизбежный результат неспособности общества понять простой принцип laissez-faire, означающий, что результаты взаимодействия людей, брошенных на произвол судьбы, будут скорее всего лучше, а зачастую действительно лучше, результатов явного политического вмешательства.1 В этом вопросе была какая-то утрата мудрости XIX века, а идея Адама Смита должна быть повторена каждому поколению. (Современная экономическая теория должна быть осуждена за свою неспособность выполнить эту простую задачу, исполнение которой, по сути, является основной причиной того, почему эта дисциплина может претендовать на общественную поддержку.)
Однако это еще не все, и какое-то воистину "удивительное" открытие заново политической мудрости XIX века вряд ли поможет нам найти выход из лабиринта. Внешний парадокс между наблюдаемым бессилием правительства и увеличением масштабов его деятельности сам по себе основан на более глубоком и более сложном перманентно проявляющемся парадоксе. Отсюда заголовок этой главы.
Как отмечалось ранее, идеальное общество - это анархия, когда ни один человек или группа людей не принуждает других. Такого рода идеал выражался по-разному философами самых разных идеологических убеждений на протяжении веков. Утверждение "лучше то правительство, которое меньше всего правит" означает то же, что и требование "уничтожить государство". Универсальная жажда человеком свободы - исторический факт, а нежелание "быть подчиненным" обязательно приводит к тому, что его мнимые повелители, которые тоже всего лишь люди, сталкиваются с никогда не исчезающей угрозой восстания против них, с несоблюдением любых правил, с помощью которых они пытаются направлять и упорядочивать человеческое поведение. В узко персонализированном смысле для любого человека идеальна та ситуация, в которой он может быть полностью свободен в своих действиях и ограничивает поведение других так, чтобы обеспечить их содействие своим желаниям. Иными словами, каждый человек стремится к господству над миром рабов. Однако в тех социальных условиях, которые не выходят за рамки возможного, анархичный режим свободных людей, каждый из которых уважает права других, становится утопической мечтой. Существующие общественные системы не соответствует этой мечте, и люди (в том числе ученые), которые считают себя потенциально идеальными гражданами, оказываются обречены на разочарование действительностью. Возможно, некоторое признание безнадежности любого идеала, неоднократно подчеркивавшееся Найтом, было бы здесь полезным. Но остается нечто, оправдывающее веру в "прогресс", которая не должна полностью исчезнуть. Вера в постепенный прогресс, вера умеренная и обоснованная, но не романтичная, позволяет людям жить в условиях тех институтов, которые они имеют, продолжая упорядоченный и систематический поиск необходимых изменений. Рассудительный философствующий анархист, который не смешивает понятия, становится единственным субъектом, способным построить конституционную основу свободного общества и выработать изменения институционального status quo в направлении, противоположном прямой дороге к угрожающему Левиафану.
Почему же потенциально идеальный гражданин должен встать на предложенную консервативную точку зрения. Если все люди рассматриваются как одинаковые по исповедуемым этическим нормам, то почему ни один институт, предусмотренный анархической утопией, не существует здесь и сейчас? Может быть утопия недостижима, потому что некоторые люди не считают себя братьями? Действительно ли проблема состоит лишь в расширении "элиты анархистов" до числа всех людей, способных ответить на вызов. Такой образ мысли может характеризовать anarchist-cum-elitist, однако, он не открывает нам ни прямого, ни окольного пути, ведущего к построению свободного общества.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 В предыдущих и выходящих вскоре работах Ф. А. Хайека детально проанализирован этот тезис. См. его: Studies in Philosophy, Politics, and Economics. London: Routledge and Kegan Paul, 1967; см. также его: Law, Legislation, and Liberty. Vol. 1, Rules and Order.
Новости портала
Рекомендуем посетить
Allbest.ru
Награды
Лауреат конкурса

Номинант конкурса
Как найти и купить книги
Возможность изучить дистанционно 9 языков
 Copyright © 2002-2005 Институт "Экономическая школа".
Rambler's Top100