economicus.ru
 Economicus.Ru » Галерея экономистов » Теория общественного выбора

Теория общественного выбора

Theory of Public Choice
 
Источник: Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.
Бьюкенен Дж.
ГЛАВА 8
ДИЛЕМА НАКАЗАНИЯ

ВСЕОБЩНОСТЬ ПРАВИЛ НАКАЗАНИЯ
Мы обсуждали проблему выбора индивидом А наказания в процессе установления основных правовых норм, предполагая, что все потенциальные нарушители, или преступники, одинаковы в том, как они реагируют на альтернативные стратегии наказания. Однако основные сложности возникают, когда число потенциальных нарушителей велико и/или когда сильно различаются их ожидаемые поведенческие реакции. В этом случае, приближенном к условиям реального мира, наиболее эффективные стратегии наказания должны различаться для разных потенциальных преступников.
Вновь обратимся к нашему числовому примеру. Предположим, что ожидаемая реакция группы потенциальных нарушителей закона (B1) такая, как было показано выше на рис. 8.2. Если заранее установить, что наказанием за мелкую кражу является шестимесячное тюремное заключение, это сократит число нарушений на 2/3. Как было показано, при такой вероятности предпочтительная стратегия для А (или группы индивидов А, участвующих в принятии коллективного решения) состоит в наказании.
Однако если в обществе имеется вторая группа потенциальных нарушителей (B2), схема реагирования которых изображена на рис. 8.3, то предпочтительная стратегия будет другой. Тот вариант меры наказания, который максимизировал полезность при применении к нарушителям закона из группы B1, в случае его использовании в отношении индивидов группы В2, сократил бы число нарушений закона в этой группе только на 1/10. Столкнувшись с выбором из множества вариантов, А рационально воздержится от принятия такой стратегии наказания. В этом примере его потеря полезности, связанная собственно с наказанием, превалирует над сравнительно незначительными выгодами в виде большего законопослушания, которые дает наказание.

 В
Соблюдает закон
АНаказывает за нарушение(0.1)
+4, +2
-1.4
Не наказывает за нарушение(0.0)
+4, +2
-1
Рис. 8.3.
Мы можем более полно исследовать эту проблему с помощью рис. 8.4. Допустим, что существуют не два, а три варианта наказания. Конечно, модель могла бы быть расширена с тем, чтобы учесть большее число вариантов, но для наших текущих целей в этом нет необходимости. Если индивид А, участвующий в процессе выбора меры наказания, рассматривает только потенциальных преступников из группы В2 и если его прогноз об их реакции соответствует итоговым коэффициентам вероятности на рис. 8.4 (II), он предпочтет стратегию строгого наказания. Однако, если А рассматривает только потенциальных преступников из группы B1, вероятность реакции которых суммирована в коэффициентах на рис. 8.4 (I), он предпочтет мягкое наказание. Как видно из рисунка, предпочтительные уровни наказания различаются в зависимости от прогноза относительно схем реагирования. Заметим, что мы не провели никаких других различий. Показатели полезности в матрицах одинаковы в обоих случаях.
Допустим, что существует одно условие, которое должен соблюсти А в своем выборе: все индивиды, нарушившие один и тот же закон, должны быть одинаково наказаны. Конечно, для внешнего государя Гоббса сравнительно просто наказывать различные группы по-разному и, таким образом, достигать большего уровня эффективности. Однако мы ставим другой вопрос: как может общество индивидов, достигших согласия по поводу системы своих прав, прийти к согласию о приемлемо эффективной системе институтов, обеспечивающих соблюдение закона, если с уверенностью можно ожидать, что схемы поведенческих реакций индивидов будут значительно различаться? Если мы оставим в стороне все сложности, связанные с определением склонных к нарушениям индивидов и групп, то почему их участники должны во время заключения концептуального договора согласиться, что они будут подвергаться строгим наказаниям? Выгоды от подобных наказаний могут выпасть преимущественно на долю других индивидов, а не членов тех групп, которые должны из соображений "общественной целесообразности" быть субъектами дискриминационного наказания.
I

 В1
Соблюдает закон
АСтрого наказывает за нарушение(0.75)
+4, +2
+1.75
Мягко наказывает за нарушение(0.67)
+4, +2
+2
Не наказывает за нарушение(0.0)
+4, +2
-1

II

 В2
Соблюдает закон
АНаказывает за нарушение(0.5)
+4, +2
+5
Мягко наказывает за нарушение(0.1)
+4, +2
-1.4
Не наказывает за нарушение(0.0)
+4, +2
-1
Рис. 8.4.
Кажется невероятным, что в договоре могут быть предусмотрены дискриминационные наказания, несмотря на то, что они эффективны. Как было отмечено выше, в большинстве общественных дискуссий отсутствовало понимание концептуальных конституционных принципов, а напротив, отражалось стремление просто отреагировать ex post на нарушение закона. Не было основы для различного отношения к разным группам индивидов. В нашем примере B1 и B2 нарушают один и тот же закон, совершая одинаковое преступление. Реагируя на это, общество может наказать, а может и не наказать их, но у него нет явных оснований для более благосклонного отношения к одному нарушителю, чем другому. Любой более или менее правдоподобный сценарий должен, таким образом, учитывать требование, чтобы одна и та же система мер наказания применялась ко всем индивидам в обществе, даже если признаются различия в ожидаемых схемах их реагирования. Это означает, что при любой выбранной системе мер наказания санкции будут неоправданно репрессивными для одной группы потенциальных нарушителей и излишне снисходительны к другой. Формальные требования выбора наиболее эффективной системы мер наказаний могли бы, конечно, учитывать различия в альтернативных убытках, а, следовательно, и уровнях полезности, этих двух групп индивидов.
Новости портала
Рекомендуем посетить
Allbest.ru
Награды
Лауреат конкурса

Номинант конкурса
Как найти и купить книги
Возможность изучить дистанционно 9 языков
 Copyright © 2002-2005 Институт "Экономическая школа".
Rambler's Top100