economicus.ru
 Economicus.Ru » Галерея экономистов » Теория общественного выбора

Теория общественного выбора

Theory of Public Choice
 
Источник: Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.
Бьюкенен Дж.
ГЛАВА 8
ДИЛЕМА НАКАЗАНИЯ

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР НАКАЗАНИЯ
Детальный формальный анализ эффективности мер по обеспечению соблюдения закона был проведен некоторыми современными экономистами, и нет необходимости делать это вновь.1 В предшествующих разделах главы, стратегия наказания анализировалась в рамках простейшей модели с двумя индивидами, в которой и А, и В присущи черты "обыкновенного человека". Индивид А в процессе предполагаемого коллективного выбора на конституционном уровне, когда определяется система мер наказания, может выбрать предпочитаемый им вариант, учитывающий: его собственную функцию полезности, количество благ, находящихся в его распоряжении, его личные способности, его ожидания относительно функционирования выбранных институтов и поведения потенциальных преступников в ответ на различные стратегии наказания, а также определенное представление о затратах ресурсов, необходимых для реализации этих стратегий. Он предпочтет в своем решении определенную смесь компонентов неотвратимости и строгости наказания. Если этим список исчерпывается, вероятно, наиболее сложный аспект дилеммы наказания никогда не возникнет. В рамках такой простой модели А мог бы согласиться с необходимостью стратегического выбора на конституционном уровне и решить, что этот выбор, сделанный однажды, не может быть изменен в соответствии с мотивами целесообразности, которые возникнут впоследствии. Но в обществе имеется много индивидов А, включая также всех потенциальных В, и выбор системы институтов, обеспечивающих соблюдение закона и наказывающих его нарушителей, должен осуществляться коллективно, а не индивидуально. Каждый член группы может иметь собственное мнение относительно наиболее предпочтительной для себя меры наказания, но отдельные мнения индивидов должны каким-то образом быть объединены для выработки единственного коллективного решения. Но тогда возникает масса проблем, связанных с таким согласованием мнений.
Альтернативных моделей институтов, обеспечивающих соблюдение закона и наказывающих за его нарушения, которые удовлетворяют предпочтениям отдельных индивидов, может быть действительно много. В наших предшествующих рассуждениях о концептуальном конституционном договоре была рассмотрена проблема достижения общего согласия, особенно по поводу "количества закона". Поскольку первый шаг из анархии принимает форму пакта о разоружении (когда индивиды соглашаются уважать права других людей), специфические условия могут быть без труда согласованы. Тизио и Кайо могут заключить договор о взаимном разоружении, по которому они обязуются воздерживаться от вторжения на чужую территорию. Конечно, это не означает, что индивидуальные права возникают естественным образом. Это означает, что раз права определены, договор в той или иной степени заключен. Проведение линий раздела между теми взаимодействиями, которые регулируются формализованным законом, и теми, которые не регулируются им, как было показано, - значительно более сложный аспект общественного договора. Основной конституционный договор, как мы его концептуализировали, должен включать условия, в соответствии с которыми общество может предпринять коллективные, или совместные, действия на постконституционных стадиях; то есть в основном конституционном договоре должны быть сформулированы правила для принятия коллективных решений об обеспечении общественных товаров и услуг и их финансировании. Индивиды могут отличаться друг от друга в том, какой альтернативный набор правил они хотели бы соблюдать, и поэтому для них оптимальны различные конкретные системы правил. Я не обсуждаю здесь эту проблему как таковую, а просто предполагаю, что общее согласие о правилах принятия решений достигнуто.2
В этой главе доказывается, что правила и меры наказания должны быть предусмотрены в концептуальном конституционном договоре, в соответствии с которым функционирует общество. Однако с принятием всеобщего соглашения о наборе правил наказания может быть связано еще больше сложностей, чем с любым другим конституционным решением. Эта проблема аналогична проблеме достижения согласия о сфере действия закона, рассмотренной в седьмой главе. В рамках конституционного процесса может потребоваться некоторое первоначальное согласие о правиле принятия решений. Предположительно каждый член группы будет заинтересован в принятии неких правил наказания тех, кто нарушает условия договора. Но поскольку различные индивиды не найдут согласия по вопросу строгости наказания, оно может быть первоначально достигнуто по поводу того, каким образом можно выбрать единственную систему правил наказания. Если в качестве инструмента выбрано правило большинства, то может возникнуть известный парадокс Кондорсе. Вполне возможно, что требования отдельных индивидов не удастся учесть в найденной большинством формуле согласия. В этом случае возникает замкнутый круг.3 Даже если мы игнорируем подобную перспективу, необходимо признать неудовлетворенность тех участников, чьи предпочтения не являются медианными в группе. Решение большинством голосов соответствует предпочтениям медианного человека. Выбор такого набора институтов принуждения-наказания, который удовлетворяет предпочтениям медианного человека, оставляет других людей, находящихся на обоих краях спектра выбора, неудовлетворенными. Некоторые сочтут медианный выбор слишком ограничивающим, а другие - неоправданно снисходительным.
Договором о степени ограничений поведения индивидов должны предусматриваться средства обеспечения всеобщего согласия о степени строгости наказания, при условии, что соответствующие внешние платежи или компенсации, исключая связанные с собственно выбором наказания, должны быть произведены. Те, кто отдает предпочтение строгому наказанию, может в некоторых случаях купить согласие тех, кто склонен выбрать менее суровую кару за нарушение закона, или наоборот. Теоретически согласие может быть достигнуто, но на практике выбор системы мер наказания связан с еще большими сложностями в достижении приемлемых компромиссов между индивидами с различными предпочтениями, чем почти любое другое соглашение в рамках воображаемого конституционного договора.
Как было показано, важно, чтобы выбор правил наказания осуществлялся на конституционной стадии, когда можно оценить эффект от принятия различных стратегических альтернатив и сделать соответствующие прогнозы. Иными словами, правила наказания должны быть выбраны до того, как возникнет необходимость наказывать. Однако для участника конституционного процесса стратегический характер его выбора может быть и не очевиден. Он не чувствует персональной ответственности за результаты решения всей группы; издержки и выгоды распылены между всеми членами общества и растянуты во времени. Он ведет себя так, как если бы покупал действительно общественное благо. У него не будет мотивов вкладывать средства в поиск информации о различных альтернативах выбора.4 Следовательно, в той степени, в какой для рационального стратегического выбора системы мер наказания и институтов обеспечения соблюдения закона необходим изощренный анализ, а не простое суждение, выработка коллективного решения на конституционном уровне представляет основную сложность. Правила наказания, которые определяются в процессе обсуждения, могут быть выбраны без "тщательного" взвешивания альтернатив. Результат покажется почти что произвольным, что, в свою очередь, приводит к искушению изменить правила уже на постконституционной стадии. Одно дело для аналитика говорить, что общественные решения о наказании должны быть приняты на конституционном уровне и стратегически выверены. Другое дело принимать их таким образом: на соответствующем уровне и при соответствующем информационно-аналитическом обеспечении.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 См.: Gary Becker. "Crime and Punishment: An Economic Approach". Journal of Political Economy 76, March- April 1968, pp.169-217; Gordon Tallock. The Logic of Law, New-York: Basic Books, 1971; George Stigler. "The Optimum Enforcement of Laws". Journal of Political Economy 78, May/June 1970, pp.526-36; Gary Becker, George Stigler. "Law Enforcement, Corruption, and the Compensation of Enforcers" (доклад, представленный на конференции "Капитализм и Свобода", проходившей в Чарлоттесвилле, штат Вирджиния, в октябре 1972 г.).
2 Я не стал анализировать наиболее предпочтительные правила принятия простых коллективных решений, а также эффективность альтернативных правил, поскольку эти вопросы уже изложены в Расчете согласия.
3 Современными пионерными работами о парадоксе голосования являются: Kenneth Arrow. Social Choice and Individual Values. New-York: Wiley, 1951; Duncan BlacK. Theory of Committees and Elections. Cambridge: Cambridge University Press, 1958.
4 Более широкий анализ этих вопросов можно найти в моей статье: "Individual Choice in Voting and the Market". Journal of Political Economy 62, August 1954, pp.334-43 (перепечатано в книге: Fiscal Theory and Political Economy. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1960); а также в статье Гордона Таллока: Gordon Tullock. "Public Decisions as Public Goods". Journal ofPolitical Economy'19, July/August 1971, pp.913-18.
Новости портала
Рекомендуем посетить
Allbest.ru
Награды
Лауреат конкурса

Номинант конкурса
Как найти и купить книги
Возможность изучить дистанционно 9 языков
 Copyright © 2002-2005 Институт "Экономическая школа".
Rambler's Top100