economicus.ru
 Economicus.Ru » Галерея экономистов » Австрийская школа

Австрийская школа

Austrian school
 
§ 4. "Калейдоскопические миры" рыночной экономики
Л. Лахманн (1906-1990) - австрийский автор, выбивающийся из общего ряда. Постоянно заявляя о своей приверженности фундаментальным положениям австрийской теории (субъективизм, индивидуализм), он отказывается извлечь из них нормативные выводы. Лахманн, без сомнения, расстался с надеждой получить основной результат в связи с решением проблемы незнания будущего. Рынок распространяет знание, но он не согласовывает ожидания. Лахманн защищает положение, общее по своему происхождению как творчеству австрийцев, так и работам английского экономиста Дж. Шэкла. Последний четко выделяет понятие экономического времени (реальное время) в рамках натуралистической концепции, принятой в естественных науках. Однако Шэкл считает неуместным использование этой концепции в рамках общественных наук, так как учет разума отдельной личности и его функциональных характеристик требует дискретного видения временного процесса и разрыва с понятием времени, обладающего однородной структурой. И здесь он логично переходит к понятию отсутствия знания.
Ссылки на концепцию времени в индивидуальной деятельности людей побуждают Лахманна разделить точку зрения Шэкла по поводу "калейдоскопических пространств". Это понятие выражает подход к общественным структурам, рассматриваемым сквозь призму постоянных и внезапных изменений. "Мир рыночной экономики - это калейдоскопический текучий мир, внутри которого бесконечный поток информации ежедневно оказывает давление на выбор человека и на принятие им решения"20. Загадка этих общественных состояний объясняется тем фактом, что всякая попытка действующих лиц координировать свою деятельность в ответ на ситуацию начального неравновесия ведет к общей несогласованности. Наделе приспособление планов индивидуумов к построению видов деятельности неизбежно меняет структуру этой деятельности, открывая новые возможности для получения прибыли и уничтожая прежние возможности. Такой калейдоскоп, модификация части структуры порождают структурные сдвиги во всей совокупности составляющих. Именно эта характеристика порождает динамизм рынка. Идея невозможности предвидения также учитывается в рамках данной логики. Экономическая наука, как и вся общественная дисциплина, неспособна предвидеть изменения: "...Мир общественных явлений, в отличие от солнечной системы, управляется столь изменчивыми силами, что никакая мысль и ньютоновская модель не в силах их постичь"21.
Любопытно, что Лахманн разъясняет аргумент Шэкла, основываясь на главной особенности австрийской теории - субъективизме, который он разделяет на несколько подвидов. Наряду с традиционным понятием - субъективизмом предпочтений, Лахманн выдвигает идею субъективизма интерпретаций. Информация становится хозяйственным благом лишь в тот момент, когда она принята, обработана и приобрела значение в глазах действующих индивидуумов. В продолжение работ Макса Вебера и Альфреда Шульца Лахманн полагает, что любой процесс восприятия реальности через процедуры абстрагирования побуждает индивидов отбирать и соединять часть элементов этой реальности. Но поскольку этот процесс является по природе субъективным, "всякий человеческий ум выполняет его по-своему"22.
Идея субъективизма интерпретаций напрямую связана с субъективизмом ожиданий: "даже два индивида не могут строить ожидание одним и тем же способом. В действительности, ожидания различных действующих лиц почти всегда различаются между собой и даже сходные ожидания агентов со временем расходятся под влиянием ежедневного потока информации"23. Именно субъективизм ожиданий придает проблеме отсутствия знаний ее подлинное значение. Благодаря эволюционному измерению (в ответ на поток постоянно меняющихся знаний) субъективизм оказывается в состоянии координировать индивидуальные действия.
Время является носителем изменений в запасе знаний, так как информация представляет собой постоянный поток и направление этого потока предусмотреть невозможно. Всякая попытка совместить индивидуальные планы неизбежно порождает разрыв со структурой этих планов на данный момент. Позитивное значение идеи о тенденции к равновесию становится довольно сомнительным. "Чтобы иметь возможность говорить о системе с внутренней тенденцией к равновесию, мы должны были бы предположить, что быстрота, с которой другие элементы приспосабливаются к изменению во вкусах, всегда столь высока, что ни одно новое изменение не может произойти до тех пор, пока не произошло общего приспособления к предыдущему изменению. Но такие условия трудно вообразить"24. Наоборот, в хозяйственной практике скорее существует внутренняя тенденция к неравновесию, так как совмещение индивидуальных планов подвержено непрерывному изменению. Пространство рынка, как правильно предвидел Шэкл, регулируется процессом постоянных возмещений. Перманентная реструктуризация информационного запаса неизбежно порождает динамическое пространство, которое из-за следующих друг за другом состояний неравновесия, придает экономике неопределенный характер. Лахманн, как и другие представители неоавстрийской школы, является противником государственного вмешательства в экономику, так как оно неизбежно порождает расстройство функций, нарушает информационную структуру внутри экономической структуры посредством направления ложных сигналов в адрес предпринимателей. Он полагает, что ограничения, накладываемые на индивидуальные решения, весьма сильно лимитируют на практике способности к предвидению. Как утверждал Шэкл, "Человек, поддающийся предвидению, это нечто меньшее, чем человек, но человек, способный предвидеть, это нечто большее, чем человек... человек в своей подлинной сущности не в состоянии ни предвидеть, ни быть предугаданным"25. Успешность действия становится, следовательно, подлинным пари, о будущем. В процессе координации индивидуальных планов информация, предоставляемая системой цен, является необходимым,
но совершенно недостаточным условием. Таким образом, ставится под сомнение обоснованность либеральных взглядов Мизеса и Хайека.
Теория спонтанного порядка Хайека не может представлять достоверной альтернативы этой позиции, так как она не учитывает взаимодополняющего характера различных частей знания. Хайек не отрицает того факта, что эволюция побуждает к постоянной замене части правил, поскольку последние не могут более выполнять роль средств адаптации или предсказания. Но изменение правил происходит лишь в редких случаях, а совокупность информационного запаса играет роль амортизатора. Лахманн противопоставляет этой общей концепции структурное видение проблемы. Правила не являются изолированными друг от друга элементами. Модификация одного из правил (например, под воздействием поведения предпринимателей или внутренней эволюции окружающей природной среды) обязательно ведет к изменению других правил, чтобы вся совокупность оставалась упорядоченной. Поскольку часть запаса знаний индивида сформирована знанием и поведением других индивидов, невозможно представить себе эволюцию информационного потока для индивида без того, чтобы этот поток не породил эволюцию или реструктуризацию информационного запаса других индивидуумов. Когда какое-то правило устаревает, оно делает устаревшей всю совокупность правил.
Хайек осознает, что продолжительные изменения знаний лишают, например, планирование всякой надежды на успех. Лахманн продолжает логическую цепь Хайека еще на шаг вперед: невозможно любое предвидение результата для спонтанных хозяйственных и общественных структур. Вопрос о способности капиталистической экономики обеспечить благосостояние своих участников, а следовательно, и вопрос о легитимности такой экономики остается открытым.
Новости портала
Рекомендуем посетить
Allbest.ru
Награды
Лауреат конкурса

Номинант конкурса
Как найти и купить книги
Возможность изучить дистанционно 9 языков
 Copyright © 2002-2005 Институт "Экономическая школа".
Rambler's Top100