economicus.ru
 Economicus.Ru » Галерея экономистов » Экономическая теория благосостояния

Экономическая теория благосостояния

Welfare Economics
 
Источник: Современная экономическая мысль. Серия: "Экономическая мысль Запада". / Ред.: Афанасьева В.С. и Энтова Р.М./ - М., "Прогресс", 1981.
Экономическая теория благосостояния: условия, при которых изменение означает улучшение
Морган Рейнолдс, Юджин Смоленский
Введение
Каково содержание понятий "хорошо", "справедливо", "желательно"? Хотя поиски ответа на эти этические вопросы относятся, строго говоря, к сфере философии, экономисты издавна задавались ими, пытаясь оценить, какая экономическая система (или ситуация в ее рамках) лучше другой. Экономическая теория благосостояния - это область экономического анализа, связанная с разработкой этических критериев, с помощью которых можно судить, что является желательным и что - должным. Эта теория зависит в конечном счете от индивидуальных оценочных суждений, истинность или ложность которых нельзя установить с точностью, хотя, опираясь на логику и эмпирическое знание, можно разработать соответствующие этические критерии, так что "приемлемый уровень" общего согласия относительно того, в чем следует видеть желаемое, вовсе не является в принципе недостижимым.
В целом выводы, к которым пока что пришла экономическая теория благосостояния, носят преимущественно негативный характер: экономисты не сумели сформулировать бесспорные правила, позволяющие решать, какие результаты желательны и какие нет. Собственно, в том, что экономистам не удалось прийти к единству взглядов, нет ничего удивительного. Нетрудно понять причину этого: достаточно напомнить широко распространенное элементарное определение экономического анализа, а именно исследование распределения ограниченных средств для удовлетворения неограниченных человеческих потребностей. Сам факт постоянной ограниченности ресурсов (их никогда не бывает достаточно, чтобы удовлетворить желания всех) означает неизбежность конфликта между людьми, так как каждый стремится иметь больше; возникает несоответствие между тем, что люди имеют, и тем, что хотят иметь. Далее, концепция редкости позволяет объясните столь разные проявления индивидуального человеческого сведения, как, например, убийство, выхаживание больного ребенка, повышение цен на грейпфруты; эта концепция дала ключ и к пониманию того, почему какая-либо система ценностей так и не сможет когда-либо снискать всеобщую поддержку. Однако негативные и спорные выводы вовсе не обязательно уступают по важности выводам позитивным. Экономическая теория благосостояния делает нас мудрее, и в этом смысле ее можно считать плодотворной.
В данной главе рассматриваются основные принципы экономической теории благосостояния на трех разных уровнях. Во-первых, на самом абстрактном уровне разбираются отправные начала исследования - теоретические основы экономического анализа благосостояния. Далее, речь идет об участии государства в процессе распределения ресурсов в условиях рыночной экономики. В заключение оценивается методика анализа затраты - результаты (cost-benefit analysis), призванного направлять выбор решений правительством.
Теоретические основы экономического анализа благосостояния
Основная этическая предпосылка современной экономической теории благосостояния заключается в следующем: никто лучше самого человека не может судить о том, что есть для него благосостояние, или, по выражению Самуэльсона, следует считаться с индивидуальными предпочтениями.1 Согласно этому постулату, состояние данной экономики может расцениваться как "хорошее" или "плохое" лишь на основе предпочтений ее участников, а не на основе неких навязанных извне моральных норм. Поначалу многие склоняются к признанию этой идеи, во, стоит ее формализовать и довести до определенных логических выводов, она начинает вызывать к себе антагонистическое отношение.
Если уважение к индивидуальным предпочтениям условно принимается как основополагающая этическая презумпция, то этим неизбежно предопределяется основная идея экономической теории благосостояния - идея оптимизма Парето. Согласно Парето, понятие оптимальности определяется как такое состояние экономики, при котором благосостояние ни одного человека не может быть повышено (посредством любого возможного перераспределения ресурсов или готовых продуктов) без того, чтобы при этом не был причинен ущерб благосостоянию кого-либо другого. Как только экономика достигает оптимального (по Парето) состояния, всякое дальнейшее перераспределение неизбежно будет означать ущерб по меньшей мере для одного человека. В то же время экономика, не достигшая оптимума Парето, определяется как неэффективная. Понимаемое таким образом различие между эффективностью и неэффективностью можно проиллюстрировать применительно к очень простой модели рыночной экономики с помощью диаграммы, предложенной Эджуортом и Боули (см. рис. 1).


                           Рис.1


Предположим, что имеются два индивидуума, А и В, а также постоянный по величине общественный фонд двух потребительских товаров Х и Y. Каждая кривая безразличия для А показывает такие комбинации Х и Y, которые обеспечивают индивидууму равноценное удовлетворение, эти кривые исходят из точки 0A в левом нижнем углу диаграммы и ранжированы последовательным образом, так что IIA предпочтительнее, чем IA, и т. д. Начало координат для индивидуума В лежит в правом верхнем углу, и соответствующие кривые безразличия направлены "сверху вниз", а предпочтительность комбинаций Х и Y возрастает по мере приближения к началу координат для А.
Представим теперь, что произвольное первоначальное распределение этих товаров соответствует точке D, в которой А имеет ОAхA единиц товара Х и ОAyA единиц товара Y. На долю В приходятся оставшиеся единицы Х и Y, а именно ОBxb и ОByB. Первоначальные размеры фондов этих товаров таковы, что степень удовлетворения А соответствует IIA, а степень удовлетворения В - IB. В точке D предельная норма замещения Х и Y (наклонная линия Т - Т') для А относительно высока: А был бы готов пожертвовать значительной долей товара Y, чтобы получить дополнительную единицу товара X. В той же самой точке, однако, В имеет относительно низкую предельную норму замещения Х на Y: для него субъективная ценность дополнительных единиц товара Х относительно низка, а ценность дополнительных единиц товара Y относительно высока. Такое распределение товаров представляется "неэффективным".
Заштрихованная фигура на рис. 1, по форме напоминающая мяч для американского футбола, представляет собой распределение двух указанных товаров, которое, согласно оптимуму Парето, является наилучшим при исходной величине их фондов: если А будет иметь больше товара Х и меньше товара Y, а В - больше Y и меньше X, то это значит, что по меньшей мере одна сторона может получить больше без ущерба для другой. Если А и В оба "перемещаются" к другим комбинациям распределения в пределах заштрихованной фигуры, то можно наметить меньший набор точек наилучшего, по Парето, распределения в местах пересечения новых кривых безразличия - набор, который образует новый "мяч". Обоюдно выгодное перераспределение может происходить до тех пор, пока стороны не достигнут какой-то точки на отрезке P23, который состоит из ряда точек, соответствующих оптимальным, по Парето, вариантам распределения, если D - исходная величина фондов указанных товаров. На отрезке Р23, представляющем собой "кривую оптимальных сделок" (contract curve) Эджуорта, возможности дальнейших вариантов взаимовыгодного перераспределения исчерпаны. На отрезке "кривой оптимальных сделок", показанном волнистой линией, связывающей точки 0A и ОB, предельные нормы замещения для обеих сторон равны.2
Диаграмма Эджуорта - Боули объясняет, почему добровольный обмен товарами - столь обычная практика почему товары "притекают" к тем, кто оценивает их относительно выше, и почему обмен в конце концов прекращается. Процесс, посредством которого стороны движутся к оптимуму Парето, обычно изображается как добровольный обмен, хотя сам механизм достижения оптимума Парето не обязательно действует на началах добровольности.3 Например, если бы всеведущий сторонний наблюдатель знал, как складываются предпочтения А и В относительно товаров Х и Y, эти товары можно было бы с самого начала распределить так, чтобы обе стороны имели идентичные нормы замещения и стали бы ненужными какие-либо издержки по осуществлению хозяйственных сделок - издержки, связанные с актами добровольного обмена. Конечно, иметь заранее детальную информацию такого рода невозможно: ни один посторонний человек не располагает точными сведениями о предпочтениях других людей. Отсюда следует, что практически все первоначальные варианты распределения товаров неоптимальны.4
Прежде чем высказать критические соображения относительно оптимума Парето, дополним изложение его концепции оптимальности, применив ее к производству. С помощью рис. 1 можно проиллюстрировать и оптимальные, по Парето, условия для достижения максимального уровня производства. На осях координат отмечены фиксированные (и в высшей степени неэластичные) величины двух факторов производства, причем IA, IB и т. д. показывают изокванты в производстве потребительских товаров А и B.5 Первоначальное распределение двух факторов производства в некоей точке, скажем D, неэффективно в том смысле, что в производстве товара А может быть использовано больше фактора Х и меньше фактора Y (в производстве товара В - наоборот); так что оба товара могут быть произведены в больших количествах. Точки в пределах "мячеобразной" фигуры на рис. 1 соответствуют наилучшим, по Парето, комбинациям факторов производства; если деятельность производителей (см. рис. 1) характеризуется точками, не находящимися на кривой оптимальных сделок, то выпуск продукции может быть увеличен. Лишь когда применительно к производству всех товаров нормы технического замещения вводимых ресурсов уравниваются, производство отвечает требованиям эффективности, по определению Парето.
Общий оптимум производства и обмена предполагает принятие единого правила, согласно которому субъективная норма замещения применительно к каждой паре товаров для каждого индивидуума (мы употребляем термин "товары", чтобы охватить и готовую продукцию, и факторы производства) должна быть равна их соответствующей норме преобразования (rate of transformation).6 Допустим, что равенство этих предельных величин не достигнуто и что потребители готовы обменять 2 единицы Y на 1 единицу Х, но производители могут сократить производство Y на 2 единицы и увеличить производство Х на 1 единицу. В данном случае можно говорить о неэффективности, поскольку потребители оценивают Х выше, чем Y, в то время как налицо недопроизводство этого товара относительно товара Y.
Экономика совершенной конкуренции
Итак, существуют три группы условий предельности, которые обеспечивают необходимые предпосылки оптимальности, определяемой по Парето.7 Условия эти таковы:
1) предельная норма замещения применительно к каждым двум товарам должна быть одинаковой для каждой пары потребителей, покупающих эти товары; 2) предельная норма технического замещения применительно к каждой паре используемых факторов производства должна быть одинаковой для всех производителей, применяющих эти факторы; 3) предельная норма преобразования товаров Должна соответствовать предельной норме их замещения. Выполнение этих условий удовлетворяет этическим критериям в отношении любой экономической системы, но какова связь между ними и конкретной формой экономической организации? В современной экономической теории благосостояния равновесие в экономике совершенной конкуренции и условия оптимума Парето рассматриваются как синонимы или как нечто равнозначное.8 Чтобы в общих чертах подтвердить сказанное, предположим, что на всех рынках имеется достаточное число покупателей и продавцов, так что ни один участник сделок не видит возможности влиять на цены; все издержки по установлению рыночных связей и получению информации равны нулю; все потребляющие единицы (домашние хозяйства) максимизируют полезность, а все производственные единицы (фирмы) действуют в целях максимизации прибыли. Эти общие условия необходимы и достаточны для того, чтобы обмен был эффективным, по критериям Парето. Потребители должны так избирать комбинации товаров, чтобы предельные нормы их замещения были равны соотношению цен каждой пары товаров. Поскольку, с точки зрения покупателей, соотношение цен одинаково, предельные нормы замещения равны, с точки зрения всех потребителей. Чтобы максимизировать прибыль, производители в условиях совершенной конкуренции используют факторы производства в таких пропорциях, чтобы предельная норма технического замещения (соотношение предельных продуктов) была равна соотношению цен на используемые факторы производства. Подобным же образом в условиях равновесия на базе совершенной конкуренции предельная норма преобразования тех или иных товаров также равна предельной норме их замещения; при совершенной конкуренции альтернативные (opportunity costs) или "компромиссные" (trade-off costs) издержки производства одного товара, выраженные через другой товар, точно соответствуют относительным ценам, так что результатом является оптимум, по Парето.9
Ограничения распределительного характера
Концепция оптимальности, предложенная Парето, при всей ее стройности оказалась непригодной для анализа проблем благосостояния. Во-первых, правило Парето позволяет провести лишь ограниченные сопоставления различных состояний экономики, с его помощью нельзя предложить критерии для выбора определенного варианта из бесконечного множества потенциально возможных вариантов распределения доходов. Во-вторых, может быть поставлена под сомнение эмпирическая значимость выводов из теории общего равновесия (которая предполагает повсеместное - в рамках данной экономики - существование рынков, функционирующих в условиях совершенной конкуренции без издержек на формирование рыночных связей).
Чтобы можно было руководствоваться концепцией Парето в государственной политике, необходимо устранять эти решающие препятствия. Что касается ограниченного характера сопоставлений, то специалисты в области экономической теории благосостояния пытались преодолеть узость этого подхода, вводя в анализ функции общественного благосостояния и правила компенсации. Интерес к проблеме практической значимости стимулировал изучение различных форм, в которых проявляется несовершенство рыночного механизма.
Общественные функции благосостояния
Диаграмма Эджуорта - Боули показывает, какие условия достаточны для поддержания оптимума Парето. Более широкий подход к определению условий, удовлетворяющих требованию социального оптимума, был впервые предложен Абрамом Бергсоном в 1938 г. и развит П. Самуэльсоном.10 Ключевым понятием, связанным с этим подходом, служит "общественная функция благосостояния" ("social welfare function"); это понятие используется для сопоставления различных состояний на уровне общества, подобно тому как индивидуальная полезность позволяет сопоставлять наборы товаров на основе субъективных предпочтений. Общественная функция благосостояния строится на том предположении, что индивидуальные предпочтения необходимо принимать в расчет; следовательно, построение функций благосостояния возможно при наличии правил агрегирования" чтобы можно было переходить от индивидуальных предпочтений к социальной классификации состояний экономики по их желательности для общества. Например,
общественное благосостояние = W (UA, UB),           (1)
где W - некое общественное правило, позволяющее включить индивидуальное благосостояние в систему благосостояния на уровне общества в целом; UA - функция полезности, с точки зрения индивидуума A; UB - функция полезности, с точки зрения индивидуума В. (Данное общество состоит из двух человек).
Общественная функция благосостояния призвана обеспечить способ систематического введения этических норм необходимых для оценки условий социального оптимума. Сама идея использования этой функции состоит в том чтобы принять более спорные постулаты, чем те, которые предполагаются индивидуальным оптимумом Парето, и определить этические правила, необходимые или достаточные для обоснования более широкого социального оптимума.11 Не трудно написать на бумаге общественные функции благосостояния; формулирование же этических норм и ранжирование ситуаций на уровне общества, как можно было убедиться, дело гораздо более сложное. С вопросами об этической приемлемости специфических ограничений, налагаемых на W, а также о внутренней логике ценностных суждений связан ряд трудностей. Кеннет Эрроу смело взялся за их преодоление и выдвинул свою знаменитую "теорему о возможности" ("possibility theorem"), а именно: не существует такого общего правила классификации ситуаций на уровне общества, которое было бы совместимо с некой обоснованной системой индивидуалистических этических ограничений общественной функции благосостояния.12 Согласно постулату Эрроу, общественная функция благосостояния подчиняется пяти ценностным требованиям: 1) она должна определенным образом ранжировать все состояния на уровне общества; 2) это ранжирование должно удовлетворять требованию транзитивности и быть позитивно связанным с индивидуальными предпочтениями; 3) если появляется вероятность каких-то новых ситуаций на уровне общества, это не должно влиять на ранжирование прежних состояний (такой принцип часто определялся как "независимость несообразующихся альтернатив"); 4) система общественных предпочтений не должна навязываться, например, силой обычая; 5) эта система не должна быть диктаторски принудительной.
Эрроу в общем виде показал, что указанные ограничения порождают противоречия. Критика его теоремы была связана главным образом с первым и третьим ограничениями. Эрроу доказывал, что невозможно сформулировать правило, приложимое ко всем случаям, при этом допуская возможность существования какого-то нормативного положения (или "устава") для подгруппы эмпирически подобранных случаев.13 Клиффорд Хилдрет совместно с другими авторами обрушился на третье ценностное требование Эрроу, указав, что оно мешает интенсивности индивидуальных предпочтений, касающихся определенных ситуаций на уровне общества, "воздействовать" на социальное регулирование этих ситуаций и тем самым навязывает строго ординалистское условие как индивидуальному, так и общественному ранжированию.14 Это ограничение не позволяет учесть влияние взяточничества и политических "взаимных услуг" (которые отражают интенсивность индивидуальных предпочтений) на общественные процессы. Подобные модификации вряд ли внушают оптимизм в отношении возможности разработать всеобщие правила классификации ситуаций на уровне общества.
Компенсационные критерии (compensation tests)
Прямой расширительной трактовке критерия Парето суждены были более долгая жизнь и более широкое применение по сравнению с туманной концепцией общественной функции благосостояния. Напомним, что, согласно критерию Парето, каждое изменение, которое приносит выгоду одному человеку, не причиняя ущерба другому, считается улучшением. Но как быть с изменениями, которые означают выигрыш для одних и урон для других? Между тем изменения, связанные с государственной политикой, почти без исключений приводят именно к таким (смешанным) результатам. Николае Калдор и Джон Р. Хикс в знаменитых статьях, опубликованных в 1939 г., независимо друг от друга предложили новый критерий.15 Они считали, что некое изменение следует рассматривать как улучшение, если те, кто выигрывает в результате этого изменения, потенциально способны компенсировать потери других, "проигрыш" других, чтобы в конечном итоге все могли быть в выигрыше. Такой компенсационный принцип требует одного - чтобы проигравшие "в принципе" могли получить компенсацию за счет тех, кто выиграл; этот принцип не требует, чтобы компенсация была действительно выплачена, ибо такая ситуация отвечала бы обычному улучшению, соответствующему критерию Парето.
Компенсационные критерии предназначены для того, чтобы отделить проблему эффективности от проблем распределения доходов. На рис. 1, например, улучшением было бы любое изменение, означающее увеличение суммарной массы имеющихся в наличии товаров, даже если кто-то остался с меньшим их количеством. Однако подобное расширительное применение указанного этического критерия плодотворно лишь отчасти. Предположим, что при существующем статус-кво Боб имеет 1 млн. долл. а Салли - 100 долл. Если правительство снизит тарифы, то состояние Боба возрастет на 100000 долл., а Салли потеряет 20 долл. Хотя Салли и могла бы получить 21 долл. в качестве компенсации, будь их выплата фактически не связана с какими-то перераспределительными мерами, описанное выше изменение не было бы широко воспринято как "социально желательное". Если бы мы продолжали изложение критических соображений, то пришлось бы затронуть ряд тонких, сугубо специальных проблем.16
Несовершенство рыночного механизма: систематика форм проявления
На протяжении последних 20 лет объектом пристального внимания теоретиков экономики благосостояния были такие условия, при которых рыночное равновесие не было бы оптимальным, по Парето. Если экономической эффективности придается важное значение, то (при возможности идентифицировать условия неэффективного рыночного равновесия) правительство потенциально способно осуществить улучшения в соответствии с критерием Парето.17 Идентифицировать условия неэффективности и настаивать на корректирующем вмешательстве - широко распространенная тенденция в экономической теории благосостояния.18
Перечень источников несовершенства рынка зависит от избранного подхода. Фрэнсис Бейтор в 1958 г. предложил типовую двустороннюю систематику, которая учитывала как причину несовершенства того или иного рода, так и форму их проявления.19 Например, эффект экономии, обусловленной ростом масштабов производства, служит причиной несовершенств рынка, проявляющихся трояким образом. Если цена выпущенной продукции устанавливается на уровне предельных издержек, которые ниже средних, то следствием может быть несовершенство, связанное с недостаточностью стимулирования (т. е. убытки при продаже товаров по ценам, равным предельным издержкам, лишат потребителей определенного объема продукции, за которую они готовы уплатить цену, достаточную для того, чтобы ориентирующаяся на максимизацию прибыли фирма могла поддерживать производство). Если в условиях монополистического ценообразования цена продукции превышает как средние, так и предельные издержки, то объем ее выпуска очень мал: налицо несовершенство рынка, вызванное причинами структурного порядка (отсутствует механизм приспособления, обеспечиваемый совершенной конкуренцией). Если неделимость производственных факторов обусловливает нарушение плавности кривых, показывающих зависимость изменения издержек от объема производства, то цена и объем выпуска могут скорее обеспечить реализацию "локального" максимума прибыли, нежели достижение определенного уровня прибыли (некоторые фирмы могут даже получить минимальную прибыль). Бейтор назвал такого рода несовершенство рынка слабостью "сигнала" (failure by "signal"). Когда источником рыночного несовершенства служит внешний эффект (общественные издержки или общественная выгода), который в силу юридических или технических причин не может быть интернализован, то имеет место несовершенство, связанное со "слабостью принуждения". Наконец, когда связанные с производством выгоды не могут быть урезаны, т. е. когда вытеснение производителя сопряжено с большими издержками или вообще невозможно, то возникают рыночные несовершенства вследствие "существования".
Нарастание числа схем, призванных классифицировать рыночные несовершенства, заставило экономистов искать основополагающие принципы такой классификации. В последних дискуссиях по этой проблеме подчеркивалась мысль о том, что "несовершенство рынка - понятие не абсолютное; следует подумать о более широкой категории- категории издержек по осуществлению хозяйственных сделок, эти издержки в целом могут выступать как помеха, а в отдельных случаях полностью блокируют формирование рынков".20 В какой мере правительство может способствовать повышению эффективности рынков, корректируя их несовершенства (обусловленные, например, экономией, связанной с расширением производства, узостью рынков), решающим образом зависит от взаимодействия правовых норм и экономической теории особенно от определения, передачи и обеспечения прав собственности, а также от контрактных издержек (contracting costs), обусловленных функционированием частных рынков.
Рассмотрим простой пример.21 Некий наниматель хочет, чтобы часть занятых у него лиц работали сверхурочно. Если сверхурочная работа не предусмотрена согласованными в обычном порядке договорными условиями, наниматель предложит какой-то стимул (как правило, денежный), чтобы преодолеть негативную реакцию своих работников. Рабочие, которые низко ценят свой досуг, удовлетворятся материальным стимулированием, другие же могут предпочесть отказаться от дополнительного дохода ради сохранения свободного времени. Сделанный выбор через поведение рабочих отражает их предпочтения и представления о благосостоянии. Конечно, наниматель может, увеличив денежную надбавку, заручиться добровольным согласием тех, кто отказывается трудиться сверхурочно. Если он оценивает их трудовые услуги выше, чем они свое свободное время, он может их "подмазать" дополнительно. Отказ же предпринимателя от дальнейшего повышения ставок позволил бы нам заключить, что эти рабочие ценят свой досуг выше, чем наниматель их сверхурочные услуги.
Другим оказался бы результат при ином распределении богатства или при существовании других правовых норм. Но что будет, если предполагаемые издержки заключения трудовых договоров и обеспечения их соблюдения будут слишком велики по сравнению с ожидаемыми выгодами от такого соглашения для договаривающихся сторон? Вот единственное, что можно сказать: для обеих сторон дальнейшие поиски соглашения невыгодны, и это ведет к важному выводу: потенциальные выгоды от использования внерыночных или административных методов тем более многообещающи, чем выше издержки, связанные с достижением соответствующих рыночных решений (the cost of market contracting). И наоборот, потенциальная возможность перераспределения ресурсов внерыночными средствами незначительна, если контрактные издержки невелики.
Важность учета контрактных издержек для выработки эффективной государственной политики со всей наглядностью обнаруживается на примере функционирования экономической системы, где предполагается, что контрактные издержки равны нулю (как в модели общего равновесия в условиях конкуренции). Если контрактные издержки равны нулю и четко определены права собственности, то обычных источников неэффективности рынка нет.
Внерыночные эффекты, (externalities)
Если контрактные издержки равны нулю, то расхождений между частными и общественными издержками быть не может.22 При нулевых контрактных издержках лица, понесшие урон, могут получить выплаты за причиненный им ущерб; эти выплаты дают возможность сократить нежелательные внешние эффекты за счет повышения эффективности соответствующего производства. Альтернативный вариант: пострадавшие могут откупиться от тех, кто служит "источником" вредного эффекта, чтобы последние воздержались от действий; тем самым в плане распределения ресурсов достигается аналогичный результат. Таким образом, первоначальное юридически обусловленное закрепление ответственности за покрытие издержек при данном праве собственности не сказывается на распределении ресурсов, поскольку это право всегда добровольно передается стороне, оценивающей его выше, чем прочие. В результате перераспределение доходов (как результат передачи юридических прав) не дает последствий, этот вывод не обязательно сохраняет силу в условиях, когда контрактные издержки положительны.
Монополия
Неэффективность монополии выражается в недопроизводстве продукции по сравнению с возможным объемом выпуска при конкуренции. Объясняется это "тем, что в условиях монополии цены товаров чрезмерно высоки. Если ,бы контрактные издержки были равны нулю, то монополист и его клиенты могли бы договориться между собой об увеличении выпуска продукции до какого-то "эффективного" уровня, деля полученный выигрыш. В "статичном мире", когда контрактные издержки равны нулю, проблемой порождаемой монополией, становится распределение, а не "неэффективность"- важно, какая доля Дохода достается владельцам монополии, а не потребителям. В "динамичном" же мире дополнительно появляется проблема ресурсов, необходимых для завоевания и удержания монопольного положения.
Общественные блага
Когда речь идет об общественных благах, можно утверждать, что распределительный механизм тоже реагирует на относительную величину контрактных издержек. Предположим, что кто-то создаст для себя эффективную систему противоракетной защиты, тогда его затраты на то, чтобы воспрепятствовать своим соседям получать от этого выгоду) будут запретительно высокими. Следовательно, частные лица вряд ли могут обеспечить сколько-нибудь эффективную систему национальной обороны. Такого рода неувязки порождают оправданную потребность в определенных формах государственного обеспечения. Если же издержки по предотвращению бесплатного пользования благом низки, то нет оснований для государственного вмешательства. Например, если телевизионная программа передана в эфир, то она становится общественным благом в том смысле, что увеличение числа зрителей едва ли помешает ее приему. Поскольку предельные издержки на дополнительное количество зрителей равны нулю, можно утверждать, что и цена за просмотр передачи должна равняться нулю, так как было бы неэффективно ограничивать аудиторию для данной передачи путем введения какой-то платы. Однако нулевая цена не решила бы проблемы распределения ресурсов, ибо не было бы ориентира для определения - какую часть ресурсов следует уделять производству телевизионных программ и какие именно передачи готовить.23 Если издержки по исключению бесплатного пользования относительно невелики (как в случае оплаты услуг телевидения), то производство определенного вида общественных благ может эффективно осуществляться с помощью частных рынков, ибо (при данном распределении доходов) оплата блага на добровольных началах обеспечивает критерий для оценки стоимости тех ресурсов, которые необходимо выделить для производства данного общественного блага.
Контрактные издержки, превышающие нулевой уровень
Очевидно, что в реальной экономической жизни контрактные издержки положительны, и, следовательно, правительство может выявлять и осуществлять неизвестные прежде варианты выгодного перераспределения ресурсов. Издержки на обеспечение рыночных контрактных отношений включают затраты на предварительный поиск, на ведение переговоров и осуществление мер, призванных гарантировать соблюдение достигнутых соглашений. Эти издержки равны рыночной стоимости ресурсов, используемых для организации нормального функционирования рынка, и было бы прекрасно, если бы можно было обойтись без них. Однако и нерыночные методы организации рынка сопряжены с определенными затратами, включающими издержки по организации налогообложения и расходы правительства, связанные с изысканием и реализацией выгодных вариантов перераспределения ресурсов. Более того, по мере расширения сферы деятельности правительства возникают особые издержки двоякого рода, связанные с реализацией потенциальной эффективности рынка: 1) сфера отношений добровольного согласия сужается, и некоторые рыночные контрактные издержки можно сократить, лишь увеличивая затраты по достижении большего единства;24 2) политически жизнеспособные решения вовсе не обязательно совмещаются с экономической эффективностью.25
Анализ затраты - результаты
Анализ затраты - результаты - это использование приемов коммерческого счетоводства для изыскания условий оптимального государственного вмешательства в каждой конкретной ситуации, при которой, по предположению, рыночный процесс неэффективен. В общей форме цель этого анализа заключается в том, чтобы установить, какая из предполагаемых правительственных мер, направленных на корректировку определенного дефекта в рыночном механизме (например, осуществление проекта определенных масштабов и структуры, утверждение неких регулирующих правил, введение налога на потребление или на загрязнение, снижение тарифа и т. п.), принесет выгоды, значительно превышающие издержки, связанные с осуществлением этих мер. В более узком понимании-как средство выявления "эффективности издержек"- этот анализ имеет целью определить, какое из альтернативных решений обеспечит тот же результат при наименьших издержках. Чистые выгоды (за вычетом издержек) необходимо определять исходя из предположения, что выигравшие в принципе могут с избытком компенсировать потери понесших урон. Не обязательно, чтобы такая компенсация имела место в действительности, потенциальную возможность улучшения (определяемого по Парето) следует рассматривать как необходимое (хотя, возможно, и недостаточное) условие, делающее оправданным государственное вмешательство в целях повышения эффективности. Анализ затрат и результатов является, таким образом, "эмпирической формой" теории благосостояния. В принципе он предназначен для идентификации реальных проявлений неэффективности рыночного механизма; практическая неосуществимость этого предназначения служит неизбежным следствием того обстоятельства, что каждое конкретное проявление несовершенства сначала должно обнаруживаться, прежде чем станет возможной его корректировка. Когда рыночный механизм не срабатывает, рыночные цены не отражают общественных издержек и общественных выгод, в результате чего оценка общественных выгод и издержек значительно затрудняется, какие бы ни делались попытки "точно" взвесить готовность платить за общественные блага.26
Предположим, что мы хотим определить, каких затрат на технические усовершенствования, призванные повысить безопасность автотранспорта, может государство требовать от граждан. В соответствии с соображениями эффективности ценность этих технических средств должна превышать издержки на них (если считать издержки синонимом других выгод, от которых отказываются). Как установить, будет ли выполнено такое требование? Потребители будут на рынке решать, покупать ли им технические средства безопасности: добровольный выбор служит признанным способом выявить, заслуживает ли дополнительная безопасность дополнительных издержек. Подобное решение каждый гражданин принимает самостоятельно в зависимости от своих доходов, от того, какая часть годового пробега его автомобиля приходится на скоростные дороги и какая - на городские улицы, в зависимости от цен на другие товары, от вероятности аварий и, наконец, от желания продлить свою жизнь. При проведении анализа затрат и результатов можно в лучшем случае пользоваться приблизительными данными, даже тогда окончательный прогноз будет туманным и неполным. Предположим такое несовершенство рынка: многим людям причиняет горе известие об автомобильной катастрофе со смертельным исходом, которой могло не случиться, будь машина оснащена определенным техническим устройством. Как можно в этом случае определить готовность общества платить за повышенную безопасность автомобилей? Исследователь практически может оценить в долларах издержки на соответствующие технические устройства (надувные мешки, мотоциклетные шлемы и т. п.) и сопоставить их со "стоимостью" предположительно спасаемых жизней; последнюю величину можно получить, например, путем умножения ожидаемого числа спасенных на "стоимость типичного живого человека" (она выражается потоком дисконтированных доходов этого человека,- потоком, который будет прерван в результате аварии со смертельным исходом). Большинство людей вряд ли поверят, что подобные выкладки - способ точно отразить индивидуальную готовность человека платить за средства безопасности; кроме того, эти расчеты игнорируют предположительные выгоды, которые достанутся тем, кто косвенно выиграет в результате предотвращения несчастных случаев на дорогах.
При этом есть такие области исследования, где экономический анализ может быть применен для сопоставления Последствий тех или иных альтернативных решений правительства. Анализ затрат и результатов широко и плодотворно использовался для выбора оптимальных решений в военных делах, а также в здравоохранении, просвещении, гидростроительстве и развитии транспортных систем.27 Исследования такого рода обычно включают четыре стадии .28 Во-первых, формулируется цель исследования, например 10%-е сокращение уровня преступности. Во-вторых, очерчивается круг основных альтернативных средств достижения этой цели (в данном случае увеличение численности полицейских, продление сроков тюремного заключения, убеждение людей пользоваться более надежными замками). В-третьих, делается оценка затрат и полезного эффекта по каждому из основных альтернативных вариантов. Наконец, принимается некий критерий, позволяющий сравнивать различные проекты, например их чистая "дисконтированная" стоимость (net present value). Первые две стадии, грубо говоря, предваряют анализ, поскольку успех исследований на этих стадиях в целом определяется политическим процессом, сводящим до практически приемлемого числа многообразие конкретных проектов, подлежащих анализу затраты-результаты.
Учетная ставка
Крайне редко случается так, что затраты и положительные результаты обнаруживаются одновременно и немедленно; тем самым возникает сложная проблема расчета затрат и выгод на протяжении определенного отрезка времени. Людям ведь не безразлично, получат они некий положительный эффект сегодня или через сто лет! Другими словами, учетная ставка (т. е. норма процента) должна быть выше нуля, поэтому при анализе затрат и результатов используют известную формулу "дисконтированной" стоимости:
где r - годовая учетная ставка, а В и С эффект и издержки за год t (в долл.).
Хотя все согласны, что учетная ставка - величина положительная, вопрос о том, какой именно уровень ее следует использовать, вызывает ожесточенные споры" Интересы эффективности (максимизации богатства) требуют, чтобы ставка процента отражала издержки на инвестиционные ресурсы в условиях, приближающихся к наиболее выгодному альтернативному использованию этих ресурсов. Когда при оценке данных проектов ставка процента берется по величине, меньшей, чем вмененные альтернативные издержки, как правило, их чистая "дисконтированная" стоимость повышается, что увеличивает шансы проектов на утверждение, но означает уменьшение совокупного богатства.
Что следует считать правильной учетной ставкой?29 Быть может, это уплачиваемая фирмами рыночная ставка процента, служащая мерилом рыночного предельного дохода (в случае, если не осуществляется соответствующий государственный проект)? Или, напротив, это ставка, под которую правительство может получать взаймы (возможно, выпуская облигации, доход от которых освобожден от налогообложения),- ставка, которая всегда была ниже других процентных ставок? Главный аргумент в пользу принятия за основу более низкой правительственной ставки состоит в том, что более высокий уровень ставок на частных рынках объясняется якобы в значительной мере риском возможного невыполнения частными фирмами своих долговых обязательств. Однако государственные ставки процента на заемный капитал ниже ставок на частных рынках не столько потому, что правительственные капиталовложения сопряжены с меньшим риском, сколько потому, что этот риск лежит на ответственности всех налогоплательщиков, а не только 'держателей облигаций.
Подчеркивая мысль о высоких альтернативных издержках применительно к государственным инвестициям, У. Дж. Баумоль ссылался на то, что вследствие искажающего влияния налоговых вычетов из прибылей на капиталовложения корпораций, вычетов, доходящих до 50%, подлинная учетная ставка приблизительно вдвое превышает рыночную ставку процента.30 Что касается практической стороны дела, то в большинстве исследований затраты - результаты используются альтернативные учетные ставки, равные, например, 5, 10 или 15%.
Оценка затрат
Выгоды, приносимые реализацией любой правительственной программы, (можно определить как ценность, которую в глазах людей имеют результаты этой программы; затраты на осуществление программы - ценность в глазах людей той деятельности, от которой отказываются, проводя данную программу в жизнь. Обычно полагают, что затраты оценить проще, чем полученные результаты. Работу, проделанную по данному контракту, можно представить как явно выраженную стоимость в денежной форме, хотя будущие эксплуатационные и ремонтные расходы рисуются весьма расплывчато. Полезные же результаты в редких случаях можно свести к приемлемо точным Денежным суммам. Как можно исчислить выгоды, приносимые, например, системой по предотвращению наводнений; мерами защиты против иностранного вторжения; побочными результатами космических исследований; затратами на образование; предупреждением преступности; здравоохранением и т. п.? Хотя практически денежное исчисление затрат и денежное исчисление результатов могут быть задачами разной сложности, с теоретической точки зрения исчисление обоих этих показателей предполагает решение одной и той же проблемы оценки.
Применительно к этой проблеме утверждение, что индивидуальные предельные издержки совпадают с предельной ценностью результатов, означает следующее: если какая-то правительственная мера фактически ничего не меняет в объеме и структуре выпуска продукции и оставляет цены неизменными, то суммарная рыночная цена единиц соответствующих проданных товаров или услуг может служить суммарным показателем как затрат, так и результатов. Например, если правительство взимает налог с определенного количества проданных пятидолларовых бифштексов (1%-й налог) и одновременно дает 1%-ю дотацию на определенное число проданных пятидолларовых билетов на хоккей и если спрос в этих пределах совершенно неэластичен, то издержки можно исчислить так: 5 центов × количество проданных бифштексов, а выгоду - 5 центов × количество проданных билетов. Трудность состоит в том, что многие проводимые правительством меры способны существенно влиять на соотношение цен и, следовательно, на объем потребления тех или иных товаров или услуг. Хотя действующие здесь экономические принципы абсолютно ясны, расчеты издержек и выгод носят весьма предположительный характер.
Зачастую, помимо прямых затрат на строительство и эксплуатацию объектов, осуществляются многообразные косвенные издержки, связанные с данной программой. Прямые затраты исчисляются посредством стоимостного выражения услуг вводимых факторов производства, выраженных в преобладающих рыночных ценах, без поправок на возможные отклонения рыночных цен от общественных издержек под влиянием монополистической практики или налогообложения. Как правило, поправки не делаются применительно к любым формам проявления экономической ренты, которые связаны с изменениями спроса на производственные факторы в результате действий правительства или в результате потенциальных ошибок в тактике правительственных закупок (например, если речь идет о строительстве хоккейного стадиона, то предполагается, что ожидаемые затраты на строительство служат достаточно точным мерилом издержек, связанных с реальными ресурсами). Косвенные издержки на осуществление явного проекта выразились бы, например, в дополнительной загрузке транспортных артерий или еще большем загрязнении воздуха. Общую равнодействующую этих результатов трудно выявить и еще труднее оценить.
Оценка результатов
Оценка полезного эффекта, как правило, является наиболее уязвимым звеном всякого анализа затрат и результатов. Поскольку результаты в большинстве случаев в значительной своей части обнаруживаются через более продолжительный промежуток времени, нежели затраты, и поскольку многие из них не столь "материальны", как наблюдаемые на рынке изменения цен и объема товарооборота, неудивительно, что итоги соответствующих расчетов весьма неопределенны и спорны. Индивидуальный выигрыш некоего лица, вызванный тем или иным действием правительства, обычно приравнивается к той части индивидуального дохода, которая могла бы быть изъята посредством налогообложения и при этом положение данного лица осталось бы не хуже первоначального. Эта мера "готовности платить" соответствует введенному Хиксом понятию "компенсирующего изменения дохода" ("compensating income variation").31
Рис. 2. иллюстрирует это понятие. Первоначально положение потребителя характеризуется точкой А кривой безразличия U1. Каждый сезон он покупает А1 билетов на хоккей. Предположим, что правительство субсидирует строительство хоккейного стадиона и что цена на билеты понижена с 5 до 3 долл. Подобный политический жест обосновывается тем, что поддержка хоккея позволяет команде США иметь лучшие шансы на зимних Олимпийских играх и восстановить престиж страны - ведь олимпийские победы представляют собой чистое общественное благо. Теперь положение потребителя характеризуется точкой В на кривой безразличия U2, расположенной выше начала координат, и он покупает больше билетов на хоккей (В1). Компенсирующим изменением дохода служит разность W - Y, или такое сокращение дохода, которое как раз достаточно для того, чтобы "вернуть" потребителя на кривую безразличия U1.


                            Рис.2


Очевидно, практически трудно рассчитывать параметры кривых безразличия на соответствующих картах для отдельных домашних хозяйств. Все, что можно cделать,- это оценить выгоды с помощью понятия "излишек потребителя" ("consumer's surplus"). Другими словами соответствующую зону на графике, ограниченную кривой рыночного спроса, надо рассматривать как мерило максимальной готовности индивидуума платить. Например площадь фигуры ABCD на рис. 3 показывает, каков чистый прирост "излишка потребителя" в результате снижения цен билетов на хоккей. Такой способ измерения выигрыша обладает тем преимуществом, что его не так уж трудно выразить количественно - ведь если можно изменить эластичность спроса и размер снижения цен, то можно определить площадь соответствующей зоны. Тем не менее применение идеи "излишка" к оценке выгод также чревато затруднениями.32 Не так-то просто перейти от кривых спроса применительно к отдельному лицу при его компенсированном доходе (рис.2) к кривым, построенным при предположении об отсутствии компенсации (см. рис.3). Подобные построения основаны на подходе на подходе с точки зрения "частичного равновесия", что также делает этот метод мишенью для критических высказываний.
Качество оценок (или догадок) зависит от того, насколько четко выявлены конкретные формы положительного эффекта и подсчитана его вероятная величина, чтобы можно было судить, превышает ли этот эффект произведенные затраты при "наихудших" и "наилучших" предпосылках. Возможный путь уточнить оценку выгод состоит м чтобы предоставить анализ одной и той же программы осуществлять конкурирующим учреждениям (примером может послужить случай, когда американские ВМФ и ВВС рассчитывают эффективность одной и той же системы вооружения).


                  Рис.3


Как и затраты, выгоды принято делить на прямые и косвенные. При этом главное, однако, состоит в том, чтобы найти искусные методы для подсчета той ценности, которую имеют выгоды в глазах людей от осуществления данного проекта. Например, если мы хотим определить (в денежном выражении), насколько уменьшилось загрязнение воздушной среды или насколько сократилась уличная преступность, мы можем оценить эластичность ставок оплаты при аренде земельного участка в зависимости от загрязненности воздуха (или уровня преступности), если мы предполагаем, что выгода от улучшения состояния окружающей среды капитализируется в ставках квартирной платы и что соответствующие надбавки к ценам отражают тот факт, что в глазах людей достигнутое сокращение преступности или уменьшение загрязненности воздуха имеют некую ценность. В качестве примера возьмем принятие решения о строительстве скоростной автотрассы. Частично проблема заключается в том, чтобы определить ценность времени, сэкономленного теми, кто будет пользоваться этой дорогой; возможный способ подобной оценки - представить экономию времени в виде денежной суммы, положив в основу расчета ставки заработной платы предполагаемых лиц (дело в том, что ставки заработной платы выражают ценность предельного прироста времени). Принцип здесь таков, что оценку необходимо выводить из поведения участников рыночного процесса. На деле часто приходится сталкиваться с явлениями, не поддающимися измерению: некоторые виды полезного эффекта не имеют количественной оценки.
Критерии выбора
Если издержки и выгоды определены, то критерию эффективности удовлетворяют все проекты, чистая "дисконтированная" стоимость которых положительна.33 Следует, однако, иметь в виду еще два соображения. Первое относится к выбору проекта в условиях бюджетных ограничений. На рынке ссуд, эффективно функционирующем на основе ничем не стесненной конкуренции, фирмы свободны от такого рода ограничений: предполагается, что кредиторы готовы финансировать все прибыльные проекты под рыночную ставку процента. Напротив, государственные организации вынуждены делать выбор из многих "прибыльных" инвестиционных проектов, чтобы уложиться в объем выделенных им средств. Принцип благосостояния в данном случае требует, чтобы при выборе инвестиционного проекта соответствующие варианты рассматривались в порядке убывания чистой "дисконтированной" стоимости до уровня, совпадающего с имеющимися целевыми ассигнованиями.
Второе соображение связано с тем, что затраты и результаты часто оцениваются в абсолютной сумме, а не в предельных выражениях, другими словами, как дискретные альтернативные варианты. Такой метод чреват ошибками. Допустим, что применительно к какой-то программе текущие затраты составляют 4 млн. долл., а текущая отдача - 5 млн., т. е. чистая текущая отдача равняется 1 млн. долл. Далее предположим, что однотипная программа меньшего масштаба позволила бы сократить Затраты до 3 млн. долл., обеспечивая отдачу в 4,1 млн. долл. Предельные издержки более крупной программы составили бы 1 млн. долл., а предельная выгода лишь 0,9 млн. долл. Таким образом, меньшая по масштабам программа оказывается при прочих равных условиях предпочтительнее.
Техасский университет, Университет штата Висконсин

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Samuelson P. A. The Foundations of Economic Analysis. Cambridge, Harvard University Press, 1955, p. 223.
2 Впоследствии Вильфредо Парето, прекрасно понимавший, что индивидуальные полезности не поддаются сравнению, задумался все-таки над определением "коллективной полезности" ("collectve utility"). См.: Р a r e t о V. Manual of Political Economy, 1966, trans. Ann S. Schwier and Alfred Page. New York, Augustus M. Kellet, 1971.
3 Хотя современная экономическая теория благосостояния и основана, по существу, на неоклассической теории обмена, свое наименование она позаимствовала из названия книги Пигу: Р i g о и А. С. The Economics of Welfare, 1920, 4th ed. London, Macmillan & Co., 1960, Hicks J. R. The Scope and Status of Welfare Economics.- Oxford Economic Papers 27 (November 1975), p. 307- 325.
4 См. в классической работе Р. Рэдфорда: Radford R.A. The Economic Organization of a P.O.W. Gamp.- Economics, 12 (November 1945), p. 189-201,-описание широко распространенного торгового обмена при подчиненных ограниченных обстоятельствах.
5 Каждая изокванта производства показывает такие комбинации факторов производства, которые обеспечивают один и тот же уровень выпуска продукции.
6 Такой результат можно продемонстрировать с помощью диаграммы, но для этого потребовался бы слишком сложный рисунок. Подробнее по этому вопросу см.: Bator F. M. The Simple Analytics of Welfare Maximization.-American Economic Review 47 (March 1957), p. 22-59.
7 Число условий, позволяющих определить общий оптимум, отчасти зависит от выбора лексики. Например, после того как Кеннет Боулдинг назвал в обзорной статье по экономической теории благосостояния семь предельных условий, П. Самуэльсон написал:"Необходимые предельные условия оптимума. Применительно к любым двум переменным предельные нормы замещения должны быть (субъективно) равными для всех индивидуумов и (в плане техническом) равными для всех альтернативных процессов при условии эквивалентности общих субъективных и технических коэффициентов; иначе говоря, существует физически достижимая позиция, которая позволяет каждому получить выигрыш. Подставляя на место одних переменных вводимые факторы производства, а на место других - выпускаемую продукцию или вводимые ресурсы и выпуск продукции на различных отрезках времени и т. д., из этого общего правила можно вывести целый ряд частных правил..."- Samuelson P. Comment.- В: Наley В. Р. A Survey of Contemporary Economics, 2 vols. Home-wood 111., Richard D. Irwin, 1952, vol. 2, p. 38.
8 Представление о том, что экономике, основанной на конкуренции, присущи определенные желательные свойства, разделялось, конечно, многими экономистами и в прежние времена, но лишь в 30-х годах этой идее была придана строгая форма в работе О. Ланге и А. Лернера. Скрупулезное изложение этой концепции см. в сообщении К. Эрроу: Arrow К. An Extension of the Basic Theorems of Classical Welfare Economics.- B: Neyman J. (e d.). Proceedings of the Second Berkeley Symposium on Mathematical Statistics and Probability. Berkeley, University of California Press, 1951, p. 507-532. Теория благосостояния получила развитие в работах Эрроу, Дебре и др.
9 Обычно эта концепция обозначается как "первая теорема оптимальности" ("First Optimality Theorem"). Термин ввел Эрроу. Его точное изложение этой концепции стоит процитировать. "Если вообще в условиях конкуренции возможно равновесие и если все товары (при соответствующих издержках или полезностях) фактически получили оценку на рынке, то такое равновесие с неизбежностью является оптимальным в следующем строгом смысле этого понятия (по Парето): нет другого варианта распределения ресурсов в целях их использования, который означал бы выигрыш для всех контрагентов на рынке". Имеется и "вторая теорема оптимальности" ("Second Optimality Theorem"). "Если эффективность производства не возрастает и если налицо некоторые другие второстепенные условия, то оптимальное состояние всякий раз является состоянием конкурентного равновесия, соответствующим некоему первоначальному распределению покупательной способности. В практическом отношении это означает, что если условия двух теорем оптимальности соблюдены и если реально существующий механизм распределения соответствует условиям модели конкурентной экономики, то государственная политика может ограничиться мерами по изменению данного распределения покупательной способности".- Arrow К. J. Uncertainty and the Economics of Medical Care.- American Economic Review 53 (December 1963), p. 941-973.
10 Bergson A. A Reformulation of Certain Aspects of Welfare Economics.- Quarterly Journal of Economics 52 (February 1938), p. 310-334; Samuelson P. A. Foundations.
11 Критерий Парето может быть определен в плане общественных функций благосостояния: коллективная полезность - это некая функция индивидуальных полезностей, и она должна возрастать, если возрастают все компоненты полезностей или если одни возрастают, а другие не уменьшаются. Не исключено, что могут быть установлены дополнительные критерии, чтобы классифицировать и другие ситуации с помощью социальной функции.
12 А r r о w К. J. Social Choice and Individual Values, 2nd ed. New Haven, Yale University Press, 1963; более компактное доказательство этой теоремы о возможности см. в: N e w m a n P. Theory,. exchange. Englewood Cliffs, N.Y., Prentice-Hall, 1965, p. 178-184.
13 T u 11 о с k G. The General Irrelevance of; he General Impossibility Theorem.- Quarterly Journal of Economics 81 (May 1967) p. 256-270.
14 Hildreth G. Alternative Condions for Social Ordering.- Econometrica 21 (1953), p. 89-90.
15 К а 1 d о r N. Welfare Propositions and Inter-Personal Comnarisons of Utility.- Economic Journal 49 (1939), p. 549-552; Hicks J. R. The Foundations of Welfare Economics.- Economic Journal 49 (1939), p. 696-712.
16 Т. Сцитовский указал на следующую проблему: положение II может быть представлено как более эффективное, согласно критерию Хикса-Калдора, и с помощью этого же критерия вполне можно показать, что положение I является в данное время более эффективным, чем II. Чтобы устранить этот дефект, Сцитовский предложил измененную версию критерия Хикса-Калдора, согласно которой если с переходом от положения I к положению II эффективность возрастает, то должно быть верно и то, что с обратным переходом от II к I эффективность не возрастает. См. A Note on Welfare Propositions in Economics.- Review of Economic Studies 9 (November 1941), p. 77-88. С того времени транзитивность различных вариантов компенсационных критериев остается источником споров.
17 Эрроу утверждает, что термин "несовершенство рынка" ("market failure") относится лишь к особому подклассу определенных ситуаций, но не предлагает более общего понятия. См. The Organization of Economic Activity: Issues Pertinent to the Choice of Market versus Nonmarket Allocation.- B: U.S., Congress Joint Economic Committee, The Analyses and Evaluation of Public Expenditures: The PPB System. Washington, D.C., Government Printing Office, 1969, p. 48.
18 Правда, в последнее время экономисты самых разных взглядов все чаще приходят к выводу, что сам факт несовершенства рыночного механизма еще не служит основанием для того, чтобы оправдать вмешательство в этот механизм во имя его эффективности. Р. Коаз выразил эту мысль следующим образом: "Мы (экономисты) склонны рассматривать (государственные органы) как некие благожелательные ассоциации, постоянно готовые вмешиваться, если Невидимая Рука укажет в ложном направлении. Как я отмечал, в экономическом анализе мы рассматриваем "несовершенство рынка", но оставляем в стороне "несовершенство правительства".-Comment.-В: MacAvoy P.W. (e d.). The Crisis of the Regulatory Commissions. New York, W. W. Norton, 1970. Самуэльсон также подчеркивает, что нет таких внерыночных механизмов, которые гарантировали бы обеспечение в достаточном количестве чисто общественных благ, т. e. товаров и услуг, предоставляемых государством на нерыночной основе. См. Pure Theory ot Public Expenditure and Taxation,- B: Margalis J. and Guitton H.(ed s.). Public Economics. New York, St. Martin's Press, 1969, p. 98-123.
19 Bator F. M. The Anatomy of Market Failure.- Quarterly Journal of Economics 72 (August 1958), p. 351-379.
20 Arrow. Organization of Economic Activity, p. 48.
21 Demsetz H. Contracting Cost and Public Policy.-B: Joint Economic Committee. The PPB System 1, p. 167-174.
22 Этот изящный аргумент выдвинул Рональд X. Коаз: С о a s e R. H. The Problem of Social Cost.- Journal of Law and Economics 3 (October 1960), p. 1-44.
23 Minasian J.R. Television Pricing and the Theory of Public Gods.- Journal of Law and Economics 7 (October 1964) p. 71-83.
24 Развернутое изложение этой идеи см. в: D е ш s e t z. Contracting Cost and Public Policy.
25 Buchananl T.M. and Tullock G. The Calculus of Consent. Ann Arbor, University of Michigan Press, 1962.
26 Groves Th. and Ledyard J. An Incentive Mechanism for Efficient Resource Allocation in General Equilibrium with Public Goods.- Center for Mathematical Studies in Economics and Management Science Discussion Paper N 119, Northwestern University, 1974.
27 Например, см.: Hitch Ch.J. and McKean R.N. The Economics of Defense in the Nuclear Age. Cambridge, Harvard University Press, 1960; Ackerman B. A. e t a 1. The Uncertain Search for Environmental Quality. New York, The Free Press, 1974.
28 Этот пример приводится на основании следующего источника: Wagner R. E. The Public Economy. Chicago, Markham, 1973, ch. 6.
29 О последних дискуссиях по этому вопросу см.: В a u m о 1 W. J. On the Social Bate of Discount.-American Economic Review 59 (December 1969), p. 909-930.
30 Ibidem.
31 См.: Machiup F. Professor Hicks' Revision of Demand Theory.- American Economic Review 47 (March 1957), p. 119-135.
32 H a u s e J. С. The Theory of Welfare Cost Measurement.- Journal of Political Economy 83 (December 1975), p. 1145-1182.
33 Hirshleifer J. Investment, Interest, and Capital. Englewood Cliffs, N.Y. Prentice-Hall, 1970.
Как найти и купить книги
Возможность изучить дистанционно 9 языков

 Copyright © 2002-2005 Институт "Экономическая школа".
Rambler's Top100