Эти рассуждения подводят нас ко второму условию. Более вероятным представляется соглашение об общих правилах коллективного выбора, чем соглашение о последующих решениях, которые должны приниматься внутри тех ограничений, которые устанавливают определенные согласованные правила. Напомним, wo мы пытаемся лишь анализировать расчет индивида, максимизирующего полезность, который сталкивается с конституционной проблемой. Для анализа важна предпосылка, что индивид находится в состоянии неопределенности по поводу того, какой точно будет его роль в любом из целого ряда последующих коллективных выборов, которые действительно неизбежно будут сделаны. 0 эг0^ причине мы считаем, что у него нет особых интересов, отличных от интересов его собратьев. Это не равнозначно предположению, что он будет действовать против своих собственных интересов; но индивиду будет невыгодно голосовать за такие правила, которые могут содействовать узким групповым или классовым интересам, поскольку в соответствии с нашей предпосылкой он не может предсказать ту роль, которую он будет играть в процессе реального принятия решений в любой конкретный момент времени в будущем. Он не может предсказать, хотя бы с минимальной степенью достоверности, окажется ли он на стороне выигрывающей или, наоборот, проигрывающей коалиции при решении любого конкретного вопроса. Поэтому он будет предполагать, что время от времени он будет попадать и в ту, и в другую группу. Его собственный эгоистический интерес заставит выбирать такие правила, которые будут максимизировать его полезность в целой серии коллективных решений, по отношению к которым его собственные предпочтения распределятся более-менее случайным образом.1
По-видимому, неопределенность, необходимая для того, чтобы индивидом двигал его собственный интерес при поддержке тех конституционных положений, которые вообще предпочтительны для всех индивидов и для всех групп, должна присутствовать на любой конституционной стадии. Это можно показать путем определения тех условий, которые были бы необходимы в противоположном случае, то есть в случае, когда рациональный индивид, максимизирующий полезность, поддержит принятие правил, задуманных специально для продвижения узкогрупповых интересов. Для того, чтобы индивид поддержал такие правила, должны быть соблюдены все следующие условия.
(1) Индивид может предвидеть те вопросы, которые будут выноситься на голосование, какое бы правило принятия решений не было установлено.
(2) Результат голосования по одному или ряду вопросов, которые возникнут (давайте обозначим весь их набор символом К), предсказуем, если будут использоваться "наиболее эффективное" общее правило, рассмотренное выше (правило А).
(3) Ожидаемый результат голосования по одному или более вопросам из К (поднабор L) будет менее желателен для индивида, если используется правило А, чем результат, полученный в соответствии с некими другими правилам принятия решений.
(4) Должно существовать другое правило (правило В), при использовании которого ожидаемый результат голосования по вопросам из поднабора L окажется более желательным, чем при голосовании по правилу А.
(5) Выгоды, которые индивид ожидает получить от использования правила В при голосовании по вопросам из набора L, превышают потери, ожидаемые в результате возможных изменений в итогах голосования по вопросам из набора (K-L), а также потери от использования возможно "менее эффективного" правила для решения вопросов, не относящихся к набору К.
(6) Может быть получено общее согласие на принятие альтернативного правила В.
Из всех этих условий первые четыре могут достаточно часто выполняться. Если любому отдельному индивиду позволяется быть "конституционным диктатором", то он мог бы установить такие правила принятия коллективных решений, которые бы более полно соответствовали его собственному интересу. (Очевидно, в крайнем случае он бы мог установить правило, что только он может принимать решения). Однако даже здесь ему бы понадобилось практически всеведение, относительно всего ряда вопросов, которые могли бы возникнуть при каком-либо заранее определенном правиле. Не обладая таким всеведением (условие 5), даже конституционный диктатор может избрать такие правила, которые в общем "эффективны" для всех групп. Более того, условие 6 исключает возможность конституционного диктаторства. Требование, предполагающее, что на первоначальной, конституционной стадии необходимо достижение общего согласия всех индивидов, предотвращает принятие особых конституционных положений, или правил, изначально выгодных лишь определенным индивидам или малым группам.
Конечно, мы не предполагаем, что все индивиды придут к согласию о выборе правил до дискуссии. Вполне очевидно, индивидуальные оценки ожидаемых издержек будут значительно различаться. Однако, в этих различиях отражаются противоречия во взглядах на то, как действуют правила принятия решений, и такие различия следует внимательно рассмотреть и обсудить. Это обсуждение должно быть похоже на то, которое проводят потенциальные участники игры, когда они обсуждают необходимые правила, в соответствии с которыми и будет вестись игра. Поскольку ни один из игроков не может предсказать то, какие именно правила были бы ему наиболее выгодны во время конкретной игры, он может вместе со всеми остальными игроками попытаться изобрести такой набор правил, который сделает для среднего, или репрезентативного, игрока эту игру наиболее интересной. Сделать это - в собственных эгоистических интересах каждого игрока. Следовательно, мы можем продолжить анализ без допущения интенсивного конфликта между индивидами, возникновение которого можно ожидать позднее, после начала собственно игры.2
Третье и наиболее важное условие нашего анализа связано со вторым. Эволюция демократической конституции, начинающаяся с дискуссии между рациональными индивидами, может происходить только в строго определенных условиях. Индивидуальные участники должны входить в конституционный процесс как "равные" в узком смысле этого слова. Необходимое "равенство" может быть обеспечено, только если существующие различия во внешних характеристиках индивидов не приводят к вражде между ними и если явно отсутствуют основы для формирования постоянных коалиций. По чисто экономическим соображениям члены доминирующей, или господствующей, группы (которые считают себя таковыми и которые обладают соответствующей властью) никогда рационально не согласились бы принять такие конституционные правила, которые предоставляют индивидам, занимающим менее выгодные позиции, права участия на равных в процессе управления. По неэкономическим соображениям господствующий класс может с этим и согласиться, но, как об этом часто свидетельствует опыт последних лет, классы, занимающие менее выгодное положение, вряд ли будут считать такие действия соответствующими своим интересам, подозревая подвох. Поэтому анализ процесса принятия конституции практически не применим к обществу, где значительно расслоение населения на различные социальные классы или отдельные расовые, религиозные, или этнические группы, и в силу этого весьма вероятно формирование политических коалиций, одна из которых будет иметь явное преимущество перед остальными на стадии конституционного выбора.
Однако не следует переоценивать значение этого условия. Необходимое равенство может быть достигнуто и в обществе, где классы и группы сильно отличаются между собой. Поскольку определенная степень изменчивости групп неизбежна, коалиции будут непостоянными. Индивидуальный расчет при конституционном выборе, представленный выше, не может быть произведен только там, где никакая реальная демократическая конституция невозможна, иными словами, только там, где группы эффективно не образуют "общество".
ПРИМЕЧАНИЯ:
1 Как утверждает Хайек, анализ общих правил не может быть проведен, отталкиваясь от конкретных случаев. Ср.: Hayek. The Consifution of Liberty, p.210.
2 Этой аналогией с составлением правил игры, а также особым вниманием к существенным различиям между анализом таких правил и анализом соответствующих стратегий индивида, участвующего в игре, мы обязаны профессору Рутледжу Винингу.
