Некоторые проблемы, с которыми сталкивается современный приверженец экономической теории благосостояния, устраняются, если используется наш подход, но, как и следует ожидать, возникают еще более острые проблемы. Концентрируя внимание на вопросах, возникающих у индивида на конституционной стадии, нам необязательно непосредственно сопоставлять его полезность с полезностями других. Мы только утверждаем, что индивид на стадии выбора правила принятия решений совершенно не знает, какова будет его роль в процессе принятия коллективных решений в будущем. Если он предполагает, что в соответствии со своими личными интересами будет в разные моменты занимать разные позиции по разным вопросам, то учтет это при выборе того, какие виды деятельности следует переместить в общественный сектор, и того, каким правилом необходимо руководствоваться при принятии решений. Совершенно ясно, что в таких условиях, рациональный индивид не захочет перемещать какой-либо вид деятельности в общественный сектор, если решения о них принимаются не по правилу единогласия, поскольку чистые ожидаемые издержки этих действий будут ниже ожидаемых издержек частных действий только в том случае, если индивид окажется в группе, принимающей решения. Он может гарантировать свое членство в этой группе, только когда действует правило единогласия, и ничто не заставит индивида отказаться от него при нулевых издержках принятия решений.
Выбранный нами подход имеет преимущество перед новой экономической теорией благосостояния в том, что он позволяет анализировать организацию коллективных действий, не используя критерий Парето. В то время, как приверженец экономической теории благосостояния либо умалчивает обо всех решениях, принятых не по правилу единогласия, либо апеллирует к неким неиндивидуалистическим этическим нормам, обусловленным "функцией общественного благосостояния", мы можем анализировать расчет индивида на конституционной стадии. Правило единогласия при принятии коллективных решений будет выбрано только в том случае, если издержки этого процесса равны нулю. Если признается, что в процесс принятия решений необходимо инвестировать больше ресурсов и их затраты будут быстро расти по мере увеличения размеров принимающей решения группы, то тогда легко объяснить, почему рациональный индивид сознательно выберет перемещение некоторых видов деятельности в общественный сектор, где они будут организованы по правилам, не предусматривающим единогласного одобрения.
Это преимущество конституционного подхода может быть скорее умозрительным, а не реальным, ибо хотя он и полезен теоретически, в действительности уводит анализ от выводов, которые можно проверить на практике. Политэконом, или приверженец экономической теории благосостояния, может дать оценку предлагаемым конкретным политическим изменениям и выдвинуть собственные предложения, которые предположительно являются "Парето-улучшениями". Эти предложения в таком случае принимают форму гипотезы, которую необходимо проверить или подвергнуть теоретическому опровержению. Проверка заключается в определении степени поддержки этого предложения. Достижение согласия по вопросу об изменении означало бы и верность самой гипотезы; провал будет означать ее опровержение.
Положение о том, что достижение согласия является проверкой применимости конкретных предложений, выдвинутых экономистами, следует отличать от понимания того, что единогласие должно быть выбрано на конституционной стадии как наиболее подходящее правило принятия коллективных решений.2 Для осушествления некоторых общественных видов деятельности рациональный индивид вполне может выбрать правило большинства голосов. Если выбрано это правило, то коллективные решения на законодательном, или политическом, уровне будут выноситься в соответствии с ним. Однако в этом случае политикоэконом жестко ограничен в попытках формулирования гипотезы о существовании "взаимных выгод от обмена" в ходе политического процесса. Для подтверждения того, что предложенное изменение является на самом деле Парето-улучшением, необходимо получить единогласную поддержку. Однако, если в политической конституции заранее установлено правило, согласно которому для позитивного действия необходимо согласие большинства, компромиссы, на которые неизбежно пришлось бы пойти для достижения консенсуса, становятся ненужными, и политэконом, или приверженец экономической теории благосостояния, не может ни подтвердить, ни опровергнуть свою гипотезу.
Ситуация явно парадоксальна, но при ближайшем рассмотрении парадокс исчезает. При использовании конституционного подхода очевидно, что ожидаемые издержки принятия решений обусловят введение правило не-единогласия. Из экономической теории благосостояния следует, что конкретный выбор является Парето-улучшением только в том случае, если все стороны согласились с ним. Это означает, что даже в наиболее рациональной конституции допускается возможность принятия решений, не являющихся Парето-улучшениями. Такой вывод верен в том случае, если внимание сосредоточивается на уровне конкретного коллективного решения. Проблема здесь заключается в определении того, решения какого уровня должны удовлетворять критерию Парето. Если конституционное решение рационально, то внешние издержки, которые возникают в результате "неоптимальных" (одобренных не единогласно) решений, будут компенсированы снижением ожидаемых издержек принятия решений. Полное согласие возможно только в том случае, если действие удовлетворяет критерию Парето. Однако поскольку в этом случае существуют большие возможности для "торговли" со стороны отдельного индивида, обмен, необходимый для достижения полного согласия, может быть слишком дорогим. Если ожидается, что эти издержки превысят потенциальные убытки меньшинства, индивид на конституционной стадии определит, что решения о коллективных действиях могут приниматься и по некоторому правилу квалифицированного большинства. Нечто подобное сопоставлению индивидуальных полезностей проводится и в нашем анализе, но следует учесть, что индивид не должен сравнивать полезности А и В. Он должен лишь сопоставить свои выигрыши, ожидаемые в тех ситуациях, когда он принадлежит группе, принимающей решения, с убытками, которые могут возникнуть в тех итуациях, когда он окажется членом проигравшей коалиции.
Этот расчет возможен в цепи отдельных ожидаемых решений. Более того, поскольку этот расчет может быть проведен любым индивидом, конституционные решения, допускающие отступления от правила единогласия при принятии конкретных коллективных решений, могут получить всеобщее одобрение.3
Однако это не означает, что использование правила большинства при принятии конкретных коллективных решений дает те же результаты, как и в случаях, когда действует правило единогласия, или что эти результаты будут "оптимальны". Как будет показано в третьей части, можно ожидать, что решения, принятые по любому правилу не-единогласия (большинства), будут неоптимальны по критерию Парето, и поэтому по-прежнему необходимо анализировать те их характеристики, которые обусловливают "неоптимальность" решений. Ясно, что окончательный конституционный выбор должен зависеть от прогноза действия разных правил принятия решений, и если можно показать, что некоторое правило автоматически приводит к неоптимальным решениям, то издержки, возникающие в результате его применения, можно более точно сравнить с издержками самого процесса принятия решений.4
Конституционный выбор правила осуществляется независимо от любого конкретного решения или набора таких решений; он совершенно рационально ориентирован на долгосрочные перспективы, на множество отдельных временных отрезков и отдельных коллективных действий по размещению экономических ресурсов. "Оптимальность", понимаемая как выбор единственного "наилучшего" правила, коренным образом отличается от "оптимальности" распределения ресурсов в течение данного периода. Критерий Парето различен в этих двух случаях, поскольку различно "определение" и самого индивида. В первом случае, его положение в цепи отдельных ожидаемых коллективных действий не определено; во втором, - наоборот, оно известно, и интересы индивида идентифицированы vis-a-vis интересам его собратьев. Это различие позволяет нам в значительной степени примирить наш чисто индивидуалистический подход с традиционной методологией политологии и политической философии. На конституционной стадии идентифицируемый эгоистический интерес внешне не проявляется. В соответствии с ним индивид, заключающий конституционное соглашение, будет пытаться встать на позиции репрезентативного участника ожидаемых в дальнейшем коллективных действий. Иначе говоря, руководствуясь своим эгоистическим интересом, он будет действовать так, как будто выбирает наилучший набор правил для сообщества. Чистый эгоист и чистый альтруист в данном случае могут и не отличаться в своем поведении.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1 Более подробный анализ взаимосвязи между критерием Парето и правилом динргласного принятия коллективных решений можно найти в работе: J. Buchanan. positive Economics, Welfare Economics, and Political Economy.
2 В работе Дж. Бьюкенена Positive Economics, Welfare Economics, and Political Economy внимание было сконцентрировано на первом аспекте правила единогласия. В то время, когда началась работа над этой статьей, автор понимал проблему конституционного выбора не совсем так. как она рассматривается в тексте.
3 Единогласие на заключительной конституционной стадии может и не быть достигнуто из-за резких различий в функциях полезностей индивидов.
4 Отметим, что, говоря о неоптимальности решений, принимаемых по правилу не-единогласия, мы не утверждаем, что они неэффективны по любому другому критерию, кроме простого критерия Парето.
