Если двое или больше индивидов приходят к согласию по отдельному решению, каждый из них должен ожидать "улучшить" или, по крайней мере, "не ухудшить" свое благосостояние в результате практической реализации решения, причем "улучшение"^ "ухудшение" оценивается по шкале выявленных предпоч-ений в политическом процессе. Однако, если все стороны соглашения ожидают улучшить свои индивидуальные позиции, почему же процесс принятия решений сопряжен с издержками? Издержки принятия решений возникают здесь потому, что в нормальном случае присутствует диапазон возможных условий сделки, и, понимая это, каждый индивид будет стремиться обеспечить себе максимум возможных выгод, при этом стараясь свести к минимуму чистые выгоды от соглашения для своих партнеров. У каждого индивида будет стимул попытаться скрыть свои действительные предпочтения от других с целью обеспечить себе большую долю "излишка", возникновение которого ожидается в результате практической реализации решения. Поэтому возникает целая гамма разнообразных вариантов стратегического поведения, а значит и издержки заключения сделок. С точки зрения отдельного участника могут быть вполне рациональными некоторые значительные инвестиции в процесс "заключения сделки". Вложение времени и ресурсов в этот процесс не продуктивно с точки зрения общества, поскольку прирост выгод, который может получить индивид, представляет собой уменьшение потенциальных выгод других сторон в соглашении. Если диапазон возможных условий сделки определен, проблема принятия решений состоит в делении "пирога" фиксированного размера; это игра с постоянной суммой. Более того, оглядываясь назад уже после того, как принято решение, каждый в группе сможет увидеть, что он бы улучшил свое благосостояние, если бы вообще не осуществлялось никаких вложений в "переговоры" при условии, что соглашение могло бы быть достигнуто каким-либо образом без таких вложений. Это означает, что индивид по возможности будет искать определенные средства снижения ненужной "торговли", являющейся непроизводительным расходованием ресурсов. Одним из способов ликвидации издержек по заключению сделки является делегирование полномочий по принятию решений отдельному индивиду с согласием подчиняться решениям, которые он принимает в отношении всей группы. Если мы примем во внимание исключительно издержки принятия решений (наша вторая функция), то наиболее эффективным правилом принятия коллективных решений будет диктаторство. И это отчасти оправдывает идею, что диктаторские правительства более "эффективны", чем организованные на демократических принципах. Однако точно так же, как правило единогласия должно быть "смягчено" признанием издержек принятия решений, правило диктаторства должно быть "смягчено" признанием, что коллективные решения могут привести к внешним издержкам для индивида. Если индивид предчувствует, что он может не согласиться с решением диктатора, то такое решение может нанести ему вред, он никогда рационально не поддержит передачу важных полномочий по принятию решений одному лицу.
Это утверждение представляет интересный парадокс, о котором стоит упомянуть, хотя он и является отступлением от нашей главной темы. Если "общественный интерес", или "общее благо", являются чем-то, что может быть сравнительно легко определено, и если индивидуальные участники коллективного выбора действуют таким образом, чтобы содействовать этому "общему благу", а не своим собственным интересам, то, кажется, нет никакого смысла содержать многие громоздкие и дорогостоящие институты, которые характеризуют современный демократический процесс. При таких условиях передача всех полномочий по эффективному принятию решений отдельному лицу и соответствующей иерархии может оказаться совершенно рациональной. Если могут быть предприняты некоторые меры, гарантирующие "великодуш-ность" диктатора, то аргумент становится еще более всеобщим. Более того, оказывается, "великодушность" диктатора может быть обеспечена конституционным требованием проведения периодических выборов правителя или правящей группы. Аргументация "за" рост административного аппарата современного государства, возможно, по большей части основана именно на таких рассуждениях, как эти, которые, как представляется, являются непосредственным следствием традиционных предпосылок, используемых в массе литературы по общественным наукам.
Позитивная аргументация в пользу демократических институтов принятия решений, идущих дальше простых периодических выборов правителей, должна основываться на предположениях об индивидуалистической, а не идеалистической демократии. Необходимо предположить, что интересы индивидов различны и что они пытаются удовлетворить свои интересы в процессе как политической, так и частной деятельности. Только при таких предположениях можно согласиться с организационными издержками принятия решений как с неотъемлемыми элементами процесса обеспечения защиты от внешних издержек, возникающих в результате коллективных действий.
