Мои задачи при написании этой книги были одновременно и более, и менее амбициозны, чем у Роулза или чем в некоторых моих предшествующих работах.1 Роулз довольствуется анализом процесса достижения потенциального согласия о принципах справедливости в идеализированных договорных условиях, когда люди вынуждены вести себя как равные высоконравственные субъекты. Он не проводил исключительно важное сопоставление между такими идеализированными условиями и теми, в которых на самом деле возможно обсуждение системных изменений. В этом отношении мой подход более амбициозен. Я пытался проанализировать перспективы перезаключений договора между неравными людьми, которые искусственно принуждены вести себя так, будто они равны, поскольку либо соблюдают единые внутренние этические нормы, либо существует неопределенность относительно их постдоговорного положения. Именно по этой причине для развития моих аргументов необходим был анализ концептуального возникновения договора в состоянии гоббсовской анархии.
Однако в других аспектах мои попытки значительно менее амбициозны, чем у Роулза. Он определяет принципы справедливости, которые, как он ожидает, возникнут в идеализированных договорных условиях. Хотя, возможно, Роулз и не преследовал подобной цели, но сформулированные им принципы могут быть положены в основу предложений по конкретным институциональным изменениям, которые затем могут быть приняты как возможный вариант повседневной прагматически ориентированной политики. Я не предпринимаю никаких подобных шагов. Я не пытаюсь определить ни "границы свободы", ни набор принципов, который может быть применен для установления таких границ.
"Принципы", о которых можно было бы сказать, что они использованы в этой книге, состоят в необходимости признания многоаспектности выбора между свободой и законом и учета взаимозависимости между различными законами, поскольку они ограничивают индивидуальную свободу, а также в стремлении доказать, что непонимание различий между коллективными действиями на конституционной и постконституционной стадиях и их смешение ведет к беде. Реформа, о которой я говорю, - это прежде всего изменения в подходе, в точке зрения на социальные взаимодействия, на политические институты, на закон и свободу. Как только люди начнут размышлять в русле договорного подхода, если они задумаются о роли государства в том виде, как она определяется в данной книге, и если они признают индивидуальные права status quo, я вообще не буду настаивать на частностях. Это походило бы на то, как менее амбициозный Джон Роулз ограничил бы сферу своих интересов только анализом различных точек зрения людей на справедливость.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1 В книге Расчет согласия Гордон Таллок и я анализировали структуру правил принятия коллективных решений в условиях наиболее близких к тем, которые исследовал Роулз. Мы задали вопрос: какая система правил принятия политических решений будет установлена на конституционной стадии, когда индивидуальные участники находятся в состоянии неопределенности относительно их собственного положения в постконституционном процессе?
