Предположим, что проблемы распределения дохода и богатства между индивидами могли бы быть удовлетворительно решены в перезаключенном конституционном договоре, который закрепил бы переопределение индивидуальных прав и уменьшение масштабов принудительной деятельности коллективной организации. Достаточен ли такой большой шаг для того, чтобы сделать возможной реализацию принципов laissez-faire. Если права собственности должны быть переопределены так, чтобы результаты их распределения были приемлимы для всех участников, то приведет ли функционирование частных рынков при минимальном уровне вмешательства коллективной организации (оставляющей за собой лишь функцию обеспечения соблюдения договоров) к эффективному решению социальной дилеммы? На этот вопрос немедленно можно дать негативный ответ, сославшись на множество проблем, которые можно сгруппировать под рубриками: перенаселенность, загрязнение, качество окружающей среды. Эти проблемы не связаны исключительно с распределением прав, по крайней мере явно. Провалы, приписываемые существующему социальному порядку, во многих из этих случаев не могут быть разумно квалифицированы как провалы рынка или как провалы государства, если мы рассматриваем рынок и государство как альтернативные варианты организации постконституционного договорного процесса. Социальная дилемма в том виде, в каком она встает перед индивидом на практике, проистекает из неполного конституционного согласия, из провала первого этапа определения индивидуальных прав и их ограничения. Разрешение этой дилеммы возможно не в результате какого-то явного перераспределения прав между индивидами, не в какой-то перетасовке существующих прав, а в результате создания, первоначального определения прав в тех сферах, где никаких прав сейчас не существует, по крайней мере таких, на основе которых можно осуществлять прогнозируемые акты обмена. По существу под терминами "перенаселение" и "загрязнение" подразумеваются условия, аналогичные тем, которые обобщены в гоббсовской модели анархии. Индивиды оказываются в состоянии конфликта по поводу использования редких ресурсов, - результат, который не желателен ни для кого, поскольку вызван отсутствием согласованного и обеспечиваемого набора прав. Предложенная конституционная революция предполагает взаимное согласие с теми ограничениями в поведении, которые требуются для получения приемлимо эффективных результатов.
Если в перспективе можно получить взаимную выгоду, то согласие должно быть концептуально достижимо. Status quo - это отправная точка, от которой будут "отмеряться" ограничения. "Чрезмерное использование общедоступных благ" может быть ликвидировано, если каждому участнику будет гарантирован такой уровень благосостояния (по крайней мере, не ниже), который он имеет в условиях "дилеммы использования общедоступных благ". Улучшения будут совершенно аналогичны тем, которые достигаются при заключении договора о взаимном разоружении, позволяющему человеку отойти от жестокой "дилеммы Гоббса".
В ходе конституционной революции должны быть установлены ограничения поведения в отношении всех редких ресурсов, примут ли они форму закрепления титулов собственности за индивидами или форму ограничения поведения при общественной собственности. Во многом дилемма, которая может быть названа "дилеммой загрязнения", имеет своими истоками предположение, сделанное основателями нашего конституционно-правового порядка, будто некоторые ресурсы всегда имеются в изобилии. Рост и технологический прогресс превратили ранее общедоступные ресурсы в редкие, но существующая система прав собственности оказалась неспособной выдержать такой темп изменений. Возникновение в итоге "дилеммы загрязнения" можно было предвидеть. Это само по себе означает, что настоящие конституционные перемены должны происходить по мере роста населения, развития технологии и изменений в спросе.
