Рассмотренные выше проблемы могут и не интересовать тех, кто придерживается мнения, что в политике есть "истина". Если политика и политико-государственные институты, независимо от TWO, являются они демократическими или нет, существуют толь-то как средства, или инструменты, выявления "настоящей" и "уникальной" сущности идеального общества, то нет никакой разницы между поведением бюрократа, федерального судьи, лидера политической партии, конгрессмена или человека, предпочитающего гражданское неповиновение. Если в политике есть "истина", то при ее "обретении" имеет ли какое-либо значение, самоизбрана ли она, избрана большинством голосов, назначена судебным решением или бюрократическим указом?
Для тех из нас, индивидуалистов и неидеалистов, кто отрицает концепцию "истины" в политике, это вопросы исключительной важности. Мы не претендуем на роль Бога и вряд ли считаем, что в наших частных предпочтениях отражается его "истина". Мы должны установить диагноз, а не предаваться мечтаниям. Современное американское общество имеет несколько таких черт, от которых многим исследователям становится просто "тошно". Одна из моих целей - дать в этой книге процедурный диагноз, это необходимый шаг перед тем, как попытаться ответить на более общие вопросы. Я высказываю точку зрения поли-тикоэконома, являющегося индивидуалистом. В моем анализе используются несколько важных концепций, часть которых уже упоминалась: распределение прав между индивидами и их обеспечение, границы коллективной власти. По мере того как эти концепции разрабатываются, возникают еще две более специальные концепции. Во-первых, концепция закона как общественного блага, при этом закон трактуется как правила поведения, неважно, выбраны ли они добровольно или насаждены извне. Во-вторых, концепция закона как капитального блага. Общественный капитал, представленный законопослушным обществом свободных людей, может быть "проеден". Американское общество 70-х годов XX века вполне может стать одним из тех, которые допустили эрозию своего капитала.
