Мы можем и далее использовать модель с двумя индивидами, но допустить существование не одного, а нескольких редких благ. Конфликт между A и В при таком положении будет возникать по поводу того, как распределены все эти ограниченные блага. Для достижения поставленных целей мы, также как и раньше, будем полагать, что эти блага не производятся, а просто "сваливаются с неба" в некоторой пропорции для двух индивидов.
Как и в модели с одним благом, естественное распределение возникнет из реального или потенциального конфликта. Данное распределение, которое теперь будет иметь много измерений, будет зависеть от первоначального размещения этих благ и от личных качеств и моделей поведения каждого из индивидов. Результат можно описать вектором, составные компоненты которого представляют из себя чистые количества каждого редкого блага, которые в конечном счете потребляются каждым из индивидов, то есть:
(Хa, Хb; Уa, Уb; ...).
Для получения своей доли при таком естественном распределении каждый индивид считает необходимым приложить усилия (время и энергию) для осуществления захватнической и/или защитной деятельности. В этом отношении нет различия между данной моделью и моделью с одним благом. Также как и раньше, естественное распределение обеспечивает базу для заключения договорного соглашения. Соглашение, как и прежде, будет представлять из себя некоторое взаимное признание прав. Выгоды гарантированы, поскольку уменьшаются усилия по захвату или защите. Этот договор, который становится первым шагом, отдаляющим нас от анархии Гоббса, представляет собой начальную стадию двухступенчатого договорного процесса. Для удобства здесь и далее я буду называть его "конституционным договором".1
Именно существование двух ступеней, или уровней, соглашения отличает модель с несколькими благами от модели с одним благом. В последней первоначальное соглашение о долях имеющегося редкого блага исчерпывает все варианты последующих актов обмена, поскольку дальнейшие договоры между двумя индивидами не будут давать взаимных выгод. Группа, состоящая из двух человек, достигает Парето-оптимума путем заключения первоначального соглашения о правах на распоряжение благом. Модель с несколькими благами коренным образом отличается именно в этом пункте. Если вкусы индивидов различны, то могут существовать потенциальные выгоды от обмена помимо тех, что получены при первоначальном "обмене" соглашениями о правах индивидов. Процесс обмена на этой второй, или постконституционной, стадии является, конечно же, сферой изучения традиционной экономической теории. Предполагается, что отдельные участники вступают в процесс обмена, имея идентифицируемые способности и/или наборы благ, и что с их правами на эти первоначально имеющиеся блага согласны все члены общества, а реализация прав обеспечивается государством. Последовательность заключения двухступенчатого договора можно легко продемонстрировать с помощью диаграммы, изображенной на рисунке 2.2.
 Рис. 2.2 |
Переход из первоначального положения вне контрактной кривой к конечному пункту на кривой может быть совершен за один шаг или за серию шагов. Обычно будет применяться второй метод, поскольку каждая сторона будет стремиться к игнорированию предпочтений своих соперников. Процесс заключения договора может быть проиллюстрирован при помощи рис. 9, который представляет собой увеличенный фрагмент предшествующего графика. Первоначальный обмен может быть связан с переходом к распределению товаров, показанному точкой α'. Обе стороны увеличат свое благосостояние по сравнению с положением, отображенным точкой α: индивид A передвинулся на кривую безразличия a', a В - на b'. Заметим, что в точке α', все еще возможен дальнейший взаимовыгодный обмен, на рисунке это отмечено слабо заштрихованной зоной. Однако диапазон условий, на которых может быть заключена сделка, значительно сузился в результате первоначального обмена. Уменьшилась протяженность контрактной кривой. После такого уменьшения потенциальных выгод от обмена, индивиды будут иметь меньше стимулов инвестировать ресурсы в стратегическое поведение, нацеленное на использование своего положения в обмене.
Полезность для индивида A показана на оси ординат, а полезность для индивида В - на оси абсцисс. Естественное распределение, являющееся результатом, полученным при достижении квазиравновесия в первоначальном естественном состоянии, отмечено точкой D. Первоначальный конституционный договор, который представляет из себя ни что иное, как взаимное соглашение о некоторой структуре прав, сдвигает результат вверх и вправо в направлении, ограниченном пунктирными линиями, проведенными из точки D, Предположим, что реальное соглашение сдвигает уровни полезности в точку С. В модели с одним благом никакие дальнейшие акты обмена невозможны, это точка максимальной полезности для сообщества из двух индивидов. Однако в модели с несколькими благами дальнейшие акты обмена отдельными благами могут быть взаимовыгодными. Такая ситуация всегда будет возможна, если вкусы индивидов различаются и если согласованное распределение точно не соответствует предпочитаемым наборам конечных благ.
Кажется, что повод прогнозировать такое четкое соответствие совсем незначителен, хотя некоторая тенденция к нему присутствует. В обычной ситуации индивиды будут больше усилий направлять на обеспечение и защиту тех конечных благ, которые по их собственной шкале предпочтений занимают относительно высокие позиции. Более того, при концептуальной "торговле" по поводу прав, которые должны быть признаны, индивиды будут склонны пожертвовать теми благами, которые они оценивают ниже, чем блага, получаемые "взамен". Относительные способности обеспечивать и защищать блага, а также получать их в результате концептуальной "торговли" не обязательно должны четко соответствовать относительным оценкам стоимости этих благ отдельными участниками. При любой комбинации элементов, которая приводит к отсутствию точного соответствия между первоначально согласованными наборами благ и предпочитаемыми в оптимуме, обмены могут осуществляться. Их результаты будут сдвигать уровень полезности дальше вверх и вправо, а границами постконституционных актов обмена станут пунктирные линии, исходящие из точки С. В каком-то конечном состоянии равновесия, скажем в точке Е, достигается максимально возможная полезность. Конституционный договор представляет собой первоначальное перемещение из D в С; постконституционный договор - переход из С в Е. Экономисты сконцентрировали свое внимание исключительно на последнем и игнорировали первый.2
Можно провести дальнейшую классификацию постконституционных договоров, или актов обмена, которая более знакома экономистам. Перемещение из С в Е может происходить двумя способами. Во-первых, индивиды могут обмениваться благами, конкурентными в потреблении и полностью делимыми между индивидами как на стадии первоначального распределения прав, так и на стадии конечного потребления. Если Х и Y являются двумя такими благами, а индивиду A первоначально были даны права на относительно большее количество блага X, тогда он пожертвует несколькими единицами этого блага для индивида В, но в обмен на несколько единиц блага Y. Такой обмен, который, используя принятую терминологию, можно назвать обменом частными благами, он может быть институционализирован через рынки, связывающие большое число потенциальных торговцев.
Однако помимо доходов, получаемых в результате обмена чисто делимыми благами, могут присутствовать и другие взаимные выгоды. Более эффективным может быть совместное, а не единоличное потребление некоторых благ. Чтобы проиллюстрировать это, предположим, что оба блага, и X, и Y являются конкурентными в потреблении для A и В, a Z потенциально способно удовлетворить спрос обоих индивидов одновременно, то есть не существует конкуренции в потреблении блага Z. Мы по-прежнему рассматриваем непроизводящую экономику, с некоторым изначальным количеством произвольно распределенных благ. В таком случае может возникнуть вопрос: почему Z, определяемое нами в соответствии с общепринятой терминологией как чисто общественное благо, должно быть отнесено к категории "редких", что предполагает наличие у индивидов прав распоряжаться им, закрепленных первоначальным договором на конституционной стадии? При рассмотрении этого блага отдельно от всех других, необходимость такого закрепления отпадает; утверждение об отсутствии всяких проблем при распределении чисто коллективного, или общественного, блага, несомненно, является одним из способов его описания.3 Но если конфликт при распределении является характеристикой других частных делимых благ, в нашем примере это блага X и Y, то индивиды будут пытаться установить права на распределение блага Z, используя это как косвенный способ обеспечения большего количества X и Y в постконституционном процессе обмена. Это утверждение становится все более уместным по мере того, как мы будем рассматривать более сложные и более реалистичные модели в последующих главах книги. В любом случае мы предполагаем, что согласованное распределение прав обеспечивает индивидам A и В определенные количества как частных, так и потенциально общественных благ. Для примера представим, что данная структура закрепляет все количество блага X за индивидом A, а блага Y и блага Z - за индивидом В. Обмен частными благами Z и Y происходит традиционным способом. Что касается неконкурентного в конечном потреблении блага Z, индивид В согласится предоставить некоторое его количество (или все) для совместного пользования с индивидом A, но тот должен будет в качестве платы отдать заранее установленное количество блага X, которое, в свою очередь, является конкурентным при конечном потреблении.4 Такого рода "обмен" между людьми в отношении блага Z отличается от обмена обычными товарами и услугами, конкурентными в потреблении. Изменение положения сообщества - перемещение из С в Е на рисунке 2.2 - сопровождается некоторой комбинацией обмена частными благами и обмена общественными благами, каждый из которых происходит в рамках ограничений, определенных конституционным договором.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1 Моя позиция состоит в том, что и конституционные, и постконституционные права теоретически возникают из договора, но очевидно, что эти две ступени все равно различимы. Ее можно сравнить с позицией Ф. А. Хайека, см. его работу: Law, Legislation, and Liberty, vol. I, Rules and Order, University of Chicago Press, 1973. Если я правильно понимаю его доводы, Хайек полагает, что "закон", который соответствует тому, что я называю конституционным договором, не является договорным по происхождению, а возникает в результате непредсказуемого эволюционного процесса. Он выдвигает этот аргумент в противовес "конструктивистам", которые склонны рассматривать закон как чье-то завещание. Эволюционизм может объяснить многие исторические факты возникновения и развития "права". Однако из признания этого не следует, что нельзя использовать договорно-конструктивистский критерий для оценки существующего права, которое могло бы быть произвольно изменено.
2 Заметьте, что для разграничения, приведенного здесь, не важно, подтверждается ли конституционный договор историческим свидетельством. Не важно, как могла возникнуть структура прав собственности, важно отделять определение струкутры прав от обмена правами в рамках этой струкутры.
3 Более глубокий анализ этого положения см. в моей работе: Demand and Supply of Public Goods. Chicago: Rand McNally, 1968, особенно в гл. 9.
4 В рамках простейшего анализа, который приведен здесь, я полагаю, что В способен исключить A из потребления блага 6eз чрезмерных издержек. Если благо неисключаемо, тогда первоначально не будут закреплены никакие права собственности на него в условиях непроизводящей экономики. Однако, если благо Z должно быть произведено, анализ становится применим даже к тому случаю, когда оно является неисключимым. Исключение тогда примет форму отсутствия производства.
