Галерея экономистов
economicus.ru
 Economicus.Ru » Галерея экономистов » Теория общественного выбора

Теория общественного выбора

Theory of Public Choice
 
Источник: Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.
Бьюкенен Дж.
ГЛАВА 6
ПАРАДОКС "ПОДЧИННЕНОГО"

ОБЕСПЕЧЕНИЕ СОБЛЮДЕНИЯ НЕЯВНОГО ДОГОВОРА
В "государстве производящем", которое обеспечивает общественные блага и их финансирует, существование издержек по достижению согласия обусловливает тот факт, что решения, обязательные для всех членов общества, принимаются лишь частью индивидов, участвующих в заключении неявного договора. Однако однажды принятые, эти решения должны быть проведены в жизнь, подобно тем, которые достигаются путем действительно добровольных переговоров между индивидами. Чтобы обеспечить выполнение своих решений "государство производящее" должно обратиться за помощью к своему комплементу, "государству защищающему".
Для гражданина, который может отрицательно относиться к конкретному решению, принудительное обеспечение его выполнения ни на йоту не отличается от экзогенного нарушения прав этого гражданина. Его заставляют придерживаться выбора, сделанного за него другими, в результате чего может быть уменьшено в абсолютном выражении количество материальных благ, которым он распоряжается. Налоги взимаются с него без его соглашения для финансирования товаров и услуг, которые он оценивает ниже, чем заранее известные альтернативы из числа частных благ. Деятельность агента, обеспечивающего соблюдение условий неявного договора, совершенно отлична от той, которая связана с простыми договорными соглашениями между отдельными сторонами. В последнем случае, как предполагается, права четко определены заранее и договорные условия известны и признаны. Задача агента здесь чисто "научная": он должен определить, было ли нарушено явное договорное соглашение. Эти условия теперь можно сравнить с теми, в которых происходит реализация неявного фискального договора, воплощенного в решении об обеспечении общественного блага и его финансировании. Предположим, что бюджетно-налоговое решение было принято необходимым большинством голосов на законодательном собрании. Оно не удовлетворяет значительное меньшинство граждан. Тогда агент-гарант должен взять на себя исполнение совершенно иной роли. Проблемы возникают при определении того, какими правами индивиды обладали до заключения этого неявного договора, и какие из них, если они существовали, могут быть аннулированы в неявном фискальном договоре, воплощением которого является данное решение.
В этом случае задача агента, обеспечивающего соблюдение условий договора, может оставаться "научной" чисто теоретически, и весьма широки границы того, что остается на его собственное усмотрение. Сфера свободы его действий узко не ограничена, и тогда у агента появляются собственные "оценки", а не только суждения об "истинности". Рассмотрим простую аналогию с ординарным договором двух индивидов. Если А говорит В, что он вернет долг в 10 долларов, то агент, обеспечивающий соблюдение договора, должен лишь решить выполнил ли А это условие. Но что произойдет, если А и В объединили свои усилия в рамках коллектива, состоящего из трех человек, и простым большинством голосов обложили налогом в 10 долларов индивида С для финансирования проекта, результаты которого будут потребляться совместно? Предположим, что С возражает и отказывается платить эти 10 долларов. Он не нарушал никакого явного договорного соглашения со своими собратьями. В этом случае агент, обеспечивающий соблюдение условий договора, или судья, должен не просто определить, отказывается ли С подчиняться, но решить, является ли сам неявный договор "конституционным". Как было отмечено, теоретически это тоже фактологический, или научный, вопрос. Однако маловероятно, чтобы конституции во всем были точны в отношении прав коалиций, контролирующих коллективную организацию, принимать решения, ограничивающие всех членов общества. Исторически суды Соединенных Штатов считали, что запрещаются лишь откровенно дискриминационные решения. Если налоги вполне единообразны, обычно отсутствует "конституционное" основание для возражений меньшинства, независимо от распределения выгод или недобровольности решения.1
Здесь надо подчеркнуть, что неизбежное вторжение внешней власти государства в процесс реализации неявного общественного договора, воплощенного в коллективных решениях об обеспечении совместно потребляемых благ и их финансировании, ставит эту власть, или орган, наделенный соответствующими полномочиями, в концептуально господствующее положение. При необходимости "государство защищающее" должно обуздывать "государство производящее", которое является его комплементом. Оставленное неконтролируемым большинство может вменить дискриминационные издержки меньшинству. Повсеместный отход от того, что вполне достоверно могло бы считаться легитимным договорным процессом, наблюдался бы при правлении большинства без конституционных ограничений. Тем не менее передача полномочий по надзору той части государства, которая обеспечивает соблюдение договоров, влечет за собой возникновение фундаментального противоречия. Гражданин, который имеет право голоса, сохраняет определенный непрямой контроль над мажоритарным государственным процессом по обеспечению общественных благ и их финансированию, имея возможность формировать коалиции непостоянного большинства. Даже если он остается неудовлетворенным и разочарованным конкретными результатами, присутствует элемент участия в этом процессе, имеющий определенную ценность в тех случаях, когда избиратели постоянно разделены. Однако в том, что касается агента, обеспечивающего соблюдение договоров, у индивида не остается и этого прибежища. Передача конечных полномочий этой части государства должна, таким образом, уменьшить, а не увеличить влияние индивида.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Подробное изучение требования о единообразии налогообложения в Конституции Соединенных Штатов в том виде, как его исторически трактуют суды, с особым акцентом на асимметрии между доходной, налоговой, и расходной частями бюджета см. в: David Tuerck. "Constitutional Asymmetry". Papers on Non-Market Decision Making, 2, 1967. (Теперь это журнал Public Choice.} Или, более подробно, см.: Tuerck. "Uniformity in Taxation, Discrimination in Benefits: An Essays in Law and Economics". Ph. D. diss., University of Virginia, 1966.

-

'; ?>
+