Галерея экономистов
economicus.ru
 Economicus.Ru » Галерея экономистов » Теория общественного выбора

Теория общественного выбора

Theory of Public Choice
 
Источник: Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.
Бьюкенен Дж.
ГЛАВА 7
ЗАКОН КАК ОБЩЕСТВЕННЫЙ КАПИТАЛ

ПРОИЗВОДСТВО "ОБЩЕСТВЕННЫХ АНТИБЛАГ"
В той степени, в которой сам закон может квалифицироваться как общественное благо, положение индивида, чье поведение ограничивается им независимо от того, формализован ли закон или нет, сравнимо с его положением в любых взаимодействиях, связанных с общественными благами. Если соблюдение закона, внутреннего или внешнего, эффективно не обеспечивается, у индивидов всегда появляется стимул нарушить установленные нормы. Это утверждение справедливо независимо от личного отношения индивида к самим нормам, рассматриваемым как рациональные коллективные институты, единые для всех, или жизнеспособные и всеми разделяемые этические нормы. Даже у индивида, для которого соотношение выгод от расширения ограничений поведения и издержек, связанных с таким расширением, максимально, могут возникнуть стимулы нарушить эти ограничения. Как уже неоднократно отмечалось, индивид находится в положении, сходным с положением потенциального "безбилетника" в модели традиционных общественных благ. Экономисты использовали дилемму "безбилетника" для объяснения неспособности добровольных рыночных институтов эффективно обеспечить совместно потребляемые блага. Можно привести более уместный пример для объяснения необходимости принуждения как инструмента обеспечения налогообложения. Индивиды могут добровольно не платить налоги, даже если их личные выгоды от общественных расходов превышают их номинальные налоговые обязательства. Рассмотрим поведение индивида, который участвовал в неявном договоре по поводу общественных благ. Доля его в совокупных налогах соответствует тем выгодам, которые он ожидает получить от общественных благ. Предположим, что ему удается избежать исполнения своих налоговых обязательств. Это приводит к сокращению поступления средств, направляемых на производство-приобретение совместно потребляемых благ, выгоды от которых делятся между остальными членами сообщества.1 Не платя налога, что экономически рационально, индивид производит "общественное антиблаго". Его поведение приведет к негативным внешним эффектам для всех остальных членов группы, для всех потенциальных получателей выгод от совместно потребляемых товаров и услуг, финансируемых из налоговых поступлений.
Это, конечно же, нечто обратное "общественному благу", каким является законопослушание. Неспособность производить "общественное антиблаго" эквивалентно созданию "общественного блага", а неспособность произвести "общественное благо" - производству "общественного антиблага". Выбор между этими двумя конструкциями для использования в анализе зависит преимущественно от целей анализа и его связи с проблемами реального мира. Если, как и в теории традиционных общественных благ, целью является объяснение причин "провалов" рынка и обоснование необходимости государственных действий, то следует акцентировать внимание на "общественном благе", которое может быть произведено коллективно. Почти то же самое можно сказать и об обосновании необходимости закона, устанавливаемого коллективно. Если, напротив, целью является попытка объяснить причины эрозии институтов "закона и порядка", существующих на протяжении долгого времени без эффективного обеспечения их соблюдения, лучше всего сфокусировать и сконцентрировать анализ на поведении индивидов при производстве "общественного антиблага", независимо от глубинного сходства указанных моделей.
Конечно же, сегодня существует много способов применения теории общественных антиблаг, особенно при анализе качества окружающей среды. Исследование нарушения закона в настоящем разделе почти по всем аспектам идентично тому, которое было проведено для объяснения загрязнения окружающей среды через призму поведения индивидов. Загрязнять воздух, воду или разрушать окружающую среду значит создавать "общественное антиблаго". Попирать установленный закон, либо кодифицированный, либо существующий в виде этических норм, означает формально то же самое. Если мы желаем показать, что социально-поведенческая среда также важна для качества жизни человека, как и естественная окружающая среда, весь анализ можно свести под общую рубрику - качество окружающей среды. Это теория "поведенческого загрязнения".2
Почему индивид загрязняет окружающую среду? Почему автомобилист Лос-Анджелеса вносит свой вклад в уже и так наполненную смогом атмосферу? Почему после пикника семья оставляет мусор в парке? Если мотивы поведения в таких знакомых нам примерах хорошо понятны, то мы можем легко перенести их на менее знакомую нам почву закона и порядка. Индивид загрязняет окружающую среду, то есть создает общественное антиблаго, потому что он в этом лично заинтересован. Производя его, индивид создает частное благо. Автомобилист Лос-Анджелеса увеличивает смог не из-за злорадства или каких-либо злых побуждений. Он вредит другим неумышленно; вред от его действий является только побочным продуктом процесса прямой максимизации полезности в ходе выбора. Индивид может хорошо понимать, что существует противоречие между его поведением как частного лица, принимающего решения, и тем, которое было бы желательно для него, если бы оно стало всеобщим. Однако в числе возможностей индивида может и не быть средств, с помощью которых он был бы в состоянии повлиять на поведение других, во всяком случае напрямую. Следовательно, рационально для него делать то, что он может в данных условиях. И поскольку это справедливо одновременно для всех взаимодействующих индивидов, общим результатом их поведения является загрязнение, ухудшение качества окружающей среды - результат, которого бы никто не пожелал.3
Взаимодействуя, индивиды не обязательно придут к состоянию, которое мы могли бы назвать равновесием в условиях полного загрязнения, когда каждый из них ведет себя в соответствии с узким эгоистическим интересом. В любой социальной группе могут по-прежнему существовать святые. И если этические нормы влияют на поведение некоторых индивидов или групп в обществе, они могут ограничивать их действия в то время, как другие будут создавать "общественные антиблага" в виде загрязнения. Если два состава действующих лиц гетерогенны и если размер загрязняющей атмосферу группы не превышает критический, некоторого рода равновесие может быть достигнуто в условиях, когда модели поведения значительно отличаются. Однако даже в этом случае ситуация далека от оптимальной, в том числе для тех, кто загрязняет окружающую среду. Несмотря на возможность достижения такого квазиравновесия, если загрязнение становится характерной предсказуемой чертой модели по ведения некоторых членов социальной группы, то действующие силы будут стремиться переместить систему в направлении равновесия в условиях полного загрязнения. Этот вывод верен даже тогда, когда все стороны осознают, что если бы процесс эрозии норм поведения не начался, то благосостояние было бы выше. Однако всякий раз, находясь в конкретной ситуации перед лицом выбора, каждый индивид действует рационально.
В любое время, при любом status quo социо-поведенческая среда представляет собой следование некоторым этическим нормам, неявное подчинение неформальным правилам, имеющим статус обычая, или традиции, подчинение формализованному закону просто потому, что это закон, а также подчинение закону, обусловленное эффективным обеспечением его соблюдения и ожиданием наказания. Эти компоненты могут смешиваться в модели поведения отдельного индивида и будут иметь разный "вес" в моделях поведения разных индивидов. Предположим, что индивид изменяет свою модель поведения status quo, уходя от чего-то вроде кантовского принципа всеобщности. Он загрязняет окружающую среду, его поведение приводит к негативным внешним эффектам для других членов общества. Меняя его, отдельный индивид изменяет и окружающую среду, модифицирует условия выбора для других.
Рассмотрим простой пример кражи автомобилей. Предположим, что один индивид, который раньше воздерживался от воровства, изменяет свое поведение и становится грабителем. Конечно же, конкретный объект его кражи принадлежит конкретному индивиду, и в этом смысле экстерналия не является всеобщей. Но изменяя свое поведение предположительно в соответствии со своими личными интересами, грабитель наносит косвенный ущерб всем членам общества, помимо прямого ущерба владельцу автомобиля. Если должна быть сохранена прежняя степень порядка, то полицейские услуги следует производить в большем объеме, а они финансируются за счет всеобщих налогов. Теперь все должны предпринять дополнительные меры безопасности, а это означает, что расходы понесет каждый, а не только тот, у кого украли автомобиль. Ставки страховых сборов увеличатся для всех автовладельцев. Предсказуемость условий, при которых индивид может владеть и пользоваться автомобилем, уменьшается. Качество социо-поведенческой среды ухудшается из-за "поведенческого загрязнения", которое производит грабитель.
Хотя этот пример в какой-то мере знаком нам всем, он может частично ввести в заблуждение, поскольку кража обычно явно запрещена формализованным законом и существуют институты обеспечения его соблюдения и наказания за нарушение. "Поведенческое загрязнение" может произойти только тогда, когда эти институты окажутся неспособны решать поставленные перед ними задачи, что тоже совсем не просто, даже в случае, аналогичном нашему примеру. Это станет ясно после анализа, представленного в восьмой главе. Загрязнение социо-поведенческой среды может быть легко проиллюстрировано и по-другому.
Рассмотрим пример упорядоченной анархии - университетское сообщество в конце 50-х годов XX века. Хотя могло быть несколько исключений, но в большинстве таких сообществ нормой считалась полная свобода самовыражения. Почти любой студент или группа на факультете могли пригласить любого лектора по любому предмету и быть в полной уверенности, что лекция будет прочитана. Университетская интеллектуальная среда была воплощением свободы самовыражения, и ожидания формировались на основе этого факта. В 60-е годы многое изменилось в значительно большей степени, чем было осознано. Некоторые индивиды и группы, действующие в соответствии со своим частным интересом, который мог основываться на каких-то базисных этических ценностях, умышленно заранее отбирали лекторов и темы для обсужения и срывали лекции тех преподавателей и по тем темам, которые не соответствовали их предпочтениям. Так не могут вести себя все члены университетского сообщества, ибо тогда оно пришло бы в состояние "равновесия в условиях загрязнения", что было рассмотренно выше. В 70-е годы студент или факультетская группа, решающая пригласить лектора, должна определенным образом спрогнозировать возможную реакцию потенциальных "диссидентов". Может ли кто-нибудь серьезно оспорить утверждение о том, что "качество" интеллектуальной среды было ниже в 70-е годы, чем в 60-е? И если эрозия началась, как можно ее остановить? Как можно восстановить нормы поведения, которые позволяли университетам так долго оставаться в состоянии упорядоченной анархии, если они были утрачены?

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Более конкретный анализ этого эффекта можно найти в моей работе: "Externality in Tax Response". Southern Economic Journal, 32, July 1966, pp.35-42.
2 Эта же тема рассмотрена в моих работах: "A Behavioral Theory of Pollution". western Economic Journal, 6, December 1968, pp.347-58; и "Public Goods and Public Bads". Financing the Metropolis, ed. John P.Crecine, vol. 4, Urban Affairs Annual Review, Beverly Hills: Sage Publications, 1970, pp.51-72. Также см.: James M. Buchanan, Marilyn Flowers. "Аn Analytical Setting for a Taxpayers Revolution". Western Economic Journal, 7, December 1969, pp.349-59.
3 Более общий анализ, содержащий несколько полезных примеров, можно найти в статье: Thomas С. Schelling. "The Ecology of Micromotives". Public Interest, 25, Fall 1971, pp.59-98. Также см. его работу: "Hockey Helmets, Concealed Weapons, and Daylight Saving". Discussion Paper, No. 9, Public Policy Program, John F.Kennedy School of Government, Harvard University, July 1972. Анализ этических норм проведен в моей работе: Ethical Rules, Expected Values, and Large Numbers.

-

'; ?>
+