Галерея экономистов
economicus.ru
 Economicus.Ru » Галерея экономистов » Теория общественного выбора

Теория общественного выбора

Theory of Public Choice
 
Источник: Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.
Бьюкенен Дж.
ГЛАВА 8
ДИЛЕМА НАКАЗАНИЯ

ИЗДЕРЖКИ НАКАЗАНИЯ
В силу профессиональной специфики главный научный вклад экономиста в исследование состоит в более подробном изучении процесса выбора между альтернативными целями. Его принцип - это принцип альтернативных издержек; более чем одну вещь можно получить, только отказавшись от другой. В седьмой главе мы рассматривали закон, правовую структуру как общественные капитальные блага, а также некоторые следствия этой концепции. Как отмечалось, для каждого индивида существует некоторое эффективное, или оптимальное, "количество закона", определяемое равенством предельных издержек дальнейшего ограничения свободы и предельных выгод большего порядка в обществе, что приводит к большей стабильности общественного устройства. Мы могли бы также определить эффективное, или оптимальное, "качество закона" для общества, группируя индивидов некоторым особым образом, хотя это и менее содержательно и менее функционально.
Определение эффективного, или оптимального, "количества закона" основывалось до настоящего момента на неявном предположении, что поскольку некое соглашение достигнуто, поскольку границы повсеместно признаны, каждая сторона будет придерживаться договора. Однако, как было показано, каждый индивид сохраняет частные мотивы, побуждающие к нарушению условий договора, и весьма вероятно нарушение закона в отсутствии эффективного механизма обеспечения его соблюдения. Однако функционирование любого такого механизма связано с издержками, и в более универсальной модели должно быть одновременно определено как предпочтительное, или оптимальное, "количество закона", так и "количество" действий, необходимых для обеспечения его соблюдения. Законы, которые могли бы быть вполне эффективными, если соблюдение закона не связано с издержками, могут оказаться неэффективными, если имеют скрытые нарушения и в расчет принимаются издержки наказания нарушителей. Разграничение прав в конституционном договоре, определение правовой структуры, таким образом, зависит от издержек по обеспечению реализации этих прав, и их экзогенные изменения повлияют на систему прав, которая до этого казалась жизнеспособной. Если мы принимаем это утверждение, то необходимо каким-то образом модифицировать наш предшествующий анализ "государства защищающего". Обладая однажды определенными правами, индивиды могут захотеть передать функцию по обеспечению их реализации внешнему агенту, но с условием, что этот агент будет выполнять ее в пределах полномочий, установленных участниками договора. Внешнему агенту не может быть дано указание: "обеспечивай реализацию этих прав, невзирая на издержки", потому что издержки должен нести не сам агент, а те, кто закрепил за ним соответствующие функции. "Законопослушание", которое обеспечивается агентом, является общественным благом, но оно не может быть получено без затрат.
Обеспечение соблюдения закона происходит в два этапа. Во-первых, нарушения должны быть выявлены, а нарушители определены. Во-вторых, нарушители должны понести наказание. Издержки возникают на обоих этапах. Необходимо затрачивать ресурсы на отслеживание нарушений и определение тех, кто за них несет ответственность; эти затраты увеличиваются по мере роста желательного "количесва законопослушания" при неизменных индивидуальных предпочтениях. После выявления нарушения и опознания нарушитель должен быть наказан или оштрафован за нежелание жить согласно нормам неявного договора, воплощенного в законе. Также сопряжено с издержками и само наказание (тюрьмы, охрана, система безопасности и т. д.). Но основные издержки наказания не могут быть непосредственно выражены затратами ресурсов. Они субъективны и анализировать их лучше, используя понятие полезности. Наказание человеческих существ, вне зависимости от того, нарушили они закон или нет, вызывает страдание, уменьшение полезности у нормального человека, который должен сам прямо или косвенно, выбирать эти наказания. "Наказание других" является "антиблагом" в экономических терминах, это деятельность, которая сама по себе нежелательна и которой стремится избежать нормальный человек или, если это невозможно, заплатить, чтобы уменьшить свое участие в этой деятельности.
Негативное восприятие наказания усиливается, когда индивид осознает, что он сам может пасть жертвой тех юридических норм, которые им установлены. Он сам может оказаться среди тех "других", кого наказывают. Индивидуальный эгоистический интерес может возобладать, по крайней мере в определенных условиях, над чувством законопослушания. Нарушение правил дорожного движения - хороший тому пример. Человек, понимая, что при случае сам может нарушить эти правила, неохотно принимает те институты, которые строго наказывают за их нарушение. Но этот же индивид хочет, чтобы все "другие", кроме него, соблюдали общие правила под угрозой чрезвычайно суровых санкций. Индивид хочет, чтобы все другие добровольно соблюдали закон, в то время как он был бы волен нарушать его, также он предпочитает, чтобы более суровые наказания за нарушения закона назначались другим, а не ему. Похожее воздействие на выбор индивидом системы мер наказания оказывает осознание того, что во время процесса обеспечения закона и наказания нарушителей могут случиться ошибки. Даже если он заранее знает, что вообще не нарушит никаких законов, или правил, существующих в обществе, индивид должен рассматривать возможность стать невинной жертвой. Действительно, "защита невинных" была ведущей, если не главной целью английской и американской юриспруденции.
Необходимо быть внимательным, чтобы разграничить издержки наказания, потери полезности, обусловленные выбором способа наказания, тех институтов, которые причиняют страдания, индивидам, нарушившим закон, и издержки наказания, или потери полезности, связанные с осуществлением на практике заранее определенного наказания. Первая группа издержек рассматривалась и анализировалась; последняя могла быть в большинстве случаев переложена на какого-либо агента. "Дилемма наказания" возникает в силу того, что для обеспечения такого общественного блага, как законопослушание, должно быть произведено такое общественное "антиблаго", как наказание.1 Мы не живем в мире, где люди соблюдают закон без угрозы наказания; если бы мы жили в таком мире, не было бы нужды в законе как таковом. Мы и так могли бы достичь состояния упорядоченной анархии.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Анализ дилеммы наказания в иных условиях см. в моей статье: "The Samaritan s Dilemma", in Altruism and Economic Theory, ed. Edmund S. Phelps. Russel Sage Foundation.

-

'; ?>
+