Прямая демократия сохраняется в современном обществе. Она типична для собраний коллективов предприятий и учреждений, работы клубов и творческих союзов, партийных собраний и съездов. В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов парламента или президента, проведении референдумов. При этом первостепенное внимание уделяется регламенту: от того, каков принцип голосования (единогласие, квалифицированное или простое большинство и т.д.), зависит его исход.1 Поэтому представителей теории общественного выбора интересует основа основ - конституционный выбор, т.е. правила выбора регламента. Конституция - ключевая категория концепции Дж.Бьюкенена. Под термином "конституция" понимается "набор заранее согласованных правил, по которым осуществляются последующие действия".2 Именно от них зависит развитие демократии. Бьюкенен и его сторонники искренне верят, что конституционный регламент может сделать демократический строй более эффективным и действенным.
Трактовка происхождения государства и права как результата свободного договора свободных индивидов ведет происхождение от популярной в Новое время теории "общественного договора" (социального контракта). Эта концепция изначально была иллюзией особого рода - современностью, опрокинутой в прошлое. Она родилась в эпоху религиозных войн, когда освященная традициями феодальная регламентация стала постепенно уступать место сознательному регулированию гражданского общества. Это было время обостренного понимания справедливости; честность и бизнес казались многим несовместимыми. Развитие контракт ной этики, культуры соблюдения договоров стало настоятельно необходимым. Происходит коренное переосмысление прав и свобод, дарованных каждому индивиду "от рождения". Одним из основоположников контрактной (договорной) теории общества был английский философ и экономист Джон Локк (1632-1704), на которого Бьюкенен часто ссылается как на своего идейного предшественника. Именно в его трудах мы находим обоснование понятия частной собственности как необходимой предпосылки гражданского общества и договорную интерпретацию полномочий государственной власти.3
Контрактная теория рассматривает свободу как "естественное состояние", основу которого составляют права на жизнь, на свободу и на собственность. Именно эти три права образуют конституционный базис гражданского общества. Каждое из этих прав создает предпосылки для другого, переходит в другое, создает себя как другое. Право на жизнь реализуется в деятельности, подчиненной счастью и выгоде. Право на свободу отрицает политическое рабство, деспотизм. Право на собственность выступает как предпосылка и гарантия этих прав. Свободная деятельность основывается на независимом суждении, индивидуальном выборе и сознательном целеполагании. Свобода совести, слова, печати, собраний выступает как важнейшая предпосылка независимой деятельности, выбора профессий, свободы передвижений.
Конечно, концепция "естественных прав" и "общественного договора" отражала не реальный процесс политогенеза, а программные требования "третьего сословия" в его борьбе с абсолютистским государством. Эта концепция является абстракцией, идеальным образом рыночного хозяйства, где все люди - простые товаропроизводители, действующие в условиях совершенной конкуренции. Обращение Бьюкенена к контрактной теории общества позволяет ему показать позитивные возможности именно такого идеального рыночного механизма, действующего в сфере политических отношений.
Еще в статье 1954 года "Индивидуальный выбор при голосовании и рынок" Бьюкенен выделил два уровня общественного выбора: 1) начальный, конституционный выбор (который совершается еще до принятия конституции) и 2) постконституционный. На начальном этапе определяются права индивидов, устанавливаются правила взаимоотношений между ними. На постконституционном этапе формируется стратегия поведения индивидов в рамках установленных правил.
Дж. Бьюкенен проводит наглядную аналогию с игрой: сначала определяются правила игры, а потом, в рамках этих правил, осуществляется сама игра. Конституция, с точки зрения Джеймса Бьюкенена, и является таким набором правил для ведения политической игры. Текущая политика - это результат игры в рамках конституционных правил. Поэтому результативность и эффективность политики в значительной мере зависят от того, насколько глубоко и всесторонне была составлена первоначальная конституция; ведь по Бьюкенену, конституция - это прежде всего основной закон не государства, а гражданского общества.
Однако здесь возникает проблема "дурной бесконечности": чтобы принять конституцию, необходимо выработать предконституционные правила, по которым она принимается, и т.д. Чтобы выйти из этой "безнадежной методологической дилеммы",4 Бьюкенен и Таллок предлагают кажущееся самоочевидным в демократическом обществе правило единогласия для принятия первоначальной конституции. Конечно, это не решает проблему, так как содержательный вопрос подменяется процедурным. Однако в истории такой пример есть - США в 1787 году показали классический (и во многом уникальный) пример осознанного выбора правил политической игры. В условиях отсутствия всеобщего избирательного права Конституция США была принята на конституционном совещании.
Правовая система выступает как своеобразный общественный капитал. Характеристика закона как капитального блага получила всестороннее обоснование в работе Бьюкенена "Границы свободы". "Система законов, формализованы ли они на практике или нет, - писал Бьюкенен, - представляет из себя общественный капитал, отдача от которого повышается с течением времени".5
Подход к правовой системе не просто как к общественному благу, а как к общественному капиталу составляет несомненную заслугу Бьюкенена. В отличии от обыкновенного капитала, отдача от которого может быть получена сразу, выгоды от надежной правовой системы, заключающиеся в росте стабильности межиндивидуальных взаимоотношений, очевидны отнюдь не сразу. Более того, постепенное расшатывание правовой системы, "размывание" правовых устоев может привести к тому, что общественный капитал будет потерян раз и навсегда.
Высокие издержки принятия решений в условиях единогласия, считают Дж.Бьюкенен и Г.Таллок,6 не позволяют широко использовать этот принцип. Даже в условиях прямой демократии обычно используется принцип простого большинства. Однако введение этого принципа может привести к ущемлению прав меньшинства и тем самым к искажению демократии.
Поясним это на конкретном примере. Допустим, что жители улицы решили провести ее озеленение. Посадка деревьев вдоль улицы - общественное благо, для которого характерны такие свойства, как неизбирательность (неконкурентность) и неисключительность в потреблении.
Предположим, что вдоль улицы стоят три дома. Посадка деревьев, безусловно, принесет пользу всем семьям, проживающим в этих домах. Также предположим, что покупка и посадка одного дерева стоят 60 долл. Это означает, что предельные издержки в данном случае постоянны и равны 60 долл. Если они распределяются равномерно между всеми жильцами улицы, то каждая семья должна платить по 20 долл. Предположим, что общая выгода (TR) от посадки первого дерева составляет 180 долл., от посадки двух - 340 долл., четырех - 480 долл. и т. д. (см. табл. 1).
Таблица 1
| Общая и предельная выгода от посадки деревьев (в долл.) | |||||||||||||||||||||||||||
|
Если выгода и издержки распределяются равномерно, то будет посажено семь деревьев. Проиллюстрируем это графиком (см. рис. 1). Отложим по оси абсцисс число деревьев, а по оси ординат - предельные выгоды и издержки. Функция предельных затрат постоянна и равна 60 долл. Функция предельной выгоды убывает, она представлена прямой с отрицательным наклоном. Оптимальное число посаженных деревьев определяется в точке пересечения функций предельных выгод и предельных затрат (издержек). В данном случае оно равно семи деревьям.
Допустим теперь, что затраты распределяются равномерно, а выгоды нет. Первая семья (Брауны) получает 50% общей выгоды, вторая семья (Джонсоны) - 30%, а третья (Смиты) - 20% (см. табл. 2).
Если решения принимаются простым большинством голосов, то во втором случае (при неравномерном распределении выгод) будет посажено меньше деревьев, чем в первом. Дело в том, что для Смитов посадка уже шести деревьев будет убыточна (предельная выгода этой семьи от посадки шестого дерева равна 16 долл., а предельные затраты - 20 долл.). А против посадки седьмого дерева будут уже голосовать две семьи: Смитов и Джонсонов (так как для них предельная выгода составляет 12 и 18 долл. соответственно). Таким образом, если затраты распределяются равномерно, а выгоды нет, будет иметь место недопроизводство общественных благ (см. MB1 на рис. 2).
 Рис. 1. Определение оптимального озеленения улицы (в условиях равномерного распределения издержек и выгод) |
Предположим теперь противоположный случай, когда выгоды распределяются равномерно, а издержки нет. Допустим, что в таблице 2 представлены не предельные выгоды, а предельные издержки: 50% предельных издержек несет семья Браунов, 30% - семья Джонсонов и лишь 20% - Смиты. В этом случае Смиты и Джонсоны проголосуют за посадку восьми деревьев, и лишь Брауны будут против. Дело в том, что предельные выгоды (20 долл.) будут выше их предельных издержек (8 и 12 соответственно). Таким образом, если выгоды распределяются равномерно, а издержки нет, будет иметь место перепроизводство общественных благ (см. МВ2 на рис. 2).
Обратим внимание на то, что и во втором, и в третьем случае решающим при голосовании был голос семьи Джонсонов, которые занимали место в центре. Такая ситуация получила в литературе название модели медианного избирателя.
Модель медианного избирателя - модель, характеризующая существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного общества).7 Решение вопросов в пользу избирателя-центриста имеет свои плюсы и минусы.
Таблица 2
| Распределение индивидуальной предельной выгоды (предельных издержек) между семьями | |||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||
С одной стороны, оно удерживает сообщество от принятия односторонних решений, от крайностей. С другой, - оно далеко не всегда гарантирует принятие оптимального решения.
Наш простой пример наглядно показал, что даже в условиях прямой демократии, когда решения принимаются большинством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного результата - например, недопроизводства или перепроизводства общественных благ. Дело в том, что такой механизм голосования не позволяет учесть всю совокупность выгод отдельного индивида. В рамках прямой демократии все решения сообщества имеют тенденцию соответствовать интересам медианного избирателя, что далеко не всегда экономически целесообразно.
Модель медианного избирателя имеет значение и для представительной демократии, однако здесь процедура усложняется. Кандидат в президенты для того, чтобы добиться цели, должен как минимум дважды апеллировать к избирателю-центристу: сначала внутри партии (для своего выдвижения от партии), а затем к медианному избирателю среди всего населения. При этом для завоевания симпатий большинства приходится вносить значительные коррективы в свою первоначальную программу, а нередко и отказываться от ее фундаментальных принципов.
Рассмотрим в качестве примера распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями. Отметим на горизонтальной оси позиции избирателей от крайне левых до крайне правых (рис. 3). В середине оси обозначим позицию медианного избирателя точкой М. Если позиции избирателей распределяются между крайностями в обществе равномерно, мы получим нормальное распределение с пиком над точкой М. Общая площадь, находящаяся под кривой, представляет 100% голосующих. Допустим, что голосующие отдают свои голоса тем, кто им ближе по своим идеологическим воззрениям.
 Рис. 2. Озеленение улицы в условиях неравномерного распределения затрат и выгод |
Предположим, что имеются всего два кандидата. Если один из кандидатов выбирает срединную позицию (например, в точке М), то тогда он получит по крайней мере 50% голосов. Если же кандидат занимает позицию А, то он получит меньше 50% голосов. Если один кандидат занимает позицию в точке А, а другой - в точке М, то кандидат в точке А получит голоса избирателей, находящихся левее линии а (а - срединная позиция между А и М), то есть меньшинство голосов. Кандидат, занимающий позицию М, сможет получить голоса избирателей, находящихся правее линии а, то есть большинство. Лучшей для кандидата будет стратегия максимально приближенная к позиции медианного избирателя, так как она обеспечит ему большинство голосов на выборах. Аналогичная ситуация сложится, если один из кандидатов будет правее другого (займет позицию в точке В). И в этом случае победа достанется тому, кто лучше отразит позицию избирателя-центриста. Проблема заключается, однако, в точном определении (идентификации) интересов и чаяний медианного избирателя.
Что произойдет, если в борьбу вступит третий кандидат? Рассмотрим пример, когда один кандидат занимает позицию В, а два других - позицию М. Тогда первый получит голоса, находящиеся под кривой распределения правее линии Ь, а каждый из двух других - половину голосов, лежащих левее этой линии. Поэтому большинство голосов выиграет первый кандидат. Если один из двух кандидатов принял бы позицию А, то кандидат, занимающий позицию М, получил бы очень незначительный процент голосов, равный площади, находящейся под кривой распределения между линиями а и Ь. Поэтому у кандидата М есть стимул выйти из сегмента АВ, тем самым он ставит одного из двух других кандидатов в затруднительное положение. Процесс продвижения может продолжаться какое-то время, но он имеет свои границы. Пока пик распределения находится в точке М, любой кандидат может повысить свои шансы, двигаясь по направлению к М.
 Рис. 3. Распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями |
В условиях жесткого противостояния двух различных партий распределение голосов может приобрести бимодальную форму (см. рис. 4). В реальной действительности бимодальное распределение может иметь как симметричную (как на рис. 4), так и асимметричную форму (что встречается гораздо чаще).
 Рис. 4. Бимодальное распределение голосов избирателей |
Наконец, в обществе, где отсутствует четкая поляризация интересов, может встретиться и полимодальное распределение голосов избирателей. Если в таком обществе действуют три партии, то распределение голосов может приобрести (в идеале) такую форму, которая показана на рис. 5. На рисунке изображено равномерное распределение голосов между партиями. Однако это частный случай. Здесь также возможен асимметричный сдвиг вправо или влево.
 Рис. 5. Полимодальное распределение голосов избирателей |
Представленные модели политической конкуренции позволяют получить общее представление о направлениях современных исследований в этой области.8
ПРИМЕЧАНИЯ:
1 Одними их первых, кто начал работать в этом направлении, были: D.Black. "On the Rational of Group Decision Making". Journal of Political Economy, Feb. 1948, vol. 56, p. 23-24; G.Tullok. "Problem of Majority Voting". Journal of Political Economy, Dec. 1959, vol. 67, p. 571-579; J.Buchanan, G.Tullock. The Calculus of Consent Logical Foundation of Constitutional Democracy. Ann Arbor; Paperbacks, 1965.
2 J.Buchanan, G.Tullock. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962, p. VII.
3 См.: Локк Дж. Два трактата о правлениии. Кн.2. - В кн.: Дж.Локк. Сочинения: В 3 т. Т.З. М.: Мысль, 1988, с. 262-356.
4 J.Buchanan, G.Tallock. The Calculus of Consent, p.6.
5 J.Buchanan. The Limits of Liberty. Chicago. L" 1975, p. 123.
6 J.Buchanan, G.Tallock. The Calculus of Consent. Ch.8.
7 R.G.Holcombe." An Emperical Test of the Median Voter Model". Economic Inquairy, 1980, Vol.18, p.260-274; C.K.Rowley. "The Relevance of the Median Voter Theorem." Journal of Instilional and Theoretical Economics, 1984, vol. 140, p. 104-126.
8 См., например следующие работы: A.O.Hirshman. Exit, Voice andLoylty. Responses to Decline in Firms, Organization and States. Harvard Univ. Press, Camridge (Mass), 1970; G.S.Becker. "A Theory of Competition Among Pressure Groups for Political Influence". Quarterly Journal of Economics, 1983, vol. 98, p.371-399; B.R.Weigast, W.J.Marshall. "The Industrial Organization of Congress; or. Why Legislatures, Like Firms, are not Organized as Market". Journal of Political Economy, 1988, vol.96, p.132-163; B.Bender. "The Influence of Ideology on Congressional Voiting". Economic Inquiry, 1991, vol.29, p.416-428. Популярное изложение проблем голосования см. в кн.: Ф.Алексеров, П.Ортешук. Выборы. Голосование. Партии. М.: "Академия", 1995.
