economicus.ru
 Economicus.Ru » Галерея экономистов » Оливер Итон Уильямсон

Оливер Итон Уильямсон
(1932-)
Oliver Eaton Williamson
 
Источник: Современная экономическая мысль. Серия: "Экономическая мысль Запада". / Ред.: Афанасьева В.С. и Энтова Р.М./ - М., "Прогресс", 1981.
Фирмы и рынки
Оливер Е. Уильямсон
В истории изучения фирм и рынков период 1950- 1975 гг. был весьма бурным. В эти годы была усовершенствована и получила дальнейшее развитие неоклассическая теория. Был разработан ряд новых подходов к проблемам организации фирм и рынков. Пожалуй, наиболее значительный сдвиг заключался в том, что фирму перестали рассматривать преимущественно как своего рода строительный блок, необходимый лишь постольку, поскольку он стимулирует изучение рынков; пришло время увидеть в фирме исключительно интересное самостоятельное экономическое явление. Если многие фирмы в реальной жизни представляют собой крупные иерархические структуры с весьма сложным внутренним устройством, то едва ли есть смысл по-прежнему придерживаться фикций о фирме как элементе атомистической организации. Поскольку характерные черты фирмы как иерархической структуры (включая организационную форму, а также внутреннее управление и систему стимулирования) обусловливают существенные особенности ее хозяйственного поведения, постольку ее внутренняя организация становится интересным объектом исследования.
Различные проблемы теории фирм и рынков обсуждаются в трех частях данной главы. В первой излагаются альтернативные (но не обязательно взаимоисключающие) подходы к изучению организации фирм и рынков. Вторая часть содержит исследование вопроса о том, как общетеоретические положения применяются к анализу конкретных проблем. В третьей части приведены дополнительные соображения по проблемам рынков.
Ограниченность размеров главы потребовала сузить круг рассматриваемых вопросов.
Альтернативные подходы
В большинстве учебников по микроэкономике обычно излагается неоклассическая теория фирмы. Она-то и составляет главное содержание подобных учебных пособий, тогда как другие излагаемые ниже концепции выступают в качестве альтернативы неоклассической теории. Согласно последней поведение фирмы можно описать с помощью производственной функции, которая определяет нацеленность фирмы на максимизацию прибыли.
Сформулированы двоякого рода предпосылки внутрифирменной эффективности. Во-первых, предполагается, что деятельность фирмы описывается ее производственной функцией, так что при всех возможных комбинациях факторов производства (главным образом труда и капитала) обеспечивается максимальный выпуск продукции. Неспособность достигнуть необходимого сочетания и наиболее полного использования факторов означала бы расточительное использование вводимых ресурсов; принимается допущение, согласно которому такую ситуацию можно считать исключенной. Во-вторых, предполагается, что (если цены факторов производства даны) фирма выбирает комбинацию факторов с наименьшими издержками для каждого возможного объема выпуска продукции. На этой основе строится кривая совокупных издержек, позволяющая вывести кривые средних и предельных издержек.
Выбор подходящей модели фирмы - конкурентной или монополистической - зависит от того, насколько существен "эффект масштаба" ("economies of scale"), т. е. экономия на издержках при увеличении объема производства применительно к данному рынку. Но какая бы модель ни использовалась, главной посылкой относительно линии поведения фирмы служит ее установка на максимизацию прибыли. Характеристики данной фирмы (касающиеся определения содержания ее деятельности: что она будет производить и что покупать) обычно принимаются как нечто данное; проблемы внутренней организации (иерархическая структура, процессы внутрифирменного управления) также игнорируются. Соответственно конкуренция на рынке капитала затрагивается редко даже поверхностным образом и еще реже становится предметом глубокого исследования. Тем самым не удивительно, что многие интересные проблемы фирм и рынков замалчиваются или упускаются из виду вследствие ограниченного толкования фирмы как чисто технологической единицы, для которой не существует проблемы выбора из определенного числа альтернативных возможностей.
За последние 25 лет границы применения этой основной статичной модели были раздвинуты в нескольких направлениях, из которых мы отметим лишь два. Одно из них связано с экономическими последствиями несовершенства информации. Работа Джорджа Стиглера об экономической теории информации и следующие из нее выводы до сих пор сохраняют новаторское значение.1 Именно в этой области следует искать объяснение исследовательской деятельности фирмы, которая была бы аномалией в мире совершенной конкуренции. Другой пример, из которого вытекают важные выводы для изучения рынков труда,- это система признаков-сигналов о состоянии рынка труда (job market signaling), рассмотренная в работе Майкла Спенса.2 Допустим, что в силу различия способностей рабочие характеризуются неодинаковой производительностью труда и что эти различия могут быть выявлены лишь несовершенным образом и задним числом; как же в таком случае должны взаимодействовать указанные сигналы и шкала ставок заработной платы, чтобы достигалось равновесие на рынке труда, и каковы экономические свойства этого равновесия?
Второе важное направление исследований - изучение поведения фирмы в условиях неопределенности. Для такого анализа часто требуется определить отношение данной фирмы к риску. Обычно предполагается, что фирмы не желают рисковать, хотя рассматриваются и ситуации, когда отношение фирмы к риску нейтрально или даже положительно. Эгнар Сэндмо исследовал поведение фирмы в условиях конкуренции при предположении о неопределенности цен, а Хэйн И. Лилэнд расширил рамки данного подхода, распространив исследование на условия несовершенной конкуренции.3 Условия неопределенности спроса предполагают, в частности, что поведение данной фирмы в выборе уровня цен и объема производства продукции обусловлено изменениями уровня постоянных издержек (fixed costs).
Естественный отбор
Доводы Армена Алчиана и Милтона Фридмена относительно экономического естественного отбора (economic natural selection) послужили мощным подкреплением для гипотезы о максимизации прибыли.4 Если процесс экономического естественного отбора достаточно эффективен, то не имеет значения, каковы намерения предпринимателей и что они готовы делать. Поведение фирмы, не ориентированное на получение максимальной прибыли, не могло бы обеспечить выживания этой фирме в ситуации, когда фирмы выбирают самые различные правила, согласно которым принимаются решения (decision rules). Те фирмы, которые случайно или в силу каких-то причин выберут правила, требующие максимизации прибыли, будут контролировать все большую долю ресурсов и укреплять свои позиции по сравнению с другими фирмами. Тем же, кто не будет следовать этому принципу, придется к нему приспособиться, в противном случае они окажутся перед угрозой вытеснения с рынка.5
Сидней Дж. Уинтер оспорил концепцию естественного отбора, находя чрезмерно строгими допущения, необходимые для того, чтобы механизм отбора по признаку отношения фирмы к максимизации прибыли действовал эффективно.6 Взаимодействие между переменными, определяющими принятие решений внутри фирмы (и в отношениях с конкурентами), а также стохастический характер различного рода сложностей, которые проявляются на уровне отрасли,- все это влияет на эффективность процесса отбора. Такой подход согласуется с утверждением Герберта Саймона о том, что необходимо уделять гораздо больше внимания механизмам приспособления к той обстановке, в которой действует фирма.7 Хотя более поздняя работа Уинтера, где он связал теорию фирмы с идеями предпринимательского новаторства Шумпетера, свидетельствует о большем оптимизме в отношении процесса отбора, у нас остаются серьезные сомнения в том, что отбор может надежно "работать" в рамках постулатов, сформулированных Алчианом и Фридменом.8
Модели управления
Теоретическим основанием моделей управления послужила развитая Берли и Минзом в 30-х годах идея о разделении собственности и контроля.9 Другое важное положе ние заключалось в том, что поведение менеджеров не сводится к чисто инструменталистским управленческим функциям - напротив, подобно другим экономическим субъектам, они действуют, руководствуясь собственными интересами. Вместе с тем допущения относительно установки фирмы на максимизацию прибыли остаются в силе.
Но тогда возникают вопросы: что именно максимизируется, при каких ограничениях и с какими поддающимися проверке результатами? К этим вопросам обратились Уильям Дж. Баумоль и Робин Мэррис. Оригинальный подход Баумоля основывался на предпосылке, что менеджеры, управляя фирмами, ориентируются на максимизацию объема продаж при ограничительном условии, предполагающем определенный минимум прибыли; впоследствии он развил свои доводы применительно к динамическому процессу, сформулировав целевую установку фирмы в терминах максимизации роста.10 Мэррис тоже определяет цель фирмы как максимизацию роста при ограничительном условии в виде определенной нормы прибыли.11 Хотя эти аргументы служат для утверждения идеи о качественно ином, чем при установке на максимизацию прибыли, поведении фирмы, в более поздней работе Роберта М. Солоу, посвященной этим проблемам, сделан следующий вывод: и те фирмы, которые ориентируются на рост, и те, которые ориентируются на прибыль, реагируют качественно одинаковым образом на изменение таких параметров, как цена факторов производства или изменения в уровне косвенных налогов (либо налога на прибыль).12
Другой подход к определению целевой установки фирмы связан с постулированием управленческой функции полезности в более общем плане. Дискреционные модели управления, предложенные Оливером Е. Уильямсоном, построены на той посылке, что менеджеры находят компромисс между "застоем" ("slack") и прибыльностью (profitability).13 В статичном варианте этих моделей "застой" может проявиться в форме избытка управленческого штата или чрезмерного вознаграждения управленческого персонала, т. е. обеспечения персоналу корпорации чрезмерных возможностей для потребления. В динамически-отохастическом варианте моделей "застой" выражается во внутрифирменной неэффективности; аналогичное явление Харви Лейбенштейн назвал "неэффективностью X" ("X-inefficiency").14 Подобные дискреционные модели предполагают линию поведения фирмы, качественно отличную от ориентации на максимизацию прибыли и объема продаж (или роста); некоторые аспекты такого подхода служат темой дискуссии.15
Бихевиористские модели (Behavioral models)
Теоретическим основанием для разработки моделей поведения фирмы послужила работа Ричарда М. Сайерта и Джеймса Дж. Марча.16 Эти модели уже не используют тезис о максимизации тех или иных параметров. Объектом изучения становится сам процесс принятия решений внутри фирмы. Предполагается, что фирма стремится функционировать на каком-то удовлетворительном уровне эффективности (он определяется как "удовлетворяющий"-"satis-ficing"), поскольку менеджеры не располагают возможностями максимизации. При характеристике целевой нормы эффективности предусматривается механизм, обеспечивающий достижение желательного уровня (an aspiration-level mechanism). Внимание исследователя концентрируется на деятельности функциональных подразделений фирмы (производство, сбыт, финансы и т. п.) и соответствующих заданиях для каждого подразделения, подчиненных общей программе. Общая эффективность функционирования фирмы зависит от того, как идет процесс согласования решений внутри фирмы и каковы внешние условия ее деятельности.
Ключевое понятие этой теории - поиск (search), который может осуществляться в трех следующих формах: локальной, исследовательской и стратегической. Локальный поиск предпринимается фирмой как реакция на невыполнение тех или иных целевых установок для внутрифирменных подразделений. Примером может служить модель фирмы, организованной по образцу пожарной охраны, модель, в которой все внимание руководства функциональных подразделений сосредоточено на решении отдельных конкретных задач - на тушении пожаров. Исследовательский поиск ведется, когда обнаруживаются новые возможности в сфере взаимодействия фирмы с "окружающей средой". Стратегический поиск связан с прилагаемыми фирмой усилиями наилучшим образом подготовиться к использованию новых стратегических возможностей. Понятие стратегического поиска не относится, однако, к числу хорошо разработанных аспектов бихевиористской теории и, по сути дела, смыкается по смыслу с принципом максимизации.
Бихевиористская теория (в трактовке Сайерта и Марча) широко использует компьютерное моделирование. Если данная фирма действует в условиях, когда присутствует обратная связь с внешней средой, то можно "выявить" последствия использования всего набора правил, касающихся принятия решений (правил, найденных опытным путем). Баумоль и Ричард Э. Квандт также использовали моделирование для изучения правил, применяемых в процессе принятия решений, а также результатов процесса адаптации фирмы к условиям внешней среды.17 Они утверждают, что, хотя принцип рациональности, наталкивающийся на определенные ограничения, и ставит пределы оптимизации в неоклассическом смысле (оптимизации, предполагающей постоянное поддержание равенства соответствующих предельных величин), рациональность высшего порядка совместима с относительно грубым механизмом принятия решений, направленных на приспособление фирмы к изменившимся "внешним условиям".
Появившиеся недавно работы, выполненные в бихевиористской традиции, представляются в большей степени аналитическими. Некоторые из них заслуживают упоминания. Уинтер и Рой Раднер исследовали простые правила принятия решений, связанных с реакцией фирмы на изменение величины издержек, и сформулировали условия, при которых такие правила оказываются действенными, например: "Концентрируйте все ваши усилия на применении тех средств, которые сулят вам наибольшее сокращение издержек производства".18
Ричард Нельсон и Уинтер исследовали эволюционные (evolutionary) модели, в которых основное внимание уделяется процессам поиска и отбора и благодаря которым удалось получить некоторые простейшие инвестиционные правила.19 Хотя в качественном отношении полученные результаты вполне согласуются с неоклассической теорией (например, вывод о том, что увеличение ставок заработной платы влечет за собой повышение капиталовооруженности труда), важно отметить, что Нельсон и Уинтер со всей наглядностью показали механизм этого процесса. В неоклассической модели, напротив, принцип максимизации и условия конкурентного равновесия просто постулируются. Аналитические результаты, полученные на основе гораздо более реалистичных бихевиористских посылок, естественно, укрепляют нашу уверенность в том, что справедливость бихевиористской теории отнюдь не случайно подтверждается и фактическими данными.
Права собственности
В литературе, посвященной экономическим аспектам прав собственности, главное внимание уделяется вопросу о том, каким образом различные варианты распределения прав собственности (в анализ включаются и неясные случаи распределения и нераспределения собственности прав) обусловливают различные типы экономического поведения. Алчиан был одним из первых авторов, подходящих к анализу хозяйственного поведения с точки зрения прав собственности и показавших специфику этого исследовательского подхода. Он внес важный вклад в систематическую разработку такого подхода как в целом, так и применительно к теории фирмы, в том числе и к теории регулируемого предприятия.20
Дальнейшее развитие подобная проблематика получила в работах Роналда X. Коуза и Гарольда Демсеца, привлекших к анализу и вопрос о воздействии внешних факторов на хозяйственную деятельность фирмы и о ее эффективной реакции в указанных случаях. Исследования некоммерческих организаций, государственных учреждений и предприятий с помощью такого метода показали, сколь широк круг вопросов, к которым можно плодотворно применить рассматриваемый подход.21
Издержки по осуществлению хозяйственных сделок [transaction costs}
При рассмотрении деятельности фирмы с точки зрения издержек по осуществлению хозяйственных сделок особенно много внимания уделяется именно тем вопросам микроэкономического анализа, которые игнорируются традиционными теориями фирмы (указанным вопросам здесь отводится даже больше места, чем в теории фирмы, исходящей из распределения прав собственности). Согласно Джону Р. Коммонсу, исходной клеточкой анализа при таком подходе служит хозяйственная сделка (transaction), а требующая решения проблема состоит в нахождении способа организовать сделки самым эффективным образом.22 Такой подход основан на получивших распространение в экономической литературе идеях об ограниченных возможностях рыночного механизма, а также на определенных аспектах теории организации.23 Подобный подход позволяет наглядно показать роль "ограниченной рациональности" и способность участников хозяйственного процесса приспосабливаться к различным обстоятельствам, что предполагает проявление своекорыстных устремлений я использование обманных маневров.24 Другие способы установления экономических связей соответственно оцениваются с точки зрения возможностей менее интенсивного использования "ограниченной рациональности" и способности приспосабливаться к меняющимся обстоятельствам.25
Применение данного подхода позволяет анализировать как рыночные, так и внутрифирменные экономические связи. К формам рыночных связей относятся: сложные контракты, включающие оговорки на случай непредвиденных обстоятельств; долгосрочные соглашения по отдельным вопросам; периодически повторяющиеся сделки по продаже наличных товаров. Внутрифирменные экономические связи охватывают организацию однородных по составу групп, простые иерархические системы и различные сложные иерархические структуры. Можно применять метод сравнительного анализа различных институционных форм связей; в таком случае в качестве "эталона" не рассматривается некий абстрактный (исключающий какую-либо внутреннюю несогласованность) идеал, а об эффективности контрактных отношений можно судить по тем "шероховатостям" (frictions), которые возникают вследствие использования альтернативных форм этих связей. Кроме того, важное значение придается организационным аспектам экономических связей. Недостаточно рассматривать внутрифирменные экономические связи, как если бы они были просто перенесены из рыночной сферы; имеет значение и то, как иерархически организуются эти связи, как они подчинены внутрифирменному управлению. Концепция издержек по осуществлению хозяйственных сделок рассматривается ниже в приложении к ряду отдельных проблем,
Применение общетеоретических положений к анализу конкретных проблем
Отношения найма
Исследования, посвященные отношениям найма, можно разделить на две группы. Во-первых, методика, почерпнутая из литературы по экономике информации, применяется к решению проблем, связанных с функционированием рынка труда. Стиглер сводит суть дела к проблеме поиска: рабочие ищут нанимателей, готовых платить, а наниматели - тех, кто нуждается в зарплате; этот "встречный" поиск продолжается до тех пор, пока ожидаемые предельные выгоды и ожидаемые предельные издержки не уравновесятся.26 Работа Спенса о сигналах с рынка труда (job signaling) представляет собой вариант указанного подхода, как и работа Джозефа Э. Стиглица, хотя последний использует концепции контрактных отношений (которые ниже будут рассмотрены несколько более подробно).27
Проведенный Саймоном сравнительный анализ договоров купли-продажи (sales contracts) и контрактов о найме (employment contracts) стал классическим вкладом в изучение отношений найма.28 Договоры о купле-продаже представляют собой соглашения о выполнении тех или иных работ, тогда как контракты о найме предусматривают использование управленческой власти, причем обе стороны соглашаются, что некоторые конкретные аспекты их взаимоотношений (в известных границах) будут определяться в зависимости от конкретных обстоятельств. Таким образом, приспосабливаемость (adaptability) к условиям служит ключевым элементом контракта о найме. Когда речь идет о договорах, которые заключаются в условиях неопределенности и для которых сложные контракты, включающие условия на случай непредвиденных обстоятельств, не подходят (ввиду непомерных издержек на их заключение), тогда контракт о найме - ceteris paribus - имеет очевидные преимущества по сравнению с договором о купле-продаже.
Алчиан и Демсетц утверждают, однако, что характеризовать отношения между нанимателем и наемным работником с помощью категории власти - значит впадать в иллюзию.29 С их точки зрения, целесообразность контракта о найме обусловлена нераздельностью технико-экономических связей. Если невозможно (а если возможно, то лишь ценою непомерных затрат) оценить предельный продукт, создаваемый рабочими, которые заняты на работах с бригадной организацией труда, то назначается руководитель, чья функция - контролировать производительность труда рабочих. Более того, руководитель этот предъявляет определенные притязания, приписывая своим усилиям создание всего "остаточного продукта"- излишка сверх намеченного выпуска. Такой излишек и определяется указанными авторами как результат функционирования "классической капиталистической фирмы".
Уильямсон, Уоктер и Харрис утверждают, что понятие классической капиталистической фирмы (определенное указанным выше образом) мало что дает, так как нераздельность технико-экономических связей в лучшем случае может объяснить функционирование небольших производственных звеньев.30 Эти авторы подчеркивают, что решение производственной задачи требует возобновления контрактов; и если речь идет о таких операциях, на которых рабочие непосредственно на практике овладевают необходимыми навыками, повышая свою квалификацию, то отношения найма следует рассматривать под углом зрения не столько технологии, сколько соображений об экономии издержек по осуществлению сделок. Обеспечить эффективность хозяйственных операций в таком случае - значит организовать соответствующие работы таким образом, чтобы совместные усилия могли обеспечить успешное приспособление фирмы к изменившимся рыночным и технологическим условиям. Исследования "внутрифирменного рынка труда" ("internal labor market") могут быть интерпретированы именно таким образом.31
Индивидуальные рыночные соглашения о найме на такие работы предполагают периодически возобновляемые переговоры, что само по себе означает для фирмы немалые расходы и мешает ее эффективному приспособлению к меняющейся обстановке. "Внутрифирменные рынки труда" предоставляют возможность так решить эту проблему, что ставки заработной платы "привязываются" главным образом к различным видам работ, а не к определенным работникам. В связи с этим возникает необходимость в соответствующей внутрифирменной системе урегулирования конфликтов. В итоге механизм заключения коллективных договоров об условиях найма так взаимодействует с механизмом внутрифирменной организации, что решаются общие задачи и в целом достигается снижение издержек по осуществлению хозяйственных сделок.
Вертикальная интеграция
Маккензи рассматривает проблему вертикальной интеграции, полагая, что структура производства идеальна.32 В центре исследования стоит следующий вопрос: как сказывается на эффективности тот факт, что какие-то промежуточные товары или услуги (которые используются в производстве, сочетаясь в различных пропорциях с другими факторами производства, поставляемыми на конкурентной основе) удается приобрести лишь на монополистических условиях. Материальные стимулы, побуждающие фирму, расположенную "ниже" по технологической цепочке, неэффективно (с точки зрения уровня реальных издержек производства) сочетать факторы производства, исчезают в тех случаях, когда монополистическое предложение соответствующих товаров или услуг и фирма, занятая промежуточным использованием этих товаров или услуг, объединяются между собой. Эта идея получила развитие в работах ряда авторов, а Фредерик Уоррен-Боултон использовал ее для оценки последствий интеграции на рынках конечного продукта.33
В основе предложенного Стиглером объяснения вертикальной интеграции лежат наблюдения за реальным жизненным циклом данной отрасли: интеграционные связи фирм складываются на ранней стадии развития этой отрасли, с течением времени они играют все меньшую роль и вновь оживляются, когда отрасль вступает в стадию упадка.34 При таком подходе используют традиционный аппарат кривых издержек; теоретической же основой этого подхода служит положение Адама Смита о том, что разделение труда лимитируется размерами рынка.
Похоже, однако, что логическое обоснование описанного Стиглером типа поведения фирмы исходит из того же принципа экономии издержек по установлению экономических связей.35 Его соображения чрезвычайно близки к аргументации, которая была развита применительно к отношениям найма. В тех случаях, когда существует ограниченное число поставщиков, а также оказывается существенным то, что нужные сведения приобретаются непосредственно в процессе деятельности (learning by doing), изолированные соглашения на рыночной основе сопряжены с риском, которым чреват всякий процесс торга. В остальных случаях к выгоде всех специализация одной или нескольких фирм будет, видимо, характеризовать условия предложения как на ранней, так и на поздней стадиях жизненного цикла данной отрасли. Иначе говоря, развитие технологии не служит препятствием для контрактных отношений; решающая роль принадлежит соображениям, относящимся к уровню издержек по установлению экономических связей.
Нельзя, однако, рассматривать внутрифирменные экономические связи, как если бы они были просто перенесены в фирму из рыночной сферы. Важную роль играет здесь и внутрифирменное регулирование этих связей. Эти проблемы исследовал Джон Батрик, проделавший интересный анализ "внутрифирменной контрактной системы" ("inside contracting system"), которая получила распространение на предприятиях обрабатывающей промышленности в Новой Англии после гражданской войны и была впоследствии вытеснена более всеобъемлющими формами управления.36 Гарантируя целостность собственности на предприятия и оборудование, "внутрифирменная контрактная система" оставляла за руководителями подразделений фирмы широкую автономию. Они не только нанимали рабочих и осуществляли надзор за рабочей силой, но и ежегодно вели переговоры с руководством компании о сдельных ставках оплаты труда. Все это создавало ряд проблем, которые по большей части сводились к конфликтам между владельцем фирмы и руководителями внутрифирменных подразделений по поводу эффективного приспособления фирмы к непредвиденным изменениям на рынке. Такие конфликты, по природе своей относящиеся к сфере установления экономических связей, объяснялись неполнотой соответствующих контрактов и склонностью работавших на подрядных началах руководителей своекорыстно использовать имевшуюся только у них информацию, а также преимущества, даваемые им опытом. Чтобы преодолеть эти помехи для эффективного приспособления фирмы к условиям рынка, пришлось преобразовать отношения квазиавтономии таким образом, что руководители внутрифирменных подразделений стали служащими и утратили возможность претендовать на часть прибыли от соответствующих операций.
Олигополия
Тонкий анализ проблемы олигополии, проделанный Уильямом Феллнером, сегодня считается классическим. Феллнер утверждает, что для олигополистических рынков невозможно выводить определенные цены и объемы выпуска продукции из взаимодействия спроса и предложения, которое складывается под влиянием технологических параметров и функций полезности.37 Напротив, немногочисленность контрагентов в условиях олигополии ведет к расширению сферы неопределенности. Хотя общепринятую теорию цен и можно использовать для очерчивания этой сферы, необходимо понятие "предположительной взаимозависимости"("conjectural interdependence"), чтобы установить, как именно осуществляется выбор в этих границах.
Признанная концепция взаимозависимости лежит в основе подхода, связанного с рассмотрением барьеров для доступа фирмы в данную отрасль, подхода, вызвавшего большой интерес в плане теории и политики регулирования. Этот подход был развит в работах Джо С. Бэйна и Паоло Силос Лабини, а завершенность и элегантность ему придал Франко Модильяни.38 фирмы, уже действующие в данной отрасли, как предполагают, ориентируются на получение максимальной прибыли и при этом руководствуются правилом, что уровень назначаемых ими продажных цен не должен стимулировать проникновение в отрасль потенциальных конкурентов. Из этой теории вытекает ряд поддающихся проверке выводов, согласно которым превышение цены товара над минимальными издержками его производства предстает как результат влияния таких факторов, как экономия, обусловленная ростом масштабов производства, размеры рынка и эластичность спроса.
Стремясь провести глубокое исследование проблемы олигополии под углом зрения поведения малых групп, Алмарин филлипс и Уильямсон обратились к соответствующей литературе по теории организации и социальной психологии.39 Так, они выявили ключевое значение взаимных контактов и факторов, влияющих на их эффективность. Динамический подход к исследованию межфирменных отношений позволяет сделать любопытный вывод, а именно: степень успеха тайных соглашений между фирмами изменяется в прямой зависимости от рыночной ситуации, в которой они действуют, так что в условиях вялого спроса и избытка мощностей подобные сговоры, надо полагать, можно легко обнаружить.
Стиглер исходит из того, что олигополисты посредством тайных соглашений стремятся максимизировать прибыли всех участвующих сторон; он пытается установить факторы, от которых зависит реализация таких намерений.40 Хотя Стиглер и признает, что сговаривающиеся фирмы должны как-то достигать соглашения о структуре цен, его внимание всецело сконцентрировано на проблеме осуществления подобных негласных соглашений. При этом его модель олигополии просто исходит из существования более или менее сложной структуры цен, предполагая (по крайней мере в неявном виде), что такая структура в "достаточной степени" отражает неоднородность продукта и покупателей, а также принимает во внимание риск привлечения в рассматриваемую отрасль потенциальных конкурентов.
Поскольку законным путем просто невозможно проверить, совпадают ли цены, объявленные продавцами, с фактическими ценами продажи (к тому же результаты подобной проверки всегда могут оказаться ненадежными), постольку тайное снижение цен можно выявить, лишь обратившись к ценам, уплаченным покупателями. Стиглер утверждает, что обычным средством обнаружения негласных скидок могут служить методы статистического анализа. В частности, основной признак того, что данная фирма предоставляет тайные скидки,- заключение ею таких сделок, которые при "реальной" расстановке сил она не смогла бы совершать. Статистические методы исследования проблемы олигополии позволяют делать некоторые выводы: 1) тайные соглашения фирм более эффективны на тех рынках, где покупатели точно сообщают об уплаченных ими ценах (как это делается, например, при правительственных закупках); 2) возможности тайных соглашений ограничены, если состав покупателей постоянно меняется (например, в строительстве); 3) эффективность тайных соглашений находится в обратной зависимости от количества продавцов и покупателей (а также от доли новых покупателей) и в прямой зависимости от величины, характеризующей разрыв между величиной различных фирм-продавцов.
Более общий подход к исследованию олигополии заключается в трактовке этой проблемы как проблемы договорных отношений (contracting problem).41 Соглашение между двумя и более сторонами будет тогда считаться привлекательным, если: 1) предмет соглашения (товар, услугу или образ действия) можно детально охарактеризовать в письменном виде; 2) данная совместная акция может принести общий выигрыш; 3) применение данного соглашения в условиях неопределенности не послужит поводом для дорогостоящего торга между сторонами; 4) контроль за соблюдением соглашения не требует больших издержек; 5) обнаруженные нарушения влекут за собой соразмерные взыскания, причем указанная процедура "наказаний" не предполагает особенно больших затрат. Анализ олигополистических соглашений как формы экономических связей позволяет сделать вывод, что (если не считать некоторых особых случаев) олигополистический тайный сговор провести в жизни нелегко.
Возможность разработки, осуществления и принудительного обеспечения сложных межфирменных соглашений, ориентированных на максимизацию прибыли всех участников, лимитируется факторами, значение которых можно объединить понятием "ограниченной целесообразности" ("bounded rationality") (сложный контракт, в должной мере гарантирующий приспособление фирм к условиям неопределенности, невозможно составить или же составление его обойдется непомерно дорого). Другое препятствие состоит в том, что условия этих соглашений не носят принудительного характера. Те или иные участники соглашения могут отказаться от его выполнения, если им это будет выгодно, и их можно призвать к порядку лишь посредством рыночных "репрессий", что может еще больше ослабить негласную договоренность. Итак, олигополию в отрасли не следует некритически отождествлять с ситуациями господства какой-либо одной фирмы или монополии. Монополист не нуждается в сложных контрактных связях или в использовании рыночных факторов, чтобы "поставить на место" нарушителя негласного сговора. Эти различия между олигополией и монополией никак нельзя недооценивать.
Сайерт и Де Гроот воспользовались предложенными Байесом моделями процесса принятия решений, чтобы по-новому подойти к проблеме дуополии.42 Вместо предположения, согласно которому оба дуополиста одновременно обнаруживают "близорукость", руководствуясь правилами, которые предполагают оптимизацию текущего дохода (такая посылка характерна для моделей Курно и дальнейших разработок на их основе), Сайерт и Де Гроот выдвинули предположение, что участники принимают решения в перемежающиеся отрезки времени и следуют одинаковым правилам принятия решений на протяжении смежных двух периодов; при этом каждый участник принимает такое решение, благодаря которому он максимизирует в долгосрочной перспективе свою совокупную прибыль, если другие участники действуют подобным же образом. Тогда, используя Байесов подход, можно показать, как достигается кооперативное решение.
Конгломераты
Структурный феномен, определяемый как конгломератная форма организации, вот уже на протяжении двух десятилетий представляет собой своего рода аномалию с точки зрения государственной политики регулирования. Источником путаницы в этом вопросе представляется неспособность принятой микроэкономической теории усмотреть во внутренней организации фирмы интересный объект для изучения.
Чтобы представить эту проблему должным образом, следует заметить, что конгломерат - это просто диверсифицированный вариант многофилиальной структуры, которую в 20-е годы начали использовать в рамках крупной корпорации как средство обеспечения контроля (и позитивного стимулирования). Корпорация строит свою организационную структуру не по функциональным линиям (производство, маркетинг, финансы и т. д.), определяя каждой из них самостоятельные задания, которые в крупных фирмах могут быть четко сформулированы, а расчленяется на несколько полуавтономных в оперативном отношении филиалов, руководители которых несут ответственность за их функционирование. Чендлер в своей классической работе рассмотрел процесс перехода крупной корпорации от организации на функциональной основе к многофилиальной структуре.43 Лоренс Франко описывает распространение этой организационной формы в Европе 60-х годов.44
В деле организации филиалов залогом успеха служит разделение стратегических и оперативных решений. Стратегические решения о распределении ресурсов между филиалами должны быть прерогативой центрального руководства; оперативные решения - прерогативой филиалов. Таким образом, центральное руководство берет на себя функции, выполнение которых обычно ассоциируется с функционированием рынков капитала. В самом деле, конгломератный вариант многофилиальной структуры можно рассматривать как "рынок капитала в миниатюре" ("miniature capital market"). Хотя его инвестиционные возможности ограничены, они используются фирмами с основательным знанием дела.45
Регулирование
В последние десять лет наблюдался новый сильнейший прилив интереса к изучению регулирования. Это было отчасти результатом появления работы Харви Эверча и Лилэнда Джонсона, которые показали, что воздействие факторов, ограничивающих влияние нормы прибыли на распределение ресурсов, можно легко оценить с помощью неоклассической модели.46 Такие факторы-"ограничители" побуждают фирму скорее использовать более капиталоемкую технологию, чем руководствоваться соображениями об уменьшении издержек производства. Появились и более общие трактовки этой модели благодаря прежде всего Элвину Клеворику и Элизабет Бейли.47 Однако, как отмечает Пол Джоскау, модель Эверча - Джонсона и последующие ее варианты не отражают сути процесса регулирования.48 Они упускают такого рода институциональные детали, которые трудно уловить с помощью неоклассического исследовательского аппарата. Столь же неопределенны возможности применения этих моделей в сфере политики.
Стиглер выдвинул концепцию, претендующую на роль теории регулирования на основе спроса и предложения. Согласно ей собственные интересы отраслей требуют регулирования, при этом правительство выступает в качестве поставщика.49 Хотя этот подход вызвал значительный интерес, показательно все же, что соответствующие диаграммы спроса и предложения до сих пор так и не были разработаны. Причины этого, возможно, кроются в том, что сами оси координат так и не были четко определены и параметры сдвига, обычно связываемые с меняющимся местоположением кривых спроса и предложения, так и не были выделены в явном виде. Джоскау отмечает, что в этом отношении данная концептуальная схема оставляет желать лучшего.
Подход к проблеме регулирования с позиций контрактных отношений был предложен Демсецом, утверждавшим, что можно получить удовлетворительные результаты, если вместо регулирования практиковать торги с предоставлением исключительного права на осуществление определенной деятельности (franchise bidding).50 Для этого необходимо возвращаться "к самому началу" организации контрактных отношений. Слабость традиционного анализа состоит в неспособности исследователей увидеть, что количество участников соответствующих торгов ex ante - это одно, а условия поставок ex post - нечто совсем другое. И хотя в результате экономии, обеспечиваемой расширением масштабов производства, в конце концов неизбежно должен будет остаться лишь один поставщик, на начальной стадии торгов вполне вероятна конкуренция между многими компаниями. Если большое число претендующих на успех участников торгов соперничают между собой за получение контракта (за рынок сбыта для таких товаров или услуг, издержки производства которых снижаются с увеличением масштабов производства), то формирующаяся в итоге цена не обязательно должна отражать воздействие чьей-либо монополистической мощи. Повторение торгов через регулярные промежутки времени позволит фирмам успешно приспосабливаться к изменяющимся условиям и сохранять преимущества конкуренции. Познер поддерживает рассмотренную выше идею замены регулирования торгами и специально подчеркивает, что такой подход должен практиковаться в условиях максимальной общественной информированности - вплоть до телевизионных репортажей о торгах.51
Исследование на микроэкономическом уровне проблем договорных отношений, связанных с заключением исключительных контрактов,- как в общем плане, так и применительно к использованию возможностей телевидения- обнаруживает, однако, что эта система организации сопряжена с гораздо более серьезными трудностями, чем признают ее сторонники.52 Так, в отношении многих отраслей коммунальных услуг оценка конкурирующих предложений о заключении контракта, осуществляемая на основе какой-то единой шкалы, представляется делом малоэффективным, если это вообще реально. Далее, приходится решать трудные вопросы, связанные с определением стандартного качества и контролем за качеством предоставляемых услуг; должны быть предусмотрены и "адаптационные" меры фирмы на период действия заключенного контракта. Наконец, фирмы, которые сумели заключить контракт, получают преимущества, связанные с приобретением все большего опыта в процессе практической деятельности; вместе с тем в случаях, когда по истечении срока соглашения контракт с указанной фирмой не возобновляется, неизбежно возникают сложные проблемы оценки различных видов материального имущества. Поэтому как только принимается первоначальный заказ на поставку, ослабевает уверенность в том, что заключение последующих контрактов будет происходить на основе конкуренции. Приведенные соображения не являются чисто умозрительными. В практическом отношении контракты со специальными привилегиями, как правило, связаны с тем, что фирмы должны располагать довольно разветвленным административным аппаратом, способным преодолеть упомянутые трудности. В результате имеет место существенное обострение предполагаемой такой системой дихотомии между "регулирующим контролем" ("regulatory controls"), с одной стороны, и функционированием "естественных экономических сил" - с другой.
Что касается новейших подходов к исследованию проблемы регулирования, наиболее перспективными представляются бихевиористский подход и неоклассическая постановка проблемы регулирования применительно к условиям дуополии.53 Бихевиористский анализ Джоскау сконцентрирован на изучении организационной структуры, средств регулирования и методов его осуществления, причем особое внимание автор уделяет тому, каким образом вся эта система приспосабливается к серьезным изменениям экономических и политических условий. Неоклассический подход Спенса основан на признании того, что при анализе обладающих полезностью услуг можно выделить два различных аспекта - уровень цен и качество услуг. Рассчитываются кривые реакции (reaction curves), согласно которым стратегия регулирующего учреждения предполагает оптимизацию цен, тогда как фирмы приспосабливаются к сложившейся ситуации, меняя качество услуг. В этих схемах рассматриваются как взаимодействия, описываемые моделями Курно, так и ситуации лидирования. Исследования такого рода показали, что при достаточно реалистических предпосылках регулирование нормы прибыли, по-видимому, открывает более выгодные перспективы, нежели регулирование цен.
Рынки
Хотя в предыдущих разделах более подробно рассматривались проблемы фирмы, а не характеристики рынков, нельзя упускать из виду один из наиболее важных разделов в литературе о фирмах и рынках, появившийся после 1950 г. Фирмы и рынки не только могут получить, но и действительно получают в литературе новую трактовку: они представляют собой альтернативные способы организации экономических связей. Более того, их объединяют отношения симбиоза.
Резюмируя, можно сказать, что основная идея исследований такова: в условиях, когда рыночный механизм испытывает значительные трудности при осуществлении сложных операций, имеет смысл изъять эти операции из рыночной сферы и заключить их в рамки фирмы. Так возникает внутрифирменный рынок труда - средство сокращения тех издержек, которые сопряжены с системой автономных рыночных соглашений о найме на непривлекательные работы; вертикальная интеграция служит фирме для того, чтобы за счет внутрифирменной организации компенсировались трудности на рынках промежуточных продуктов; при конгломератной форме организации фирма, по существу, "принимает на себя" функции, обычно осуществляемые рынками капитала. Словом, фирмы и рынки функционируют в теснейшем единстве друг с другом, и это обстоятельство должно учитываться в теоретических исследованиях. Такой подход в корне отличается от традиционного взгляда, согласно которому фирмы и рынки считаются "естественными" объектами анализа, границы между которыми заведомо предопределены (как будто они установлены каким-то специальным законом) и могут восприниматься как нечто заранее данное.54 По мере того как исследования об ограниченных возможностях рыночного механизма становятся все более утонченными, выясняется малая продуктивность подобных искусственных построений - в последнее время разработан сравнительный институциональный подход к изучению фирм и рынков.55
Хотя такие более общие институциональные исследования, посвященные фирмам и рынкам, занимают видное место в соответствующей новейшей литературе, заслуживает признания и значительный прогресс в анализе собственно рыночной сферы. Особенно следует отметить новаторскую работу Эрроу о рыночных контрактах, предусматривающих различные оговорки на случай непредвиденных обстоятельств, а также использование этих идей при изучении факторов риска.56 Существенный вклад в развитие этого направления внесли, в частности, Жерар Дебре и Рой Раднер.57 Джеймс Мид немало почерпнул из этой литературы, разрабатывая интересную трактовку индикативного планирования.58 Возможно, непредвиденный, но все-таки важный побочный результат упомянутых исследований состоит в том, что они позволили основательнее оценить круг возможностей, которыми располагает рыночный механизм. До тех пор пока не были ясно сформулированы строгие предпосылки, которые очерчивают необходимые условия существования целостной системы сделок на срок и выполнения ею своих (идеальных) функций распределения ресурсов, всякие попытки поставить под сомнение обманчивую идею насчет всемогущества рынков поневоле носили предположительный характер.
Заслуживают упоминания и интересные результаты в области изучения конкурентного равновесия и оптимальности по Парето, достигнутые с помощью математической теории линейных пространств.59 Исследования такого рода повлекли за собой уход в изысканно утонченные сферы теории общего равновесия, причем некоторые важные выводы в этой области вызвали серьезные возражения.60
Заключение
Содержащийся в данной главе общий обзор исследований по проблеме фирм и рынков, проведенных за последние 25 лет, по необходимости носит выборочный характер. Тем не менее можно сделать следующий вывод: указанная область экономического анализа служила объектом самого активного интереса исследователей и была отмечена немалыми достижениями. Неоклассическая теория продемонстрировала свою жизнеспособность, но вместе с тем для изучения проблем, которые в принципе плохо поддаются неоклассическому анализу, с очевидным успехом применялись иные исследовательские подходы. В качестве примера можно сослаться на сравнительное институциональное изучение вопросов, связанных с эффективностью альтернативных способов организации конкретных отношений. Другой пример - исследование институциональных проблем под углом зрения бихевиористской теории. Представляется, что в ближайшее десятилетие возможно плодотворное и взаимодополняющее развитие всех указанных направлений - неоклассической теории, концепции экономических связей и бихевиористского подхода.
Пенсильванский университет

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Stigler G.J. The Economics of Information.- Journal of Political Economy 69 (June 1961), p. 213-225.
2 S p e n с e A.M. Market Signalling. Cambridge, Harvard University Press, 1974.
3 S a n d m о A. On the Theory of the Competitive Firm under Price Uncertainty. - American Economic Review 61 (March 1971), p. 65-73; L e 1 a n d. Theory of the Finn Facing Uncertain Demand.- American Economic Review 62 (June 1972), p. 278-291.
4 A 1 с h i a n A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory. - Journal of Political Economy 58 (June 1950), p. 211-221; Friedman. Essays in Positive Economics. Chicago, University of Chicago Press, 1953.
5 Исследование этого довода приводится в статье: В е с k e r G. S. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis.- Journal of Political Economy, Supplement, 70 (October 1962), p. 9-44.
6 Winter S. G. Economic Natural Selection and the Theory of the Firm,- Yale Economic Essays 4 (Spring 1964), p. 225-272.
7 Simon H. Theories of Decision-Making in Economics and Behavioral Sciences.- American Economic Review 49 (June 1959), P. 253-283.
8 См., например: Winter S. G. Satisficing, Selection and the Innovating Remnant.- Quarterly Journal of Economics 85 (May 1971), p. 237-261.
9 B e r 1 e A. A. and Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. New York, Commerce Clearing House, 1932.
10 В a u m о 1 W. J. The Theory of Expansion of the Firm.- American Economic Review 52 (December 1962), p. 1078-1087; and Business Behaviour, Value and Growth. New York, Macmillan, 1970.
11 M a r r i s R.L. Economic Theory of Managerial Capitalism. London, Macmillan & Co. 1964.
12 S о 1 о w R. M. Some Implications of Alternative Criteria for the Firm.- B: M a r r i s R. and Wood A. (ed s.). The Corporate Economy. London, Macmillan & Co., 1971.
13 Williamson О. Е. The Economics of Discretionary Behavior. Englewood Cliffs, N. Y. Prentice-Hall, 1964, и Corporate Control and Business Behavior. Englewood Cliffs, N. Y., Prentice-Hall, 1970.
14 Leibenstein H. Allocative Efficiency vs. X-Efficiency.- American Economic Review 56 (June 1966), p. 392-415.
15 См., например: R е е s R. A Reconsideration of the Expense Preference Theory of the Firm.- Economica 41 (August 1974), p. 295- 307.
16 A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs, N. Y., Prentice-Hall, 1963.
17 B a u m о 1 W. J. and Quandt R. E. Rules of Thumb and Optimally Imperfect Decisions.-American Economic Review 54 (March 1964), p. 23-46.
18 Winter S. G. Cost Reduction and Input Proportions, Discussion Paper, Institute of Public Policy Studies, University of Michigan, Ann Arbor, August 1974; Radner R.A Behavioral Model of Cost Reduction.- Bell Journal of Economics 6 (Spring 1975), p. 196-215.
19 Nelson R. and Winter S. G. Toward an Evolutionary Theory of Economic Capabilities.- American Economic Review 63 (May 1973), p. 440-486, и Factor Price Changes and Factor Substitution in an Evolutionary Model.- Bell Journal of Economics 6 (Autumn 1975), p. 466-486.
20 A 1 с h i a n A. A. The Basis of Some Recent Advances in the Theory of Management of the Firm.- Journal of Industrial .Economics 14 (February 1965), p. 30-41; Alchian. Corporate Management and Property Rights.-B: Manne H. G. (e d.). Economic Policy and Regulation of Corporate Securities. Washington, D.C. American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1969; Alchian and Kessel R. Competition, Monopoly and the Pursuit of Pecuniary Gain, Aspects of Labor Economics. Princeton, N. Y., Princeton University Press, 1962.
21 С о a s e R. H. The Problem of Social Cost.- Journal of Law and Economics 3 (October 1960), p. 1-44; D e m s e t z H. Toward of Property Rights.-American Economic Review 57 (May 1967), p. 347-359; P a u 1 у M. V. and R e d i s с h M. A. The Not-for-Profit Hospital as a Physician's Cooperative.- American Economic Review 63 (March 1973), p. 87-99;McKean R. N. Property Rights within Government, and Devices to Increase Governmental Efficiency.- Southern Economic Journal 39 (October 1972), p 177-l86; Furubotn E. G. and Pejovich S. Property Rights and the Behaviour of the Firm in a Socialist State: The Example of Yugoslavia.- Zeitschrift fur Nationalokonomie 30 (1970), p. 431-454.
22 См.: Commons G. R. Institutional Economics. New York, Macmillan, 1934.
23 См., например: Arrow К. L. The Organization of Economic Activity.- B: The Analysis and Evaluation of Public Expenditure: The PPB System, Joint Economic Committee, 91st Congress, 1st Session. Washington, D.C., Government Printing Office, 1969, p. 59-73.
24 S i m о n H. A. Models of Man. New York, John Wiley & Sons, 1957; Coffman I. Strategic Interaction. Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1969.
25 Williamson O.E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. New York, The Free Press, 1975.
26 S t i g 1 e r G.J. Information in the Labor Market.- Journal of Political Economy 70 (February 1962), p. 94-105.
27 S p e n с e. Market Signalling; Stiglitz J.E. Incentives, Risk and Information: Notes Towards a Theory of Hierarchy.- Bell Journal of Economics 6 (Autumn 1975), p. 552-579.
28 S i m о n H. A. A Formal Theory of the Employment.- Econometrica 19 (July 1951), p. 180-196.
29 Alchian A. and Demsrtz H. Production, Information Costs, and Economic Organization.-American Economic Review 62 (December 1972), p. 777-795.
30 Williamson O.E., Wachter M. L. a n d Harris J.E. Understanding the Employment Relation: The Analysis of Idiosyncratic.-Bell Journal of Economica 6 (Spring 1975), p. 250- 278.
31 Doeringer P. and Piore M. Internal Labor Markets and Manpower Analysis. Lexington, Mass., D.C. Heath, 1971.
32 McKenzie L. Ideal Output and the Interdependence of Firms.- Economic Journal 61 (December 1951), p. 785-803.
33 V e r n о n J. M. and Graham P. A. Profitability of Monopolization by Vertical Integration.- Journal of Political Economy 79 (July-August 1971), p. 924-925; S с h m a 1 e n s e e R, L. A Note on the Theory of Vertical Integration.- Journal of Political Economy 81 (March-April 1973), p. 442-449; W a r r e n -Boulton F. Vertical Control with Variable Proportions.- Journal of Political Economy 82 (July-August 1974), p. 783-802.
34 S t i g 1 e r G. J. The Division of Labor is Limited by the Extent of the Market.- Journal of Political Economy 59 (June 1951), P. 185-193.
35 См.: Williamson. Markets and Hierarchies.
36 Buttrick J. The Inside Contracting System.- Journal of Economic History 12 (Summer 1952), p. 205-221.
37 Pellner W. Competition Among the Few. New York, Knopf, 1949.
38 B a i n J. S. Barriers to New Competition. Cambridge, Harvard University Press, 1956; Sylos-Labini P. Oligopole and Technical Progress, |trans. Elkzabeth Henderson. Cambridge, Harvard University Press, 1962; Modigliani F. New Developments on the Oligopoly Front.- Journal of Political Economy 66 (June 1958), p. 215-232.
39 Phillips A. Market Structure, Organization, and Performance. Cambridge, Harvard University Press, 1962; Williamson 0. E. A Dynamic Theory of Interfirm Behaviour.- Quarterly Journal of Economics 79 (November 1975), 579-607.
40 S t i g 1 e r G.J.A Theory of Oligopoly.- Journal of Polity cal Economy 72 (February 1964), p. 44-61.
41 См., например: Posner R. A. Natural Monopoly and Its Regulation.- Stanford Law Review 21 (February 1969), p. 548-643; Williamson. Markets and Hierarchies.
42 С у e r t R. M. and DeGroot M.H. Bayesian Analysis and Duopoly Theory.- Journal of Political Economy 78 (September 1970), p. 1168-1184, и An Analysis of Cooperation and Learning in a Duopoly Context.- American Economic Review 63 (March 1973), p. 24-37.
43 Chandler A. D., Jr. Strategy and Structure. New York, Doubleday, Anchor Books, 1966.
44 F r a n k о L. G. The Growth, Organizational Efficiency of European Multinational Firms: Some Emerging Hypotheses. Colloques International Aux C.N.R.S. 549 (1972), p. 335-366.
45 Hamilton W. F. and Moses M. A. An Optimization Model for Corporate Financial Planning.- Operations Research 21 (May-June 1973), p. 677-692.
46 A v e r с h H. and Johnson L.L. Behaviour of the Firm Under Regulatory Constraint.- American Economic Review 52 (December 1962), p. 1052-1069.
47 К 1 e v о r i с k А. К. The Behaviour of a Firm Subject to Stochastic Regulatory Review.- Bell Journal of Economics 4 (Spring 1973), p. 57-88; Bailey E. Economic Theory of Regulatory Constraint. Lexington, Mass. D.C. Heath, 1973.
48 J о s k о w P. L. Inflation and Environmental Concern: Structural Change in the Process of Public Utility Price Regulation.- Journal of Law and Economics 17 (October 1974), p. 291-328.
49 S t i g 1 e r G. J. The Theory" of Economic Regulation.- Bell Journal of Economics and Management Science 2 (Spring 1971), p. 3-21.
50 Demsetz H. Why Regulate Utilities? - Journal of Law and Economics 11 (April 1968), p. 55-56.
51 Posner P. A. Economic Analysis of Law. Boston, Little-Brown, 1972.
52 См.: Williamson О. W. Franchise Bidding for Natural Monopolies - in General and with respect to CATV.- Bell Journal of Economics 7 (Spring 1976), p. 69-88.
53 J о s k о w L. Inflation and Environmental Concern; Spence A. M. Monopoly, Quality and Regulation.- Bell Journal of Economics 6 (Autumn 1975), p. 417-429.
54 См. The Nature of the Firm.- Economics 4 (1937), p. 386- 405.-В: Stigler G. J. and Boulding K. E. (e d s.). Reading in Price Theory. Homewood, 111., Richard D. Irwin, Inc., 1952.
55 См.: Arrow. The Organization of Economic Activity.
56 A r r о w К. J. Theory of Risk-Bearing. Chicago, Markham.
57 D e b r e u G. Theory of Value. New York, Wiley, 1959; R a d n e r R. Competitive Equilibrium under Uncertainty.- Econometrica January 1968), p. 31-58; R a n d e r. Problems in the Theory of Markets under Uncertainty. - American Economic Review 60 (May 1970), p. 454-460.
58 Meade J. E. The Controlled Economy. Albany, N. Y., State Universitv of New York Press, 1972.
59 Koopm an s T. C. Three Essays on the State of Economic Science. New York, 1957.
60 Gordon R. A. Rigor and Relevance in a Changing Institutional Setting - American Economic Review 66 (March 1976), p. 1-14.
Как найти и купить книги
Возможность изучить дистанционно 9 языков

 Copyright © 2002-2005 Институт "Экономическая школа".
Rambler's Top100