economicus.ru
 Economicus.Ru » Галерея экономистов » Посткейнсианство

Посткейнсианство

Postkeynesianism
 
Источник: Современная экономическая мысль. Серия: "Экономическая мысль Запада". / Ред.: Афанасьева В.С. и Энтова Р.М./ - М., "Прогресс", 1981.
Заметки о посткейнсианскои теории распределения
Дж. А. Кригель
Долгое время оставалось незамеченным одно важное обстоятельство: в "Общей теории" Кейнса производительность факторов производства не считалась самой главной причиной, определяющей размеры вознаграждения факторов и их долю в распределении национального дохода.1 Строго говоря, в "Общей теории" Кейнс не ставил своей задачей дать теорию распределения, хотя подчеркивал, что структура и размеры совокупного спроса зависят от распределения доходов и богатства.2 Гораздо подробнее вопросы распределения были рассмотрены им в более ранней работе "Трактат о деньгах".
Отказ от теории предельной производительности
Михаил Калецкий, который независимо от Кейнса построил теорию, по существу совпадающую с "Общей теорией", во главу угла ставил именно задачу найти новое объяснение того, как распределяется национальный доход между факторами производства.3 Ни труды Кейнса, ни труды Калецкого в пору их появления не оказали заметного влияния на господствовавшие в то время теории распределения, хотя даже самые консервативные экономисты в конце концов так или иначе восприняли основные положения кейнсианской теории. И так получилось, что многие годы исследователи считали, будто вопросы распределения не имеют никакого отношения к кейнсианской экономической теории. Те, кто считал, что теория Кейнса относится к уровню занятости в экономике в целом, находили возможным исповедовать кейнсианскую макроэкономическую теорию и одновременно придерживаться традиционного подхода к микроэкономической теории, в рамках которой и было принято рассматривать теорию распределения.4
"Однако экономисты, которые дали себе труд внимательно ознакомиться с построениями Кейнса и Калецкого, сочли подобное положение дел в экономической теории нелогичным и неприемлемым. Они выступили с критикой теории распределения, в которой для объяснения того, как устанавливаются цены факторов производства в условиях совершенной конкуренции, используется теория предельной производительности. По их убеждению, подобная теория распределения в свете теорий Кейнса и Калецкого является нелогичной и несостоятельной; они отрицали даже саму возможность (пусть чисто умозрительную) соединить теорию предельной производительности с кейнсианской теорией.
Разрабатывая теоретическое объяснение факторов, определяющих распределение доходов, последователи Кейнса отталкивались от двух положений. Первое. Поскольку теория предельной производительности не позволяет удовлетворительно объяснить спрос на труд, следует отказаться от тезиса о том, что размеры заработной платы определяются предельной производительностью труда.5
Второй отправной точкой для исследователей послужило мнение Кейнса, будто стоимость совокупного капитала - понятие бессодержательное. С этой точки зрения Джоан Робинсон совершенно справедливо ставила вопрос о том, что же понимается под величиной капитала, фигурирующей в агрегированной производственной функции, с помощью которой исходя из теории предельной производительности определялись относительные размеры вознаграждения факторов и доли производственных факторов в распределении доходов.6 Если нельзя дать осмысленного точного определения, что такое стоимость совокупного капитала, то нельзя найти и норму прибыли, а следовательно, и пропорции распределения дохода. Другой подход к вопросам распределения заключается в том, что прежде, чем пытаться объяснить распределение доходов, необходимо выяснить, как устанавливается норма прибыли на капитал и ставка заработной платы.
Неудовлетворительность традиционного теоретического представления о том, как устанавливаются цены факторов производства, ставка заработной платы и норма прибыли, как определяется доля факторов в доходе, побудила экономистов к поискам такой теории распределения, которая была бы логически безупречна и согласовывалась бы с "Общей теорией".7
Мультипликатор и доли производственных факторов в доходе
В "Общей теории" можно найти положения, предвосхищающие теории распределения 50-х годов. Вероятно, яснее и определеннее всего Кейнс высказывался при рассмотрении вопроса о связи между предельной склонностью к потреблению и мультипликатором, когда автономный рост занятости вызывает увеличение объема производства капитальных благ. "В таком случае расширится занятость в отраслях, производящих капитальные блага, и те, кто вновь получил работу в указанных отраслях, будут стремиться получить взамен некоторой части своих дополнительных доходов потребительские блага; в результате этого цены потребительских благ будут повышаться до тех пор, пока не будет достигнуто временное равновесие между спросом и предложением. Установлению равновесия будут способствовать повышение цен, побуждающие отложить потребление, перераспределение доходов в пользу "сберегающих" классов (подобное перераспределение доходов оказывается результатом увеличения прибылей в связи с повышением цен)..."8
Соединив теорию мультипликатора (взятую из "Общей теории") и некоторые наиболее ясные высказывания о распределении (из "Трактата о деньгах"), Калдор построил формальную теорию основных факторов, определяющих долю заработной платы и прибыли в национальном доходе.9 Исходя из тезиса Кейнса о том, что размеры чистых сбережений определяются величиной чистого дохода, а тот в свою очередь определяется уровнем занятости, который предстает как следствие решений предпринимателей о программах капиталовложений, или, проще говоря, исходя из того, что сбережения определяются инвестициями, получаем
S = I.            (1)
При данной технологии производства (которой определяется выработка на одного занятого) и данной ставке номинальной заработной платы суммарный чистый доход в народном хозяйстве, Y, можно разбить на две составляющие - совокупную заработную плату W и совокупную прибыль Р:
Y = W + Р.            (2)
Поскольку величина сбережений зависит от размеров дохода и удельного веса сбережений в доходах, общую сумму чистых сбережений можно найти из (2), зная долю сбережений, sw, в заработной плате и долю сбережений , sp, в прибыли:
S = swW + spP = I.          (3)
Используя равенство (2), получим:
S = sw(Y - Р) + spP = I,           (4)
S = swY + (sp - sw)P = I.          (5)
Разделив все части равенства (5) на объем национального дохода, Y, найдем долю прибыли в общем доходе:
S/Y = sw + (sp - sw)P/Y = I/Y,          (6)
или
Можно упростить выражение (7), предположив, что заработная плата целиком расходуется на приобретение потребительских благ (sw = О):
(S/Y)(1/sp) = p/Y = (I/Y)(1/sp).          (8)
Еще более простое выражение получим, если предположить, что при заданном I вся прибыль целиком идет на цели сбережения (sp = 1):
S/Y = p/Y = I/Y.           (9)
Тогда доля заработной платы в общем доходе равна: (Y - P)/Y = W/Y. Таким образом, в простейшем случае, когда sw = 0 и sp = 1, поскольку S = I и S = Р при любой экзогенно заданной величине I, доля прибыли в общем доходе стремится стать равной доле капиталовложений в общем объеме производства, а доля заработной платы зависит от доли прибыли. Точно так же, как и равенство между размерами сбережений и величиной инвестиции, равенство между размерами прибыли и величиной капиталовложений поддерживается либо за счет изменений в величине общего дохода, определяемых мультипликатором (см. "Общую теорию"), либо за счет изменения соотношения цен и заработной платы при заданной величине общего дохода и объема производства (неисчерпаемый "кувшин бедной вдовы" в "Трактате о деньгах"10).
Калецкий о факторах, определяющих долю заработной платы
Как показал Калецкий, то же самое соотношение при заданном национальном доходе и объеме производства можно получить из национальных счетов:
"В нашей экономической системе национальный доход можно представить двояко, а именно как сумму доходов и как сумму расходов:

ДоходРасход
Доход капиталистовКапиталовложения
Заработная плата Потребление
или  
Доход капиталистовКапиталовложения
 Потребление капиталистов
Заработная платаПотребление работников
--------------------------------------------
Национальный продуктНациональный продукт


Под капиталовложениями здесь понимается приобретение элементов основного капитала (машины и оборудование, здания и сооружения и т. д.) и прирост товарно-материальных запасов. Поскольку предполагается, что работники тратят все свои заработки на потребление, сумма заработной платы рабочих и служащих равна объему потребления работников. Таким образом, получим:
Доход капиталистов = Капиталовложения + Потребление капиталистов".11
"Каков смысл этого уравнения? Значит ли это, что сумма прибылей в данном периоде определяет объем потребления капиталистов и объем капиталовложений, или наоборот? Ответ на этот вопрос зависит от того, на какие из этих величин непосредственно влияют решения капиталистов. Далее, очевидно, что капиталисты могут принять решение увеличить расходы на потребление и капиталовложения в данном периоде по сравнению с предшествующим, но не могут принять решение увеличить доходы. Таким образом, размеры прибыли зависят от решений капиталистов о капиталовложениях и потреблении, а не наоборот".12
Записав приведенное равенство между доходом и объемом производства более подробно, можно получить в обшей форме основные уравнения посткейнсианской теории распределения (см. табл. 1). Как показано в табл. 1, суммарный фонд заработной платы, W, и общая сумма прибыли, P, разбиваются по их источникам - видам производства (потребление и капиталовложения) и по направлениям использования - на потребительские товары или на цели сбережения; доля расходов на потребление и доля сбережений обозначаются символами с и s соответственно, а нижние индексы w или р обозначают доходы в виде заработной платы и прибыли соответственно. Цены на потребительские и капитальные товары обозначаются как р и р', объемы их производства - Qc и Qi. При данной технологии производства и данной ставке номинальной заработной платы зависимость Q от W определяется технологией, которая требует определенного количества труда, N, для того, чтобы произвести продукцию в объеме Q', а при данном уровне номинальной заработной платы, w, количеством труда определяется суммарный фонд заработной платы: W = wN.13 Таким образом, по строкам показаны совокупная заработная плата и совокупная прибыль, полученные в экономической системе от производства потребительских и капитальных товаров; общая продажная стоимость этих товаров показана по столбцам.
При самом сильном допущении sw=0, sp=1, cw=1, cp=0. Как видно из таблицы, продажная стоимость произведенных потребительских товаров в этом случае равна
pQc = Wc + Pc.           (10)

Таблица 1
 Доходы,
полученные
в производстве
потребительских товаров
Доходы, полученные
в производстве
капитальных товаров
Общая сумма
доходов
Заработная плата (W)
Прибыль (Р)
Стоимость продукции


При том же допущении объем совокупного спроса на потребительские товары равен Wc+Wi, так что после продажи потребительских товаров в количестве Qc выполняется равенство:
pQc = Wc + Wi.          (11)
Из этих двух равенств можно получить выражение для прибыли от производства потребительских товаров:
Pc = Wi,          (12)
т. е. прибыль, полученная от производства потребительских товаров, равна фонду заработной платы в секторе производящем капитальные товары. Точно так же для производства капитальных товаров справедливо соотношение:
p'Qi = Wi + Рi,           (13)
которое можно переписать, подставив W, из равенства
p'Qi = Рc + Pi = Р = S = I.           (14)
Таким образом, стоимость произведенных капитальных товаров в точности равна общему объему прибыли, полученной в экономической системе. Поскольку вся прибыль (а только прибыль) идет на сбережения, мы попросту другим путем пришли к соотношению S = I. Разделив равенство (14) на объем национального дохода, Y получим приведенное ранее равенство (9).
Если в такой экономической системе производителя капитальных благ захотят увеличить их производство на ΔQi, то необходимо будет увеличить занятость на определенную величину (размеры роста занятости зависят от господствующей технологии производства) и фонд заработной платы с Wi до Wi+ΔWi, (при данных ставках заработной платы). Если основываться на такой гипотезе, равенство (11) приобретет вид:
pQc = Wc + Wi + ΔWi.           (11')
Отсюда получим, что прибыль от производства потребительских товаров возрастет:
Рc = Wi + ΔWi.            (12')
При неизменном Qc и возросшем на ΔWi совокупном спросе на потребительские товары цена потребительских товаров, р, должна возрасти, чтобы выполнялось равенство (11'). Поскольку Рc увеличилось на ΔWi, сбережения возрастают на величину, равную ΔWi, то
р'(Qi+ΔQi) = Pc+Pi = S= I = Wi+ΔWi+Pi.          (13'-14')
Все это очень напоминает ситуацию, описанную Кейнсом в приведенной выше цитате. Цены на потребительские товары повышаются, чтобы уравновесить расходы на потребительские товары, возросшие благодаря увеличению занятости в связи с увеличением производства капитальных товаров. Рост цен в свою очередь вызывает снижение реального потребления, оплачиваемого из заработной платы, так как уменьшается отношение W/p, и часть общего дохода перераспределяется в пользу сберегающего класса: прибыль возрастает в соответствии с новым, более высоким уровнем капиталовложений.
Вариант Калецкого можно воспроизвести, предположив, что sw=0, sp<1, cw=1, сp>0. Тогда соотношения (10)-(14) приобретут следующий вид:
pQc = Wc + Pc            (10'')
pQc = Wc + Wi + cpP,           (11'')
так что совокупный спрос будет больше, чем в предыдущем случае, на cpР.
Pc = Wi + cpP.          (12'')
p'Qi = Pc - cpP + Рi.          (13'')
p'Qi = P - сpР = spP = S = I.           (14'')
Итак, Р = I + cpР, что эквивалентно соотношению Калецкого, приведенному ранее, когда доход капиталистов, Р, равнялся объему капиталовложений, I, плюс потребление капиталистов, cpР. Таким образом, вводя sp<1, получим результат, сходный с эффектом увеличения доли капиталовложений в общем объеме производства поскольку в обоих случаях возрастает уровень цен на потребительские товары, увеличиваются прибыль и сбережения и в то же время снижается реальная доля заработной платы W/p в национальном доходе. Что касается потребления, оплачиваемого из прибыли, то общая сумма прибыли должна возрасти настолько, чтобы остаток прибыли по израсходовании части прибыли на потребление был равен объему капиталовложений. Поэтому когда sp <1, то Р увеличивается на cpР. Это и есть тот самый случай, который был назван "кувшином бедной вдовы" в "Трактате о деньгах" Кейнса, а Калецкий охарактеризовал его изречением: "Работники тратят то, что получают; капиталисты получают то, что тратят".14
Доля заработной платы в общем доходе и сбережения работников
В кейнсианской теории главная роль в определении уровня дохода и занятости отводится капиталовложениям, и поэтому распределение национального дохода определяется следующими двумя важнейшими условиями: 1) чем выше доля капиталовложений в общем объеме производства, тем выше доля прибыли в общем доходе и тем ниже доля заработной платы; 2) чем выше доля расходов на потребление в прибыли, тем выше доля прибыли в общем доходе и тем ниже доля заработной платы.15
Посмотрим теперь, что происходит в экономической системе, когда sw>0, sp<1, cw<1, cp>0. Соотношения, эквивалентные (10)-(14), выглядят тогда следующим образом:
pQc = Wc + Pc,          (10''')
pQc = cpP + cwW = cwWc + cwWi + cpPc + cpPi,           (11''')
pQc - Wc = -swWc + cwWi + cpPc + cpPi,
Pc = -swWc + cpP + cwWi,          (12''')
p'Qi = Wi + Рi.          (13''')
p'Qi = Pi + Pc - cpP + swWc + swWi,
p'Qi = spP + swW = S = I,           (14''')
откуда при W=Y-Р можно получить соотношение (7).
Очевидно, что, если стоимость cpР в точности равна стоимости swW, предположения, сделанные нами относительно доли сбережений в заработной плате и прибыли, никак не повлияют на первоначальные результаты, представленные соотношениями (10)-(14), так как при этом (14''') принимает вид:
p'Qi = spP + сpР = Р = S = I.
Как повлияют на экономическую систему различные значения sp при sw=0, мы уже рассматривали. При этом предположении распределение доходов определяется решениями капиталистов о размерах капиталовложений и их расходами на потребительские товары. Если же предположить, что часть заработной платы идет на сбережения, то будет ли наблюдаться сходное явление: будет ли распределение доходов зависеть от того, какую часть заработной платы работники решат израсходовать и какую - направить на сбережения?
Именно эту задачу взялся решить Л. Л. Пасинетти в работе, опубликованной в 1962 г.16 Прежде всего он отмечал, что когда sw>0, cw<1,то система соотношений, представленных выше формулами (10)-(14), неполна, так как если работники выделяют часть своей заработной платы на сбережения, то они вполне могут, как и любые Другие участники хозяйственного процесса, инвестировать свои сбережения и получать доход на вложение средства. В этом случае необходимо различать распределение дохода на заработную плату и прибыль и распределение Дохода между работниками (доходы которых будут складываться из заработной платы плюс доход Рw, полученный от вложенных сбережений Sw) и капиталистами (которые получают доход Pc от своих вложенных сбережений Sc).
Приступая к решению задачи, Пасинетти указывает, что в современном капитализме господствует принцип, согласно которому заработная плата выплачивается в соответствии с количеством предоставленного труда, а прибыль распределяется пропорционально размерам авансированного капитала. Поэтому независимо от того, чьи сбережения вложены в чистое накопление капитала, прибыль от этих капиталовложений будет распределяться пропорционально размеру сбережений, направленных на Финансирование капиталовложений. Выделяя, как и раньше, две группы участников хозяйственного процесса -, работников и капиталистов, получим, согласно приведен ному принципу, что в среднем должно выполняться следующее соотношение:
pw/Sw = pc/Sc=P/S.           (15)
При заданной доле сбережений работников, sw, (равной доле сбережений в общей сумме заработной платы в ранее рассмотренном случае) в их доходах (W+Рw) и заданной доле сбережений капиталистов, sc (равной sp, рассматривавшемуся ранее) в их прибыли Рc соотношение (15) можно переписать следующим образом:
Используя вторую и третью части равенства (16), получим:
S = scP,          (17)
или
sc(Pw + Рc) = swW + scPc + swPw.          (18)
Соотношение (17) показывает, что общая сумма сбережений в экономической системе равна доле сбережений в доходах капиталистов, умноженной на общую сумму прибыли (Р=Pcw), независимо от того, какая группа получает эту прибыль; или, как видно из формулы (18), если бы капиталисты действительно получали всю прибыль, создаваемую в экономической системе (включая ту, которую на самом деле получают работники), а доля сбережений капиталистов в прибыли была равна sc, то размеры сбережений были бы в точности такими же, как и в данном случае, когда работники направляют часть доходов на сбережения и поэтому получают прибыль. Далее, из (18) получим
(sc - sw) Рw = swW.          (19)
Предположим, что sc больше sw. Тогда из (19) следует, что если sw, положительно, то swW и Рw тоже будут положительны, а доход капиталистов будет меньше на Р-Рc. Тем не менее общая сумма сбережений в экономической системе не изменится: рост сбережений из заработной платы swW, будет уравновешен равным по величине падением сбережений (sc-sw)(P-Рc), так как теперь на сбережения идет более низкая доля sw, той части прибыли (Рw=P-Pc), из которой при sw, равном нулю, сбережения шла бы более высокая доля sc. Итак, левая часть равенства (19) представляет собой потерю сбережениях из-за того, что sw>0, а правая часть - прирост сбережений, или
ΔS = (sc - sw) Рw - swW = 0.           (20)
При sw>0 величина чистых сбережений остается неизменной. Поэтому, когда sw, не равно нулю, отношение W к Р не меняется, а вместо этого меняется распределение общего дохода между работниками и капиталистами (доходы капиталистов уменьшаются на величину Pw, а доходы работников возрастают на величину Рw), причем так, что сумма чистых сбережений, размеры совокупного спроса на потребительские товары, а следовательно, и цены остаются неизменными.
Пасинетти приходит к заключению, что величина sw, не имеет никакого значения для распределения дохода на заработную плату и прибыль, так как если равенство (20) верно, то общая сумма сбережений и общий объем спроса на потребительские товары не зависят от sw, а распределение доходов определяется действиями только одного класса - получателей чистой прибыли. Системы соотношений (10')-(14') и (10'')-(14'') оказываются вполне достаточными, чтобы изучать распределение доходов на заработную плату и прибыль.17
Общественные классы и распределение доходов
С другой стороны, очевидно, что если мы будем рассматривать распределение национального дохода между общественными группами - работниками и капиталистами, то величина sw будет играть важную роль, поскольку ею будет определяться доля прибыли Рw, на которую Работники будут предъявлять свои притязания, как на доход от сбережений, ассигнованных ими на капиталовложения.18 Таким образом, необходимо четко различать Распределение общего дохода на заработную плату и прибыль и распределение дохода между работниками и капиталистами, или, в более общем случае, распределение общего дохода по видам доходов и распределение общего дохода между общественными классами.
Ничто не заставляет ограничивать рассмотрение лишь теми двумя общественными группами, о которых говорилось выше. Пасинетти утверждает, что его подход при желании можно распространить на любое число общественных групп. Так, с помощью его модели можно изучать распределение личных доходов. Если предположить, что получатели доходов получают доход как в форме заработной платы, так и в иной форме, то доля последних в общем объеме прибыли будет определяться долей сбережений в общей сумме доходов и тем, как эти сбережения используются. Проще всего предположить, что доля сбережений - возрастающая функция уровня дохода. Тогда можно разделить получателей дохода по уровню дохода на n групп, соответствующих п уровням личного дохода. В этом случае соотношение (15) будет представлено (n+1) отношением прибыли к заработной плате.19
В отличие от предыдущего допущения (или в дополнение к нему) можно считать, что направление использования сбережений является функцией уровня дохода; скажем, получатели низких доходов всякий излишек дохода, оставшийся от расходов на потребительские товары, держат в наличных деньгах, получатели доходов среднего размера - в ценных бумагах с фиксированным процентным доходом, а получатели высоких доходов вкладывают свои сбережения в акции корпораций. В этом случае доход на единицу сбережений с повышением уровня дохода растет.20
Если принять любое из названных допущений (или оба одновременно), то будут выполняться те же самые соотношения в распределении доходов, что и в простейшем случае распределения доходов на прибыль и заработную плату. При этом, однако, с увеличением доли капиталовложения в общем объеме производства не только снижается доля заработной платы в общем доходе, но и падает доля получателей низких доходов в распределении национального дохода, а доля получателей высоких доходов растет, так как общий доход перераспределяется в пользу "сберегающих классов". Применительно к данному случаю изречение Калецкого приобретает следующий смысл: "Богатые становятся богаче, бедные - беднее". Это утверждение представляет собой попросту обобщение на случай нескольких доходных и общественных групп того же самого исходного положения о том, что, поскольку сумма сбережений должна соответствовать размерам капиталовложений, те, у кого сбережений больше, получают в результате перераспределения большую часть общего дохода. Именно такой подход позволяет, кроме того, непосредственно ввести в теорию распределения курсы акций и прибыль от операций на фондовой бирже.21
Такой подход вполне позволяет учесть влияние государственных налогов и государственных расходов на распределение доходов; достаточно внести поправки на налоги в показатель доходов и поправку на государственные расходы в показатель совокупного спроса; основные выводы при этом не изменятся.22 Чтобы учесть влияние внешней торговли, также придется внести соответствующие поправки в доходы и расходы, однако здесь уже результаты не будут такими простыми, потому что внешнеторговый обмен (экспорт и импорт) меняет общее количество товаров в экономической системе.23
Цены и распределение доходов
Посткейнсианская теория распределения отводит важнейшую роль различиям в уровне дохода и различиям в уровне цен (следуя в этом "Общей теории" и "Трактату о деньгах" Кейнса), поэтому не случаен тот интерес, который постоянно проявляют к первоначальному варианту теории распределения, разработанному Калецким, где главное место отводится зависимости между рыночной структурой, или "степенью монополизации", и распределением доходов.24
В приводимых выше примерах предполагалось, что рыночная структура задана и остается неизменной; брались такие цены, чтобы продажная стоимость произведенной продукции была равна объему совокупного спроса. Можно вводить различные предположения о том, как протекает процесс ценообразования при разной рыночной структуре и как это влияет на распределение доходов. Теоретический анализ ценообразования связан также с теорией фирмы: строят соотношения на уровне фирмы, изучают решения, принимаемые отдельными фирмами относительно капиталовложений, рассматривают соотношения между превышением цен над издержками ("накидкой") и уровнем занятости вводят в анализ рост производства и исследуют, как это все влияет на распределение доходов.25
Рассмотрим связь между ценообразованием и распределением доходов для простейшего случая sw=0, sp=1 используя приведенную выше таблицу доходов и объемов производства. Предположим, что и производители потребительских и капитальных товаров рассчитывают получить определенную норму прибыли на вложенный капитал и стремятся установить такие цены р и р', чтобы цена за единицу товара покрывала средние издержки на единицу] продукции, а доля прибыли в цене единицы продукции позволяла получить желаемую норму прибыли на вложенный капитал (при том объеме продукции, который производители рассчитывают продать по данной цене). Итак, пусть при заданной технологии производства и ставке номинальной заработной платы производители потребительских товаров рассчитывают получить прибыль Рc, если продадут товары в количестве Qc и установят такие цены р, чтобы pQc-Wcc. В этом случае цена будет складываться из удельных расходов заработной платы на единицу продукции плюс некая произвольная накидка на издержки производства, k. Поэтому цену можно представить следующим образом:
Р = Wc/Qc + k(Wc/Qc,          (21)
p = (1 + k) Wc/Qc.          (22)
Точно так же можно представить цену, которую устанавливают производители капитальных товаров, рассчитывая продать количество Qi произведенной продукции:
р'= (1 + K) Wi/Qi.          (23)
Предположим, что используется такая технология, при которой издержки на единицу продукции не зависят от объема производства. Тогда, задав величину издержек на заработную плату и сырье, можно рассмотреть, как связаны между собой накидка на производственные издержки (или отношение валовой выручки к издержкам), уровень цен и распределение доходов.
Если производители получают прибыль в полном соответствии со своими расчетами, на основе которых устанавливался коэффициент накидки, то распределение общего дохода на прибыль и заработную плату, расходов - на заработную плату и прибыль, а также распределение общего объема производства на производство капитальных и потребительских товаров будут обладать специфическими особенностями. Это можно увидеть непосредственно, если вспомнить, что (при упоминавшихся простых допущениях)
p'Qi = I = Р = Рc + Pi и рQc = С = W,
или Qi = I/p' и Qc = С/р.
Если заданы коэффициенты накидки и задано отношение Qi/Qc, то тем самым задано и отношение р'/р. Для того чтобы продать продукцию в количествах Qi и Qc, необходимо соблюсти определенные пропорции I/С и P/W, при любом данном коэффициенте накидки должно соблюдаться соответствующее соотношение между прибылью и заработной платой, чтобы оправдались те ожидания, исходя из которых была назначена величина коэффициента. Поскольку распределение общего дохода на Р и W определяется соотношением между объемом капиталовложений и объемом производства, нужна определенная величина отношения I/Y, которая позволила бы обеспечить желаемую сумму дохода и обеспечила бы уровень расходов, необходимый для того, чтобы продать нужное количество продукции по установленным ценам. Действительно, можно представить коэффициенты накидки следующим образом: k=Рc/Wc, К = Pi/Wi.26
Итак, любому экзогенно заданному значению I соответствует свой набор коэффициентов накидки и цен; оборачивая это отношение, можно сказать, что любой заданный набор коэффициентов накидки и цен может обеспечить ожидаемые размеры продажи и прибыли лишь при определенной величине I. В последнем случае на первый план выходит вопрос о том, какие факторы воздействуют на формирование ожиданий производителей и чем определяется величина произвольно назначаемых ими коэффициентов накидки. В самом деле, до тех пор пока у нас не будет четкого теоретического объяснения, почему коэффициенты накидки устанавливаются на том или ином уровне, подобный подход не принесет никаких ощутимых преимуществ по сравнению с ортодоксальным предположением о том, что цены складываются под воздействием спроса и предложения и устанавливаются на таком уровне, чтобы товары не скапливались на рынке. Посткейсианская теория распределения частично была построена в попытках решить этот важный вопрос. Было предложено несколько различных решений: ожидая производителей зависят от сложившегося уровня доходности в смежных отраслях производства,27 цены устанавливаются на таком уровне, который обеспечивает возможность финансировать капиталовложения, необходимые, согласно ожиданиям, для поддержания постоянного роста рыночной доли28; играет роль сочетание таких факторов, как рыночная конъюнктура, условия финансирования, государственное вмешательство, конкуренция иностранных товаропроизводителей.29
Распределение и относительные цены
Книга Сраффы "Производство товаров посредством товаров" (Production of Commodities by Means of Commodities),30 в которой исследуются цены производства, снова обратила внимание исследователей на зависимость между распределением общего дохода на заработную плату и прибыль и ценообразованием. Сам Сраффа ничего не писал о том, какие факторы влияют на распределение доходов, однако наглядно показал, каким образом различия в ставках заработной платы и различия в нормах прибыли влияют на относительные цены товаров, а следовательно, на стоимость выпускаемой продукции и на долю заработной платы и прибыли в распределении национального дохода. И хотя Сраффа не имел в виду ничего подобного, некоторые экономисты сделали отсюда вывод о том, что распределение доходов можно рассматривать как арену борьбы монопольных сил: с одной стороны, профсоюзов, а с другой - крупных корпораций и международных картелей производителей. Этот вывод приобрел черты осязаемой действительности с появлением монополий-производителей, в частности производителей основных видов сырья, например нефти.31
Доля любой группы (и любого индивидуума) в распределении национального дохода явно определяется уровнем цен, который определяет покупательную способность, или реальную ценность доходов, а также разницей между ценами и производственными издержками, которая определяет размеры прибыли. Поэтому вполне понятно, почему те экономисты, которые придерживаются посткейнсианского подхода к изучению факторов, влияющих на распределение доходов, проявляют непреходящий интерес к изучению факторов, определяющих уровень цен и размеры накидок, а также основных факторов, определяющих размеры капиталовложений, уровень занятости и объем производства, т. е. все то, чем (помимо цен) определяется количество выпускаемой продукции и объем совокупного спроса.
Саутгэмптонский университет

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Довольно скоро было обнаружено, что в теории Кейнса неявно предполагается, что спрос на труд нельзя объяснить, исходя из предельной производительности труда (см.: Weintraub S. A Macroeconomic Approach to the Theory of Wages.- American Economic Review 46 (December 1956), p. 835-956; Weintraub S. An Approach to the Theory of Income Distribution. Philadelphia, Chilton, 1958), хотя гораздо очевиднее был тот факт, что Кейнс не считал производительность капитала фактором, определяющим размеры дохода на капитал (см.: Keynes J.M. The General Theory of Employment, Interest and Money. London, Macmillan & Co., 1936, p. 138-140, 210 etc.). Теории распределения, опирающиеся на понятие производительности, подвергались критике еще тогда, когда появилась теория несовершенной конкуренции (см.: Robinson J. Euler's Theorem and the Problem of Distribution,- Economic Journal 44 (September 1934), p. 398-414; К a h n B. F. The Elasticity of Substitution and the Relative Share of Factor.- Review of Economic Studies 1 (1933), p. 72-78).
2 См., например, замечания Кейнса о постоянстве относительных долей факторов производства в национальном доходе на протяжении длительных периодов: К е у n e s J.M. Relative Movements of Real Wages and Output.- Economic Journal 49 (March 1939), p. 34-51.
3 См., например: К. а 1 е с k i M. Studies in the Theory of Business Cycles, 1933-1939. New York, Kelly, 1966. Составной частью теории распределения Калецкого была теория несовершенной конкуренции и теория ценообразования по принципу "издержки плюс накидка". Кейнс прежде всего признал достижения Калецкого именно в этой области, а не в теории занятости (см.: К е у n е s. relative Movements).
4 Разделение экономической теории на теорию стоимости и распределения и теорию денег и цены уступило место разделению на макроэкономическую и микроэкономическую теорию (причем микроэкономическая теория разделилась на теорию цены и другие теории), однако теорию распределения по-прежнему связывают с теорию стоимости и теорию цены. Спустя 30 лет после выхода в свет "Общей теории" Кейнса все еще можно было прочесть в учебниках, что "теория распределения представляет собой просто частный случай теории цен. Доход каждого фактора производства, а следовательно, и количество национального продукта, которым этот фактов может распоряжаться) зависит от цены, по которой оплачивается данный фактор, и от количества фактора, которое было использовано в производстве. Таким образом, если мы хотим построить теорию распределения, нам для этого нужна теория цен и объема производственных факторов. Подобная теория представляет собой частный случай теории цены, где цены определяются производительностью факторов при заданных объемах факторов и данной технологии производства. См.: L i p s e у R. An Introduction to Positive Economic, 2nd ed. London, Weidenfeld and Nicholson, 1966 p. 407.
5 В действительности теория распределения не пошла по этому "несуразному" пути, так как в корректной формулировке приведенное положение может служить лишь условием состояния равновесия и не означает никаких утверждений об определяющих факторах, или причинно-следственной связи, что было отмечено в работе: Н a h n F. Н. Back to Square One.- Cambridge Review (November 1974), p. 36. Кроме того, это противоречило бы теории несовершенной конкуренции.
6 Робинсон последовательно развивает свою точку зрения в следующих работах: Euler's Theorem; The Model of an Expanding Economy.- Economic Journal 62 (March 1952), p. 42-53; The Rate of Interest and Other Essays. London, Macmillan & Co., 1952; The Production Function and the Theory of Capital.- Review of Economic Studies 21 (1953-1954), p. 81-106; Part II. Collected Economic Papers, vol. 2, Oxford, Blackwell, 1960; наиболее яркая работа: The Accumulation of Capital. London, Macmillan & Co., 1956.
7 Т. e. требовалось построить такую теорию распределения, чтобы для объяснения распределения доходов не было необходимости вводить условие полной занятости или предполагать, что спрос фирмы, рыночный спрос или совокупный спрос не зависят от вознаграждения факторов производства.
8 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег, с. 189. Приведенное описание весьма напоминает явление, которое Кейнс называл "инфляцией, вызываемой ростом цен на товары", и рассматривал как разновидность "инфляции, обусловленной ростом доли прибылей в ценах" (К е у n e s J. М. A Treatise on Money London, Macmillan & Co., 1930, vol. I, p. 155-156).
9 Построения Калдора в сочетании с теорией динамики Xappoff послужили основой для разработки целого ряда моделей экономического роста. См., например: Kaldor N.A Model of ЕсопошК Growth.- Economic Journal 67 (December 1957), p. 591-624.
10 К е у n e s. Treatise on Money, p. 139.
11 К а 1 е с k i. Business Cycles, p. 44.
12 К а 1 е с k i M. Selected Essays on the Dynamics of the Capitalist Economy, New York, Cambridge University Press, 1971i p. 78-79.
13 Сходные уравнения можно найти в работах: Davidsоn P. Theories of Aggregate Income Distribution. New Brunswick, N.Y., Rutgers University Press, 1960; K r e g e 1 J. A. Rate of Profit, Distribution and Growth: Two Views. Chicago, Aldine, 1971; Weintraub S.A Keynesian Theory of Employment, Growth and Income Distribution Philadelphia, Chilton, 1966.
14 Это же соотношение лежит в основе уравнения, используемого в посткейнсианской теории для определения нормы прибыли, а также используемого при исследовании темпов роста (см. гл. 19 настоящей книги). Из соотношения (14'') следует: p'Qi=I=spP. Пусть темпы роста постоянны; тогда разделим полученное уравнение на объем капитала, К, обозначим I/К=g и Р/К=r и окончательно получим: r=g/sp (норма прибыли равна норме накопления капитала, деленной на долю сбережений в прибыли). Джоан Робинсон считает, что данное утверждение впервые было высказано Кейнсом (см.: Robinson. Collected Economic Papers, vol. 2, p. 85). В данной модели предполагается, что размеры номинальной заработной платы устанавливаются при заключении коллективных договоров с профсоюзами. Реальная же заработная плата определяется отношением номинальной заработной платы к ценам товаров, приобретаемых на заработную плату. Поскольку в данной модели уровень цен, p, непосредственно зависит от I, то должно быть очевидно, что здесь не может быть и речи о "денежной иллюзии" работников при заключении договоров о заработной плате. До тех пор пока рабочие не могут оказывать непосредственного воздействия на величину I или уровень r, реальная заработная плата не может быть предметом переговоров, независимо от того, страдают работники "денежной иллюзией" или нет. Однако это не мешает вести переговоры о номинальной заработной плате исходя из желаемого уровня реальной заработной платы.
15 При условии полной занятости для этого необходимо, чтобы некоторое количество труда переместилось из сектора экономики, производящего потребительские товары, в сектор, производящий капитальные товары. При наличии достаточного предложения рабочей силы объемы производства и занятости могут расти одновременно в обоих секторах, поэтому данное утверждение следует понимать как утверждение о пропорциях прироста. См.: Кregel J. A. The Reconstruction of Political Economy. New York, Halsted Press, 1973, p. 65. Чисто теоретически доля каждого фактора в общем доходе может принимать значения от нуля до единицы, однако большинство авторов вводит допустимые границы, за пределами которых предположения об объеме капиталовложении и ставке номинальной заработной платы теряют смысл; см., например: Kaldor N. Alternative Theories of Distribution.- Review of Economic Studies 23 (1955-1956), p. 97-98; Robinson J. Accumulation of Capital, p. 65. Это значит, что существует некий минимальный уровень отношения P/Y, при котором предприниматели еще продолжают осуществлять капиталовложения в данных Размерах, и некий максимальный уровень того же отношения, при котором реальная заработная плата оказывается настолько низкой, что работники вынуждены принять меры с целью повысить номинальную заработную плату ("инфляционный барьер" Джоан Робинсон). Эти две границы могут быть связаны друг с другом и могут даже "меняться местами" (так, с точки зрения предпринимателей, минимум может оказаться лучше максимума, который означает, что номинальная ставка заработной платы неизменна, а при инфляции это может создать угрозу падения доходов предпринимателей. Таким образом, было бы неправильно утверждать, что работники не могут повлиять ни на долю заработной платы в распределении дохода, ни на реальную заработную плату. Вполне возможно, что добиваясь повышения номинальной заработной платы, они могут заставить предпринимателей (косвенным образом, а именно увеличивая неопределенность относительно будущих издержек производства) так изменить решения о капиталовложениях, чтобы отношение I/Y снизилось, а тем самым доля заработной платы в общем доходе возросла (обычно это сопровождается снижением объемов производства и уровня занятости). См., например: Glyn A., S u t с 1 i f f e R. Capitalism in Crisis. New York, Pantheon, 1973; Sylos-Labini P. Trade Unions, Inflation and Productivity. Lexington, Mass., Lexington Books 1974. В гл. 14 книги "Selected Essays" Калецкий утверждает, что борьба за повышение заработной платы может увенчаться успехом и привести к росту доли заработной платы в общем доходе, если улучшится использование производственных мощностей и уменьшится степень монополизации производства. См. также: Rothschild К. W. Theme and Variations - Remarks on the Kaldorian Distribution Formula.- Kyklos 18 (1965), p. 652-669.
16 Pasinetti L.L. Rate of Profit and Income Distribution in Relation to the Rate of Economic Growth.- Review of Economic Studies 29 (October 1962), p. 267-279.
17 Против предположений о различиях в доле сбережений было высказано немало возражений с точки зрения "реализма". По-видимому, первоначально эти предположения были введены для того, чтобы учесть то обстоятельство, что значительная часть прибыли направляется на финансирование капиталовложений, так что распределенная прибыль в некотором смысле "сберегается дважды": сначала фирмами, а затем - держателями акций. См.: К а 1 d о r N. Marginal Productivity and the Macro-Economic Theories of Income Distribution.- Review of Economic Studies 33 (October 1966), p. 309-319. Предположение об обратном соотношении долей и другие варианты предположений рассмотрены в: Samuel-son P.,Modigliani.F. The Pasinetti Paradox in Neoclassical and More General Models.- Review of Economic Studies 29 (June 1962), p. 269-301.
18 При условии, что поддерживается определенный уровень спроса: swY<1, Пасинетти предполагает, что работники получают от своих сбережений такой же доход, как и капиталисты, однако его выводы сохраняют силу и тогда, когда работники (как можно не без оснований полагать) получают меньшую норму прибыли, чем капиталисты. Напротив, как показал Пасинстти в работе; Pasinetti L.L. Growth and Distribution, Essays in Economic Theory. New York, Cambridge University Press, 1974, ch. 6, другие предположения о доле сбережений в доходах, рассматриваемые в работе: Samuelson, Modigliani. The Pasinetti Paradox, можно использовать лишь при предельно узком диапазоне значений, т. е. они имеют смысл для единственного значения доли, а не для множества значений.
19 См.: К r e g e l. Rate of Profit, ch. 12.
20 См.: К r e g е 1. Reconstruction of Political Economy, ch. II.
21 Как это делается, например, в работах: К a h n R. P. Selected Essays in Employment and Growth. New York, Cambridge University Press, 1972, ch. 10; К a 1 d о r. Marginal Productivity and the Macro-Economic Theories of Income Distribution, appendix.
22 См.: Asimakopulos A., Burbridge J. B. The Short-Period Incidence of Taxation.- Economic Journal 84 (June 1974), p. 267-288; E a t w e 1 1 J. L. On the Proposed Reform of the Corporation Tax.- Bulletin of the Oxford Institure of Economics and Statistics 33 (November 1971), p. 267-274; Kregel J. A. The Reconstruction of Political Economy, 2nd ed. London, Macmillan & Co., 1975; Skouras T. Government Activity and Private profits. Thames Papers in Political Economy. London, Thames Polytechnic, 1975.
23 Ср.: Kregel. Reconstruction of Political Economy, ch. 12.
24 См., например: Asimakopulos A. A Kaleckian Theory of Income Distribution.- Canadian Journal of Economics 8 (August 1975), p. 313-333.
25 Современные исследования в этой области начинаются с работы: Kaldor N. Economic Growth and the Problem of Inflation.- Economica 26 (August and November 1959), p. 212-226, в которой исследовался случай постоянных издержек. Обзоры исследований можно найти в работах: Eicher A. S., Kregel J. A. Post-Keynesian Economic Theory: A New Paradigm in Economics.- Journal of Economic Literature 13 (December 1975), p. 1305-1309; Harris D. G. The Price Policy of Firms, the Level of Employment and the Distribution of Income in the Short-Run.-Australian Economic Papers 13 (Juny 1974), p. 144-157. Данные вопросы рассматриваются в работах: Asimakopulos. A Kaleckian Theory; E a t w e 1 1. On the Proposed Reform; Eichner A.S.A Theory of the Determination of the Mark-Up under Oligopoly.- Economic Journal 83 (December 1973), p. 1184- 1200; Eichner A. S. The Mega-Corp and the Oligopoly. New York, Cambridge University Press 1976; Harcourt G. C. A Two-Sector Model of Distribution of Income and the Level of Employment in the Short-Run.- Economic Record. 41 (March 1965), p. 103- 117; К а 1 е с k i. Business Cycles; Kregel J.A. Reconstruction of Political Economy; Robinson J.A Further Note.- Review of Economic Studies 26 (April 1969), p. 260-262; Robinson J. Harrod after Twenty-one Years.- Economic Journal 80 (September 1970), p. 731-737; Sylos-Labini P. Oligopoly and Technical Progress. Cambridge, Harward University Press, 1962; W e i n t r a u b S. A General Theory of the Price Level, Output, Income Distribution and Economic Growth, Philadelphia, Chilton, 1959; Weintraub S. An Approach to the Theory of Income Distribution; Weintraub S.A Keynesian Theory of Employment, Growth and Income Distribution; Weintraub S.A Macro-Theory of Pricing, Income Distribution and Employment.- Weltwirtschaftliches Archiv 105 (March 1969), p. 11-25. Исходные теоретические положения были сформулированы Калецким в начале 30-х годов. Позднее справедливость точки зрения Калецкого была подтверждена результатами знаменитых "оксфордских исследований", в ходе которых на смену принципу ценообразования по "предельным издержкам" был выдвинут принцип ценообразования no "полным издержкам". См.: Andrews P. W. S. Manufacturing Business. London, Macmillan & Co., 1949; Hall R., Hitch C. Price Theory and Business Behaviour.- Oxford Economic Papers 2 (May 1939), p. 12-45. Хотя собранные данные показывают, что фирмы не слишком строго придерживаются указанного принципа (см., например: Реаrсе J.F.A Study of Price Policy.- Economica 23 (May 1956), p. 114-127; Реаrсе J. F., A m e y L. Price Policy with a Branded Product.- Review of Economic Studies 34 (1956-1957), p. 49- 60), Вайнтрауб нашел, что для сводных величин отношение цен к издержкам в народном хозяйстве США исключительно устойчиво (см.: Weintraub S. Theory of the Price Level). Для того чтобы считать оправданной смену точки зрения на факторы, определяющие уровень цен, достаточно одного того, что фирмы при установлении цен руководствуются величиной издержек и накидок, а не предельными издержками или стремлением избежать затоваривания рынка.
26 Это, безусловно, соответствует предложенной Калецким оценке степени монополизации: р-u/u. При сделанных здесь допущениях прямые издержки, u, на единицу продукции представляют собой издержки на заработную плату, так что формулу можно записать как р-w/w, откуда при заданном Q получаем P/W. См.: F e i w e l G. В. The Intellectual Capital of Michal Kalecla. Knoxville, University of Tennessi Press, 1975, где полностью рассмотрены все вопросы, связанные с понятием "степени монополизации" в теории Калецкого. Вайнтрауб выводит сходное соотношение для уровня цен прямо из уравнения кривой совокупного предложения: р=k(w/A), где А = Q/N, т. e. A - средняя производительность труда эту же формулу можно с равным успехом использовать и по отношению к отдельным секторам экономики. Здесь коэффициент накидки, k,- это просто pQ/wN, так что k Вайнтрауба на единицу больше того k, которое используется в тексте главы (т. e. равно 1+k). Коэффициенты накидки в обоих секторах равны между собой (k=К) только при условии, что в секторах используются сходные технологии производства.
Таким образом, становится понятно, как отмечает Вайнтрауб (см.: Weintraub. Approach to the Theory of Income Distribution), что, хотя производительность факторов не играет определяющей роли в установлении уровня цен на факторы производства и в формировании долей факторов в общем доходе, ее нельзя, как это, судя по всему, пытался делать Калдор, целиком исключать из рассмотрения, поскольку выработка на одного человека является ключевой независимой переменной в уравнениях ценообразования по принципу "издержки плюс накидка".
27 Robinson A. Further Note; Robinson. Harrod after Twenty-one Years.
28 Harcourt. A Two-Sector Model; Kregel. Reconstruction of Political Economy.
29 E i с h n e r. The Mega-Corp.
30 S r a f f a P. Production of Commodities by Means of Commodities. Cambridge, Cambridge University Press, 1960.
31 Понятие "монопольной силы" выдвигалось исходя из различных соображений. См., например: N u t i D. M. Vulgar Economy in the Theory of Income Distribution.- De Economist 118 (1997), p. 363-369; Rothschild K. W. (ed.). Power in Economics. Harmondsworth, Middlesex, Penguin, 1971; Ga1braith J. K. Power and the Useful Economist.- American Economic Review 63 (March 1973), p. 1-11. Можно показать, что и "единица калькуляции издержек" Кейнса (См. Keyenes. General Theory, p. 302), и особое место, которое Калецкий отводил ценам на сырье, - все это имеет отношение к различным сторонам силы, которой обладает монополия в предложении первичных продуктов. Подобного рода соображения, а также влияние инфляции на стоимость земельных участков и, следовательно, на ренту как составную часть накладных расходов и дохода, занимают главное место в исследовании ценообразования и распределения в работе: Sylos - Labini. Trade Unions, Inflation and Productivity. Связь между рассмотреннными здесь теориями распределения и иными, вероятно менее известными, но весьма сходными, построениями прослежена в работе: Rothschild K.W. Some Recent Contribution to the Macro-Economic Theory of Income Distribution. Scottish Journal of Political Economy 8 (October 1961), p. 173-199.
Как найти и купить книги
Возможность изучить дистанционно 9 языков

 Copyright © 2002-2005 Институт "Экономическая школа".
Rambler's Top100